Vergleich Apple MacBook 12 Core m3, Core m5 und Core m7

Viele Unterschiede gibt es bei den Konfigurationen also nicht. Abgesehen von dem Prozessor hat man als Anwender lediglich Einfluss auf die Kapazität der NVMe-SSD (256 oder 512 GB), wobei der kleinere Core m3 nur in Verbindung mit der 256-GB-SSD verfügbar ist. Jedes MacBook 12 wird mit 8 GB DDR3L-RAM, der Intel HD Graphics 515 und dem 12 Zoll großen Display mit einer Auflösung von 2.304 x 1.440 Pixeln ausgeliefert.

Ein durchaus interessanter Aspekt ist die aktuelle Preisgestaltung, denn bei Händlern sind die Modelle deutlich günstiger als bei Apple selbst. Interessant ist hier vor allem die geringe preisliche Differenz zwischen den beiden leistungsstärkeren Modellen (Core m5/512 GB und Core m7/256 GB).

Wie wir bereits im Test des MacBook 12 mit dem Core m3 gesehen haben, reicht die Leistung für alltägliche Aufgaben locker aus und dank der schnellen SSD hat man es subjektiv mit einem schnellen System zu tun. Erst bei anspruchsvolleren Arbeiten, beispielsweise der Videobearbeitung, bricht die Leistung irgendwann ein. Der Grund ist die passive Kühlung des Systems, womit die Temperatur zum begrenzenden Faktor wird. 

Ein weiterer begrenzender Faktor ist normalerweise der Verbrauch, der bei den Core-m-Chips typischerweise bei 4,5 Watt liegt und durch den Hersteller auf bis zu 7,5 Watt erhöht werden kann. Apple ignoriert diese Vorgaben jedoch und lässt den Chips freien Lauf, was bei dem Core m7 im Extremfall (2x 2,7 GHz) zu einem Verbrauch von über 13 Watt führt. Die Frage ist also, wie lange diese Leistung aufrechterhalten werden kann. 

Die drei verfügbaren Prozessoren sind allesamt Dual-Cores samt Hyperthreading, es können also bis zu vier Threads gleichzeitig bearbeitet werden. Prinzipiell unterscheiden sich die CPUs nur durch den Takt, die Funktionen sind aber identisch. Wie bei den schnelleren ULV-Chips ist die vPro-Unterstützung jedoch dem Core m7 vorbehalten. 

In den Single-Tests bleiben die drei Prozessoren also alle hinter ihren Möglichkeiten. Allerdings ist dieses Problem bei den passiv gekühlten Geräten keinesfalls ungewöhnlich. Der Core m7 liegt jedoch nur knapp vor dem Core m5 (+7 %). Ein ULV-Chip wie der Core i5-6200U im Acer Aspire Switch 12 Alpha ist einige Prozent schneller als der Core m7, wobei der Vorsprung bei dauerhafter Belastung noch anwachsen dürfte.

Das MacBook 12 ist ausschließlich mit NVMe-SSDs erhältlich. Mit 256 GB bietet bereits das kleine Modell ausreichend Speicherplatz, bei den beiden schnelleren Prozessoren kann die Kapazität aber auch auf 512 GB verdoppelt werden. Leistungstechnisch hat das größere Laufwerk laut CrystalDiskMark einen leichten Vorteil von rund 15 % gegenüber dem 256-GB-Modell, doch in der Praxis wird man davon nichts merken.

Zwar liegen die Transferraten der NVMe-SSDs über dem SATA-III-Limit bei etwa 500-550 MB/s, doch andere Konkurrenzprodukte zeigen, dass hier noch deutlich Luft nach oben besteht. Vor allem die Samsung-SM951 im HP EliteBook Folio G1 ist bei den sequenziellen Transferraten noch einmal deutlich schneller.

In der Praxis sorgt vor allem die SSD für ein reaktionsschnelles System. Bei alltäglichen Aufgaben wie dem Surfen im Internet, dem Verfassen von Mails oder auch dem Bearbeiten von Testberichten in unserem Web-Tool konnten wir subjektiv keine Nachteile gegenüber einem stärkeren Gerät wie beispielsweise dem MacBook Pro 13 feststellen. Bei der Verwendung von Windows via BootCamp sieht die Sache ein wenig anders aus. Hier kam es subjektiv öfter zu kleinen Hängern bzw. kurzen Wartezeiten. Das Problem liegt hier jedoch vermutlich eher am BootCamp-Treiber, der einfach nicht perfekt optimiert ist. Das EliteBook Folio G1 mit vergleichbarer Ausstattung hatte diese Probleme unter Windows 10 beispielsweise nicht. Diese Vermutung wird auch in den beidem PCMark-8-Tests untermauert, bei denen sich das EliteBook Folio G1 vor die drei MacBooks setzen kann.

Bei allen drei Modellen kümmert sich die integrierte Intel HD Graphics 515 um die Grafikausgabe. Die Leistung der GPU liegt im absoluten Low-End-Bereich und reicht damit nur für flüssige Frameraten in anspruchslosen Spielen wie World of Warships oder Fifa 16 mit niedrigen Details aus. Für normale Multimediaaufgaben (auch 4K-Videos) ist die GPU dank integriertem Videodecoder aber vollkommen ausreichend. Je nach Prozessor unterscheiden sich die maximalen Kerntakte der Grafikkarte ein wenig (Core m3: 850 MHz, Core m5: 900 MHz, Core m7: 1.000 MHz), wobei natürlich auch hier die Temperatur eine wichtige Rolle spielt. In den beiden Graphics-Wertungen des aktuellen 3DMarks wird diese Reihenfolge dann auch eingehalten. Allerdings liegt der Core m5 näher am m7 als an dem m3, was auf eine suboptimale Turbo-Ausnutzung des m7 schließen lässt. Allerdings befinden wir uns auf einem derart niedrigen Leistungsniveau, dass diese kleinen Unterschiede in der Praxis keine Rolle spielen.

Erwartungsgemäß unterscheiden sich die drei MacBooks bei der Temperaturentwicklung kaum voneinander. Im Leerlauf bleiben alle drei Modelle angenehm kühl und selbst unter extremer Auslastung können wir nicht mehr als 45 °C messen. Das ist zwar deutlich spürbar, aber noch nicht unangenehm. Zudem beschränkt sich die Wärmeentwicklung auf den oberen zentralen Bereich, wo auch der Prozessor sitzt. In der Praxis waren die Temperaturen zu keinem Zeitpunkt problematisch und auch auf dem Schoß ließen sich die Geräte ohne Einschränkungen verwenden.

Bei den Stromverbräuchen verhalten sich die drei MacBooks sehr ähnlich. Wirklich auffällig sind hier nur unsere Messungen im Leerlauf, denn hier verbraucht das m3-Modell etwas mehr Strom. Wir haben dieses Modell kurz nach dem Erscheinen im April getestet. Die beiden m5- und m7-Modelle haben hingegen schon mehrere Software-Updates erhalten, die vermutlich auch die Energieverwaltung beeinflussen. 

Unter Last springen die Verbräuche bei allen drei Modellen kurz auf bis zu 30 Watt, bevor die Taktraten und damit auch der Verbrauch reduziert werden. Am Ende des Stresstests fallen sowohl das m5- als auch das m7-Modell auf durchschnittlich etwa 24-25 Watt. Das kompakte 29-Watt-Netzteil ist damit etwas knapp dimensioniert.

Bei den ermittelten Akkulaufzeiten fällt besonders die große Diskrepanz bei der Videolaufzeit auf. Während das Core-m3-Modell unser Testvideo rund 8,5 Stunden abspielte, zeigen sich das m5- als auch das m7-Modell mit 10:57 h bzw. 10:19 h deutlich ausdauernder. Hier liegt die Vermutung nahe, dass bei unserem ersten Testgerät die Videobeschleunigung noch nicht korrekt funktionierte, denn normalerweise müsste der m3 hier sogar noch etwas besser abschneiden.

Unter Last machen sich hingegen die stärkeren Komponenten bemerkbar. Mit minimalen Laufzeiten von 3:28 h (m7) und 3:36 h (m5) halten die beiden Modelle nicht ganz so lange durch wie das Core-m3-MacBook (3:51 h).

In unserem praxisnahen WLAN-Test, der bei einer Helligkeit von rund 150 cd/m² (jeweils Stufe 11/16) das Surfen im Internet simuliert, ist das Ergebnis schon etwas spannender. Mit knappem Vorsprung kann sich das m7-Modell (9:14 h) vor dem m5-Modell (8:57 h) behaupten, während das m3-MacBook ein wenig zurückfällt. Das mag zunächst etwas verwundern, doch der schnellere Prozessor kann kurze Lastspitzen schneller bearbeiten und damit den Takt auch wieder schneller senken (Stichwort: "Race to Idle"). In diesem Szenario kostet die Tastaturbeleuchtung auf der hellsten Stufe ca. 20-30 Minuten Laufzeit.

Auch im Vergleich mit anderen Geräten hinterlassen die drei kompakten MacBooks einen sehr guten Eindruck. Mit den aktuellen Software-Updates sollte auch das m3-Modell noch etwas besser dastehen, vor allem bei dem Videotest.