, , , , , ,
zu verknüpfen.
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
 

Intel Celeron M 723 vs Intel Celeron M 925

Intel Celeron M 723

► remove from comparison

Der Intel Celeron M ULV 723 ist ein Einkernprozessor für kleine Notebooks / Subnotebooks / Netbooks. Er basiert auf den Penryn Kern, bietet jedoch deutlich weniger Features. Neben Virtualization VT-x und Trusted Execution, fehlen dem ULV723 wichtige Stromsparfunktionen wie Speedstep. Dadurch verbraucht die CPU bei geringer Last deutlich mehr Strom.

Die Performance des Celeron 723 liegt im Schnitt nur etwas oberhalb der gängigen Intel Atom Prozessoren (wie z.B. N470). In Teilbereichen wie dem SuperPi Benchmark kann er sich jedoch deutlich absetzen. Insgesamt ist die Performance nur für anspruchslose Tätigkeiten ausreichend.

Intel Celeron M 925

► remove from comparison

Der Intel Celeron 925 ist ein mobiler Einkernprozessor für billige Notebooks. Er basiert auf den Penryn Kern, wie die Core 2 Duo Doppelkernprozessoren, mit nur einem aktivierten Rechenkern. Da einige Stromsparfunktionen (wie z.B. das automatische Untertakten per Speedstep) deaktiviert sind, ist dier Celeron M ohne Last sehr stromhungrig. Weiters sind einige Features des Penryn Kerns wie Hardware Virtualisierung oder Trusted Execution deaktivert.

Die Leistung des Einkernprozessors befindet sich im Einstiegssegment. Aufgrund des fehlenden 2. Kern, können dem Celeron 925 bei mehreren Anwendungen schnell die Leistungsreserven ausgehen. Aufgrund der relativ hohen Taktung, kann der Celeron M 925 jedoch mit gering getakteten Dual-Core Prozessoren in synthetischen Benchmarks mithalten. Verglichen zum AMD V-Series V160, sollte der Celeron 925 durch den größeren Cache (unter anderem) schneller sein. Die Chipsatzgrafik ist jedoch beim AMD Paket schneller, wordurch die Systemperformance etwas besser sein kann.

ModelIntel Celeron M 723Intel Celeron M 925
SeriesIntel Celeron MIntel Celeron M
CodenamePenrynPenryn
Serie: Celeron M Penryn
Intel Celeron M 9252.3 GHz1 / 1
Intel Celeron M 900 compare2.2 GHz1 / 1
Intel Celeron M 763 compare1.4 GHz1 / 1
Intel Celeron M 743 compare1.3 GHz1 / 1
» Intel Celeron M 7231.2 GHz1 / 1
Intel Celeron M 722 compare1.2 GHz1 / 1
» Intel Celeron M 9252.3 GHz1 / 1
Intel Celeron M 900 compare2.2 GHz1 / 1
Intel Celeron M 763 compare1.4 GHz1 / 1
Intel Celeron M 743 compare1.3 GHz1 / 1
Intel Celeron M 7231.2 GHz1 / 1
Intel Celeron M 722 compare1.2 GHz1 / 1
Clock1200 MHz2300 MHz
FSB800800
L2 Cache1 MB1 MB
Cores / Threads1 / 11 / 1
TDP5 Watt35 Watt
Transistors410 Million410 Million
Technology45 nm1.05-1.15V45 nm
Die Size107 mm2107 mm2
max. Temp.100 °C105 °C
SocketBGA956PGA478
Architecturex86x86
Announced
ManufacturerIntel Celeron M 723Intel Celeron M 925
FeaturesVT, 64 Bit, EIST, eX Bit
$70 U.S.

Benchmarks

Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
100%
1 723 +
1180 Points (11%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
100%
1 723 +
129 s (26%)
3DMark 06 - CPU - 3DMark 06 - CPU
100%
1 723 +
555 Points (1%)
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
100%
1 723 +
43.6 s (9%)
PCMark 05 - PCMark 05 - Standard
100%
1 723 +
1776 Points (11%)

Average Benchmarks Intel Celeron M 723 → NAN% n=

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

Add one or more devices and compare

In the following list you can select (and also search for) devices that should be added to the comparison. You can select more than one device.

restrict list:

show all (including archived), 2022, 2021
v1.17
log 23. 01:23:43

#0 checking url part for id 433 +0s ... 0s

#1 checking url part for id 1604 +0s ... 0s

#2 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#3 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Tue, 18 Jan 2022 12:10:47 +0100 +0s ... 0s

#4 linkCache_getLink no uid found +0.002s ... 0.002s

#5 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.003s

#6 linkCache_getLink no uid found +0.001s ... 0.004s

#7 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.004s

#8 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.004s

#9 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.004s

#10 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.004s

#11 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.004s

#12 composed specs +0s ... 0.004s

#13 did output specs +0s ... 0.004s

#14 getting avg benchmarks for device 433 +0s ... 0.005s

#15 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.005s

#16 got single benchmarks 433 +0.007s ... 0.012s

#17 getting avg benchmarks for device 1604 +0s ... 0.013s

#18 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.013s

#19 got single benchmarks 1604 +0.004s ... 0.017s

#20 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.017s

#21 linkCache_getLink no uid found +0s ... 0.017s

#22 linkCache_getLink no uid found +0.001s ... 0.018s

#23 linkCache_getLink no uid found +0s ... 0.018s

#24 linkCache_getLink no uid found +0s ... 0.019s

#25 linkCache_getLink no uid found +0.001s ... 0.02s

#26 min, max, avg, median took s +0s ... 0.02s

#27 linkCache_getLink using $NBC_LINKCACHE +0s ... 0.02s

#28 return log +0.003s ... 0.024s

Teilen Sie diesen Artikel um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Redaktion,  8.09.2017 (Update: 19.05.2020)