Rise of the Tomb Raider Notebook Benchmarks

Punktlandung. Nach diversen PC-Umsetzungen, die eher schlecht als recht gelungen waren (Batman Arkham Knight, Just Cause 3, Call of Duty Black Ops 3, ...), wirft der neue Tomb-Raider-Spross endlich wieder ein gutes Licht auf die Computer-Plattform. Wir haben den Action-Titel auf mehrere Notebook-GPUs losgelassen und die Performance überprüft. Update: GT630M, HD 4000, M385X, Iris Pro 5200, 920M, M280X, Kaveri R7 hinzugefügt

Florian Glaser, ✓ Stefanie Voigt, Veröffentlicht am 30.01.2016 🇺🇸

Technik

Rise of the Tomb Raider basiert auf der Foundation Engine, welche schon beim Vorgänger verwendet wurde. Im Vergleich zum letzten Teil hat sich optisch jedoch einiges getan. Neben den Texturen wissen auch die Objektdichte und die Partikel zu überzeugen. Entsprechend kann das Action Adventure mit einer tollen Atmosphäre aufwarten, die durch abwechslungsreiche Levels verstärkt wird. So kämpft, hangelt und rätselt man sich in den ersten Spielstunden durch eisige Höhlen, staubige Canyons und traumhafte Dschungelpassagen.

Besonders beeindruckt waren wir von zwei speziellen Effekten, die qualitativ sehr hochwertig sind, aber gleichzeitig kaum Ressourcen fressen. Wenn Lara über Schneeebenen geht, zieht sie tiefe Spuren hinter sich her, was die Glaubwürdigkeit der Welt deutlich erhöht und in dieser Form bisher bei keinem Spiel so effizient umgesetzt wurde.

Größtes Highlight ist in unseren Augen die Haarsimulation PureHair, welche von AMDs TressFX abstammt. Während die Technik beim Vorgänger noch sehr viel Leistung kostete und primär für AMD GPUs konzipiert war, läuft PureHair wesentlich schneller (auch auf Nvidia GPUs) und wirkt noch ein ganzes Stück authentischer. Anhand der unteren Fotos kann man sehen, dass es zwischen der Einstellung On und Very High kaum einen Unterschied gibt, wohingegen sich deaktiviertes PureHair sehr stark äußert.

Apropos Settings: Für die PC-Version war erneut das niederländische Studio Nixxes verantwortlich, das – mit Ausnahme der recht hohen Anforderungen – einen sehr guten Job erledigt. Wie beim letzten Tomb Raider lassen sich die Settings sowohl außerhalb als auch innerhalb des Spiels anpassen. Top: Wer Änderungen ingame vornimmt, wird nicht zu einem Neustart genötigt. Es existiert nur eine kurze Übergangsphase (Reloading Textures ...).

Weiterer Pluspunkt sind die vielen Optionen, welche in zwei Menüs aufgeteilt wurden. Display dient wie üblich zum Wechsel der Auflösung und – bei aktiviertem Exclusive Fullscreen – der Bildwiederholfrequenz. Eine vertikale Synchronisation ist ebenfalls an Bord. Auf eine generelle Limitierung der Framerate haben die Entwickler verzichtet. Ansonsten darf man im Display-Reiter noch den Anti-Aliasing-Modus wählen. Während die Post-Processing-Varianten FXAA und SMAA Kanten nur mittelprächtig glätten (und zum Teil für ein schwammiges Bild sorgen), kostet SSAA derart viel Leistung, dass man – zumindest bei Notebooks – die Finger davon lassen sollte.

Kommen wir zum Graphics-Menü, das dutzende Einstellungsmöglichkeiten enthält. Wer keine Lust auf Feintuning hat, greift auf eines der insgesamt fünf Presets zurück, welche die Gesamtqualität in einem Rutsch anpassen. Über die Zusammenstellung der Presets kann man jedoch streiten. So bedeutet Very High beispielsweise nicht immer Very High. Falls Sie Tomb Raider in seiner ganzen Pracht genießen möchten, müssen Sie nachträglich Hand anlegen und bestimmte Optionen auf das Maximum regeln.

Der Third-Person-Titel unterstützt zahlreiche moderne Effekte wie HBAO+ und Tessellation, die mitunter PC-exklusiv sind. Ab der mittleren Stufe sieht das Spiel recht schick aus, wobei es die »volle Ladung« natürlich erst ab High oder Very High gibt. Vom Preset Lowest sollte man nach Möglichkeit Abstand nehmen, da die fehlenden Schatten, die schwache Beleuchtung und die matschigen Texturen deutlich an der Atmosphäre zehren.

Nimmt man alle Aspekte zusammen, würden wir die PC-Version als überraschend gut bezeichnen. Dieses Resümee begründet auch auf den kurzen Ladezeiten und der moderaten Spielgröße (knapp 20 GByte). Spielerisch hinterlässt der Titel ebenfalls einen tollen Eindruck: Inszenierung, Gameplay, Storytelling, Umfang und Bedienung können es locker mit anderen Genre-Vertretern aufnehmen.

Benchmark

Etwas schade ist die Tatsache, dass Rise of the Tomb Raider keinen integrierten Benchmark bietet. Allerdings eignet sich schon das Tutorial-Level ideal für Geschwindigkeitsmessungen. Nach den ersten zwei Intro-Videos schreitet Lara einen Bergpfad entlang und wird dabei mit opulenten Effekten und einer üppigen Weitsicht konfrontiert, die zusammen eine Menge GPU-Last verursachen und repräsentativ für besonders anspruchsvolle bzw. rechenintensive Passagen sind.

Je nach Situation schwankt die Framerate in Rise of The Tomb Raider kräftig, so dass die Hardware gewisse Reserven mitbringen sollte. Allgemein gilt: Mindestens 30-35 fps bei unserer Benchmark-Sequenz (siehe Video) deuten auf eine ordentliche Spielbarkeit hin. Bei einer geringeren Durchschnitts-Framerate würde es oft zu störenden Rucklern und Hängern kommen. Soweit wir das abschätzen können, ist der Titel stark GPU-limitiert. Selbst beim Einsatz von minimalen bis mittleren Settings hat der Prozessor kaum oder überhaupt keinen Einfluss auf die Leistung (Benchmarks zu Low-End-CPUs fehlen noch).

Resultate

Wie bereits angesprochen, sind die Hardware-Voraussetzungen ziemlich hoch. In Anbetracht der referenzwürdigen Effekte erscheint uns der Hunger jedoch einigermaßen gerechtfertigt. Um Rise of the Tomb Raider überhaupt spielen zu können, ist eine GPU aus der unteren Mittelklasse nötig. Prozessor-Chips wie die Intel HD Graphics 4600 und ältere Multimedia- respektive Allround-Modelle wie die GeForce GT 740M oder GT 750M scheitern selbst an minimalen Details. Für 1.024 x 768 Pixel und das Preset Lowest muss es eine neuere Midrange-GPU ab der GeForce 940M sein. Normale Details und 1.366 x 769 Pixel verlangen nach einer GeForce GTX 850M oder besser.

Bei der Nutzung von 1.920 x 1.080 Bildpunkten empfiehlt sich ein waschechter Gaming-Chip. Das Preset High läuft ab einer GTX 965M flüssig, das Preset Very High ab einer GTX 970M. Für den 4K-Bereich, also 3.840 x 2.160 Pixel, sind alle Notebook-GPUs zu schwach. Allerdings kommen hier auch flotte Desktop-Chips wie die Radeon R9 Fury und die GeForce GTX 980 an ihre Grenzen. Lediglich die absoluten Topmodelle (GTX 980 Ti etc.) und manche SLI-Lösungen dürften genug Power mitbringen. Hinweis: AMDs GPUs kommen aktuell schlechter als ihre Nvidia Pendants weg. Intel GPUs haben derweil – abhängig von den Settings – mit Abstürzen zu kämpfen.

Update 3. Feb. 2016: Die Fury haben wir mit dem neuesten AMD Treiber für Tomb Raider noch einmal getestet. In den low und ultra Settings konnten wir keine Geschwindigkeitsänderungen in unserer Benchmarkszene messen.

Noch ein paar Worte zur Auflösungsdebatte, die häufig im Forum entbrennt. Aufgrund der vielen Rückmeldungen haben wir uns dazu entschlossen, mittlere Details ab 2016 mit 1.920 x 1.080 statt 1.366 x 768 Bildpunkten zu testen. Das neue Schema wird jedoch nur angewandt, wenn ein gewisser Performance-Unterschied zum High-Setting (ebenfalls 1.920 x 1.080 Pixel) auftritt. Im Falle von Rise of the Tomb Raider ist die Performance bei den Presets Medium und High fast identisch, was eine riesige Lücke zu minimalen Details erzeugt hätte. Entsprechend nutzen wir für eine optimale Framerate-Abstufung erneut 1.366 x 768 Pixel. Als Beispiel seien die Ergebnisse der GeForce GTX 950M (Iris Pro 5200) genannt:

1.024 x 768 + Lowest Preset = 60 fps (26,6 fps) ... 100% (100%)
1.366 x 768 + Medium Preset = 38 fps (14,8 fps) ... 63% (56%)
1.920 x 1.080 + Medium Preset = 25 fps (10 fps) ... 42% (38%)
1.920 x 1.080 + High Preset = 21 fps (7,8 fps) ... 35% (29%)
1.920 x 1.080 + Very High Preset = 17 fps ... 28%

Rise of the Tomb Raider
3840x2160 High Preset AA:FX AF:4x 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x 1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x 1366x768 Medium Preset AF:2x 1024x768 Lowest Preset
NVIDIA GeForce GTX 980, 6700K Desktop PC	27.9 (25^min) fps ∼7% 71.3 (64^min) fps ∼15% 80.5 (76^min) fps ∼16% 135 (130^min) fps ∼27% 205 (194^min) fps ∼25%
AMD Radeon R9 Fury, 4790K XFX Radeon R9 Fury Pro	32.4 (29^min) fps ∼8% 57 (46^min) fps ∼12% 72 (62^min) fps ∼15% 110 (104^min) fps ∼22% 159 (147^min) fps ∼19%
AMD Radeon R9 290X, 4790K Sapphire Radeon R9 290X Tri-X OC	27.2 (23^min) fps ∼7% 50.5 (47^min) fps ∼11% 65 (60^min) fps ∼13% 102 (97^min) fps ∼20% 149 (140^min) fps ∼18%
NVIDIA GeForce GTX 980M, 4700MQ Schenker W504	20.8 (19^min) fps ∼5% 47.9 (45^min) fps ∼10% 56.4 (52^min) fps ∼12% 93.9 (83^min) fps ∼19% 139 (116^min) fps ∼17%
NVIDIA GeForce GTX 970M, 4700MQ Schenker W504	16.8 (15^min) fps ∼4% 38 (35^min) fps ∼8% 44.9 (43^min) fps ∼9% 74.8 (68^min) fps ∼15% 115 (97^min) fps ∼14%
NVIDIA GeForce GTX 880M, 4700MQ Schenker W504	14.6 (13^min) fps ∼4% 32.3 (30^min) fps ∼7% 36.3 (33^min) fps ∼7% 55.9 (53^min) fps ∼11% 84.9 (81^min) fps ∼10%
NVIDIA GeForce GTX 950, 6700K Desktop PC	13 (11^min) fps ∼3% 30.6 (28^min) fps ∼6% 38.8 (35^min) fps ∼8% 66.3 (63^min) fps ∼13% 105 (99^min) fps ∼13%
NVIDIA GeForce GTX 965M, 6700HQ MSI GE72 965M Ti	11.9 (11^min) fps ∼3% 30.4 (26^min) fps ∼6% 37.7 (35^min) fps ∼8% 66 (58^min) fps ∼13% 106 (95^min) fps ∼13%
AMD Radeon R7 370, 4790K MSI Gaming R7 370 2GB	13.3 (11^min) fps ∼3% 27.3 (24^min) fps ∼6% 35.5 (33^min) fps ∼7% 61 (58^min) fps ∼12% 94 (88^min) fps ∼11%
NVIDIA GeForce GTX 870M, 4700MQ Schenker W504	11.3 (10^min) fps ∼3% 25.8 (24^min) fps ∼5% 30 (28^min) fps ∼6% 47.4 (45^min) fps ∼9% 71.9 (68^min) fps ∼9%
NVIDIA GeForce GTX 960M, 4720HQ Schenker XMG A505	8.7 (7^min) fps ∼2% 20.1 (18^min) fps ∼4% 26.4 (24^min) fps ∼5% 46.8 (44^min) fps ∼9% 74 (70^min) fps ∼9%
NVIDIA GeForce GTX 860M, 4700MQ Schenker W504	7.9 (7^min) fps ∼2% 19.6 (18^min) fps ∼4% 22 (20^min) fps ∼5% 36 (34^min) fps ∼7% 57 (54^min) fps ∼7%
NVIDIA GeForce GTX 950M, 6700HQ MSI PE60 2QD	17.2 (15^min) fps ∼4% 21 (19^min) fps ∼4% 37.5 (35^min) fps ∼7% 60 (57^min) fps ∼7%
NVIDIA GeForce GTX 850M, 4340M Schenker M504	6.9 (6^min) fps ∼2% 17 (16^min) fps ∼4% 20.9 (19^min) fps ∼4% 37.2 (35^min) fps ∼7% 59.6 (56^min) fps ∼7%
AMD Radeon R9 M280X, FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	16.6 (15^min) fps ∼3% 21.4 (19^min) fps ∼4% 37.7 (35^min) fps ∼7% 52 (48^min) fps ∼6%
NVIDIA GeForce 940M, 5700HQ MSI GP62 2QD	9.4 (8^min) fps ∼2% 11.6 (10^min) fps ∼2% 21.1 (19^min) fps ∼4% 34.3 (32^min) fps ∼4%
NVIDIA GeForce GT 750M, 4702MQ Schenker M503	9 (8^min) fps ∼2% 9.9 (9^min) fps ∼2% 17.1 (16^min) fps ∼3% 27.1 (25^min) fps ∼3%
AMD Radeon R7 (Kaveri), FX-7600P Asus N551ZU-CN007H	8.1 (6^min) fps ∼2% 16.6 (15^min) fps ∼3% 25.8 (23^min) fps ∼3%
Intel Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ Schenker S413	7.8 (6^min) fps ∼2% 14.8 (12^min) fps ∼3% 26.6 (24^min) fps ∼3%
NVIDIA GeForce GT 740M, 4200M HP Envy 15-j011sg	6.4 (5^min) fps ∼1% 7.6 (7^min) fps ∼2% 13.5 (12^min) fps ∼3% 22 (20^min) fps ∼3%
NVIDIA GeForce 920M, 2970M MSI CX61 2QC 2970M MS-16GD	13.4 (12^min) fps ∼3% 22.2 (21^min) fps ∼3%
NVIDIA GeForce GT 720M, 4200M MSI CX61-i572M	9.7 (0^min) fps ∼2% 15.2 (0^min) fps ∼2%
Intel HD Graphics 4600, 4700MQ Schenker W504	8.9 (7^min) fps ∼2% 15.5 (14^min) fps ∼2%

Testsysteme

Desktop-PCs	Custom Nvidia	Custom AMD
Mainboard	Asus Z170-A	Intel
Prozessor	Intel Core i7-6700K	Intel Core i7-4790K
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980 (4 GB), PNY GTX 950 (2 GB)	AMD Radeon R9 Fury (4 GB), AMD R9 290X (4 GB), MSI R7 370 (2 GB)
Arbeitsspeicher	2x 8 GB G.Skill Trident Z DDR4-3000	2x 4 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Crucial MX100 SSD (256 GB)	Intel SSD 530 (240 GB)
Massenspeicher 2	Crucial M500 SSD (480 GB)	/
Massenspeicher 3	OCZ Trion 100 SSD (480 GB)	/
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit

Schenker Notebooks	Schenker W504	Schenker XMG A505	Schenker M504	Schenker M503	Schenker S413
Mainboard	Intel HM87	Intel HM87	Intel HM86	Intel HM86	Intel HM87
Prozessor	Intel Core i7-4700MQ	Intel Core i7-4720HQ	Intel Core i5-4340M	Intel Core i7-4702MQ	Intel Core i7-4750HQ
Grafikkarte	Nvidia GeForce GTX 980M (8 GB), GTX 970M (6 GB), GTX 880M (8 GB), GTX 870M (6 GB), GTX 860M (4 GB)	Nvidia GeForce GTX 960M (2 GB)	Nvidia GeForce GTX 850M (2 GB)	Nvidia GeForce GT 750M (2 GB)	Intel Iris Pro Graphics 5200
Arbeitsspeicher	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	2x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Samsung SSD 840 EVO (250 GB)	Micron M600 SSD (128 GB)	Intel SSD 520 (240 GB)	Intel SSD 520 (240 GB)	Crucial M4 SSD (256 GB)
Massenspeicher 2	Seagate Laptop Thin SSHD (500 GB)	HGST Travelstar 7K1000 (1.000 GB)	/	/	/
Betriebssystem	Windows 10 Pro 64 Bit	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 7 Pro 64 Bit	Windows 7 Pro 64 Bit	Windows 8 Pro 64 Bit

sonstige Notebooks	HP Envy 15-j011sg	Asus N551ZU-CN007H	MSI CX61-i572M281BW7
Mainboard	Intel HM87	AMD K15.1	Intel HM86
Prozessor	Intel Core i5-4200M	AMD FX-7600P	Intel Core i5-4200M
Grafikkarte	Nvidia GeForce GT 740M (2 GB)	AMD Radeon R9 M280X (4 GB)	Nvidia GeForce GT 720M (2 GB)
Arbeitsspeicher	1x 8 GB DDR3-1600	2x 4 GB DDR3-1600	1x 8 GB DDR3-1600
Massenspeicher 1	Samsung SSD 830 (256 GB)	HGST Travelstar 5K1000 (1.000 GB)	Western Digital Scorpio Blue (1.000 GB)
Massenspeicher 2	/	/	/
Betriebssystem	Windows 10 Home 64 Bit	Windows 8.1 Pro 64 Bit	Windows 7 Home Premium 64 Bit

4K Monitor	Nvidia Treiber	AMD Treiber	Intel Treiber
Asus PB287Q	ForceWare 361.75	Crimson 16.1 Hotfix	15.40.10.64.4300

4K Monitor

Nvidia Treiber

AMD Treiber

Intel Treiber

Asus PB287Q

ForceWare 361.75

Crimson 16.1 Hotfix

15.40.10.64.4300

Übersicht

Alle 19 Beträge lesen / Antworten

Loading Comments

Diesen Artikel kommentieren / Antworten

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!

Florian Glaser - Managing Editor Gaming Laptops - 695 Artikel auf Notebookcheck veröffentlicht seit 2009

In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen, entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.

> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Rise of the Tomb Raider Notebook Benchmarks

Autor: Florian Glaser, 30.01.2016 (Update: 15.08.2024)

Legende
5	ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
	könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
60	flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 58fps
	könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
?	unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
	unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.