Test Samsung 860 QVO SSD (SATA, 2,5 Zoll)

Im vergangenen Januar stellte uns Samsung Testmodelle zur 860 Evo und der 860 Pro zur Verfügung. Die beiden SSDs kratzten leistungstechnisch bereits am SATA-Limit, waren allerdings auch recht teuer. Das 1-TB-Modell der Evo schlug mit 369,99 Euro zu Buche, für die Pro-Version veranschlagte Samsung gar einen Preis von 499,99 Euro.

Nun haben wir ein neues Testmuster vom Hersteller erhalten. Dadurch können wir die neue Samsung 860 QVO noch vor dem offiziellen Erscheinungstermin testen. Auch die QVO ist eine SSD im herkömmlichen 2,5-Zoll-Format mit SATA-Anbindung, unser Testmodell fasst wiederum 1 TB. Neben den zu erörternden technischen Unterschieden fällt dem Kunden vor allem eines auf: Der Preis ist mit 159,99 Euro für die Variante mit 1 TB deutlich geringer als der Einstiegspreis der Evo oder gar Pro, siehe Tabelle. 

Allerdings: Samsung hat kurz vor Ende des Artikels neue Preisinformationen gesendet. Zunächst hieß es, dass die 1-TB-Variante 139,99 Euro kosten solle, nun sind es schon 159 Euro. Besonders krass macht sich die Anhebung des Preises beim 4-TB-Modell bemerkbar, aus 529,99 Euro sind 619,99 Euro geworden! Was das beim derzeitigen Speicherpreisverfall für den Vergleich mit den Straßenpreisen der Evo bedeutet, kann im Fazit nachgelesen werden.

Wir testen, ob und wenn ja mit welchen Einschnitten der Kunde im verbilligten QVO-Modell rechnen muss, stellen die SSD ihren Geschwistern in Benchmarks gegenüber und klären über die sonstigen Unterschiede auf. Nur zur Verdeutlichung vergleichen wir auch mit der Samsung 960 Pro, einer M.2-SSD mit deutlich schnellerer NVMe-Anbindung.

Erreicht wird der angeblich nur minimale Performanceverlust durch die TurboWrite-Technologie. Dabei wird, wie in anderen SSDs auch, ein kleiner Bereich an schnellem SLC-Speicher zur Verfügung gestellt, der als flinker Buffer-Speicher dient. Bei Samsung ist dieser Bereich allerdings größer und zusätzlich anpassbar. Der vordefinierte TurboWrite-Speicher umfasst 6 GB, alle Benutzervorgänge bis zu dieser Größe sind also besonders schnell. Darüber hinaus analysiert die Software automatisch das Nutzerverhalten und kann infolge dessen bis zu 36 zusätzliche GB an quasi-SLC-Speicher zur Verfügung stellen. Das funktioniert allerdings nur solange noch mindestens 168 GB freier Speicherplatz auf der SSD vorhanden ist. Die Langlebigkeit soll das übrigens nicht negativ beeinflussen.

Führt man allerdings Arbeiten mit sehr großen Dateien aus, dann bricht die Performance stark ein. Von eigentlich 520 MB/s sollen anschließend nur noch 80 MB/s Schreibleistung zur Verfügung stehen.

Der Verbrauch unter Beanspruchung liegt bei ca. 2,2 Watt, in den beiden größeren Modellen (2 & 4 TB) steigt er auf 3,1 Watt. 

Unser Testsystem wird von einem Intel Core i5-4570 mit vier Kernen und 3,2 GHz Takt angeführt. Ihm stehen 8 GB Arbeitsspeicher zur Seite, das Mainboard ist das H87 von ASRock. Eine Geforce GTX 770 sorgt für die Grafikdarstellung und als Betriebssystem ist Windows 7 64-Bit im Einsatz. Die Samsung 860 QVO ist in dem Desktop-PC mittels SATA 3 verbunden.

Die preiswerte 860-SSD muss sich in den Tests eigentlich nicht hinter ihren teuren Geschwistern verstecken. Zumindest die Schreibleistung ist quasi identisch mit den anderen beiden 860-Modellen und auch die Zugriffszeiten sind ähnlich, wenn nicht gar etwas besser. Bei der Leseleistung muss man allerdings ein paar Einschnitte in Kauf nehmen. Aber auch hier kommt es auf den verwendeten Test an. AS SSD zeigt bei der Leseleistung deutliche Vorteile der teureren Modelle, die im Lesescore 90 Prozent besser abschneiden. Über alle Werte hinweg beträgt der Vorsprung der Evo in AS SSD aber lediglich 17 Prozent, die Pro ist 20 % besser.

Diese Werte relativieren sich weiter, wenn man zusätzliche Tests laufen lässt. Crystaldiskmark 3 beispielsweise findet nur geringe Unterschiede von etwa 4 % zwischen den SATA-SSD-Modellen. Die 960 Pro mit schneller NVMe-Anbindung ist freilich in allen Tests haushoch überlegen, etwa 150 Prozent trennt sie von den SATA-Modellen.

Der PCMark 7 und PCMark 8 scheinen sich beim Ergebnisunterschied der Speichermedien uneinig zu sein. Während der Storage-Test vom PCMark 8 quasi keinen signifikanten Vorsprung der teureren Modelle ausgibt, bescheinigt der PCMark 7 der Evo ein um ca. 13 Prozent besseres Ergebnis im Speicher-Test. Die 860 Pro kann sich hier um ca. 20 Prozent gegenüber der QVO absetzen. Dabei sind die Unterschiede im Storage-Test geringer (ca. 6 - 8% Unterschied) als im RAW-Storage-Test (ca. 20 - 30 %).