Notebookcheck Logo

Intel Celeron M 723 vs Intel Celeron M 722 vs Intel Celeron M 925

Intel Celeron M 723

► remove from comparison

Der Intel Celeron M ULV 723 ist ein Einkernprozessor für kleine Notebooks / Subnotebooks / Netbooks. Er basiert auf den Penryn Kern, bietet jedoch deutlich weniger Features. Neben Virtualization VT-x und Trusted Execution, fehlen dem ULV723 wichtige Stromsparfunktionen wie Speedstep. Dadurch verbraucht die CPU bei geringer Last deutlich mehr Strom.

Die Performance des Celeron 723 liegt im Schnitt nur etwas oberhalb der gängigen Intel Atom Prozessoren (wie z.B. N470). In Teilbereichen wie dem SuperPi Benchmark kann er sich jedoch deutlich absetzen. Insgesamt ist die Performance nur für anspruchslose Tätigkeiten ausreichend.

Intel Celeron M 722

► remove from comparison

Der Intel Celeron M UV 722 ist ein Einzelkernprozessor für kleine Laptops oder embedded Rechner und ähnlich zum Celeron M 723 (jedoch mit einem deutlich geringerem TDP von nur 5.5 W versus 10 Watt beim 723). Die Performance ist sehr gering und nur knapp unterhalb der Atom Einzelkernprozessoren N450 / N280.

Wie die anderen Celeron Prozessoren unterstützt der Celeron 722 kein Speedstep oder Virtualization Technology.

Intel Celeron M 925

► remove from comparison

Der Intel Celeron 925 ist ein mobiler Einkernprozessor für billige Notebooks. Er basiert auf den Penryn Kern, wie die Core 2 Duo Doppelkernprozessoren, mit nur einem aktivierten Rechenkern. Da einige Stromsparfunktionen (wie z.B. das automatische Untertakten per Speedstep) deaktiviert sind, ist dier Celeron M ohne Last sehr stromhungrig. Weiters sind einige Features des Penryn Kerns wie Hardware Virtualisierung oder Trusted Execution deaktivert.

Die Leistung des Einkernprozessors befindet sich im Einstiegssegment. Aufgrund des fehlenden 2. Kern, können dem Celeron 925 bei mehreren Anwendungen schnell die Leistungsreserven ausgehen. Aufgrund der relativ hohen Taktung, kann der Celeron M 925 jedoch mit gering getakteten Dual-Core Prozessoren in synthetischen Benchmarks mithalten. Verglichen zum AMD V-Series V160, sollte der Celeron 925 durch den größeren Cache (unter anderem) schneller sein. Die Chipsatzgrafik ist jedoch beim AMD Paket schneller, wordurch die Systemperformance etwas besser sein kann.

ModelIntel Celeron M 723Intel Celeron M 722Intel Celeron M 925
SeriesIntel Celeron MIntel Celeron MIntel Celeron M
CodenamePenrynPenrynPenryn
Serie: Celeron M Penryn
Intel Celeron M 9252.3 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 9002.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7631.4 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7431.3 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 723 « 1.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7221.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 9252.3 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 9002.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7631.4 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7431.3 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7231.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 722 « 1.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 925 « 2.3 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 9002.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7631.4 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7431.3 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7231.2 GHz1 / 1 cores
Intel Celeron M 7221.2 GHz1 / 1 cores
Clock1200 MHz1200 MHz2300 MHz
FSB800800800
L2 Cache1 MB1 MB1 MB
Cores / Threads1 / 11 / 11 / 1
TDP5 Watt5.5 Watt35 Watt
Transistors410 Million410 Million410 Million
Technology45 nm, 1.05-1.15V45 nm, 0.775-1.1V45 nm
Die Size107 mm2107 mm2107 mm2
max. Temp.100 °C105 °C
SocketBGA956VGA956PGA478
Architecturex86x86x86
Announced
Manufacturerark.intel.comark.intel.comark.intel.com
L1 Cache64 KB
FeaturesIntel 64, Idle States, Execute Disable BitVT, 64 Bit, EIST, eX Bit
$70 U.S.

Benchmarks

Cinebench R10 - Cinebench R10 Rend. Single (32bit)
100%
1 723 +
1180 Points (7%)
wPrime 2.10 - wPrime 2.0 32m *
100%
1 723 +
129 s (26%)
3DMark 06 - CPU - 3DMark 06 - CPU
100%
1 723 +
555 Points (1%)
Super Pi mod 1.5 XS 1M - Super Pi mod 1.5 XS 1M *
100%
1 723 +
43.6 s (9%)
PCMark 05 - PCMark 05 - Standard
100%
1 723 +
1776 Points (4%)

Average Benchmarks Intel Celeron M 723 → 0% n=

- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
* Smaller numbers mean a higher performance
1 This benchmark is not used for the average calculation

v1.26
log 26. 18:43:47

#0 checking url part for id 433 +0s ... 0s

#1 checking url part for id 584 +0s ... 0s

#2 checking url part for id 1604 +0s ... 0s

#3 not redirecting to Ajax server +0s ... 0s

#4 did not recreate cache, as it is less than 5 days old! Created at Thu, 25 Apr 2024 05:38:32 +0200 +0.001s ... 0.001s

#5 composed specs +0.024s ... 0.025s

#6 did output specs +0s ... 0.025s

#7 getting avg benchmarks for device 433 +0.002s ... 0.027s

#8 got single benchmarks 433 +0.011s ... 0.038s

#9 getting avg benchmarks for device 584 +0.002s ... 0.04s

#10 got single benchmarks 584 +0s ... 0.041s

#11 getting avg benchmarks for device 1604 +0.002s ... 0.043s

#12 got single benchmarks 1604 +0.006s ... 0.049s

#13 got avg benchmarks for devices +0s ... 0.049s

#14 min, max, avg, median took s +0.015s ... 0.064s

#15 return log +0s ... 0.064s

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Benchmarks / Technik > Benchmarks / Technik > Prozessor Vergleich - Head 2 Head
Autor: Klaus Hinum,  8.09.2017 (Update:  1.07.2023)