Fazit
Zum attraktiven Preis von derzeit 130 Euro auf Amazon weiß der KTC H27D9 durchaus zu überzeugen. Zwar erreicht der 27-Zoll-Screen laut unseren Messungen nicht in jedem Punkt die Herstellerangaben (dazu mehr im Verlauf des Artikels), nichtsdestotrotz handelt es sich hier um eine recht gelungene Gesamtvorstellung, die sowohl Office-Nutzer als auch Multimedia-Fans und Gamer anspricht. So kommt anstelle der im Budget-Bereich häufig verwendeten VA-Technologie ein waschechtes IPS-Panel zum Einsatz, das zumindest den sRGB-Raum vollständig abdeckt und für satte Farben und solide Blickwinkel sorgt. Wer etwas mehr Geld in die Hand nimmt, erhält vom gleichen Hersteller aber auch schon bessere Modelle wie den ebenfalls kürzlich von uns überprüften KTC H27E6S, der weiter unten auch in der Vergleichstabelle verlinkt ist.
Pro
Contra
Inhaltsverzeichnis
Spezifikationen
Der KTC H27D9, welcher im 16:9-Format gehalten ist und 100 Hz beherrscht, bietet eine Auflösung von 2.560 x 1.440 Pixeln, was bei einer Bildfläche von 27 Zoll eine gute Wahl bzw. Ausgangslage darstellt. Ein Support für HDR und Adaptive Sync (FreeSync/G-Sync) ist ebenfalls an Bord. Mit einem Gewicht von 3,6 kg fühlt sich der Monitor zudem recht leicht an. Die Stromversorgung erfolgt über ein externes Netzteil, das mit 36 Watt spezifiziert ist und sich der Energieverbrauch entsprechend in Grenzen hält, wenn man andere Monitore damit vergleicht. Besonders gut haben uns die schmalen Displayränder oben und an der Seite gefallen. Das Design des Kunststoffgehäuses ist eher schlicht gehalten, wie man auf den Fotos erkennt.
Ausstattung
Als Anschlüsse verbaut der Hersteller auf der Rückseite zwei HDMI-2.0-Ports, einen DisplayPort 1.4, eine Audio-Buchse und eine Öffnung für Kensington Locks, was für den veranschlagten Preis absolut angemessen ist, wobei wir uns noch mindestens einen USB-Port gewünscht hätten. Die Schnittstellen sind dabei ohne große Verrenkungen zugänglich. Der Zusammenbau der Monitors gestaltet sich erfreulich unkompliziert. Die Halterung und der Standfuß sind in Sekundenschnelle (werkzeuglos) eingesteckt. Wer den Monitor lieber an die Wand schrauben will, kann auf eine VESA-Halterung zurückgreifen (75 x 75 mm). Höhenverstellbar oder drehbar ist der KTC H27D9 leider nicht, dafür lässt er sich immerhin neigen.
Bedienung
Die Steuerung des OSD erfolgt über ein rückwärtig angebrachtes Steuerkreuz, welches man in ähnlicher Form bei vielen Monitoren findet. Nach einer kurzen Eingewöhnungszeit geht die Bedienung der übersichtlichen und sauber strukturierten Menüs gut von der Hand. Unsere Messungen wurden dabei überwiegend mit den standardmäßig aktiven Settings durchgeführt, nur die Helligkeit wurde für die Tests von 70 auf 100 erhöht. Je nach Modus können die ermittelten Ergebnisse natürlich abweichen.
Display
Obwohl der Farbraum (zumindest bei den Standard-Optionen) etwas hinter den Angaben von KTC zurückbleibt, werden die meisten Käufer mit der der Vorstellung zufrieden sein. Für Spiele ist eine Abdeckung des sRGB-Raums beispielsweise ausreichend. Die Leuchtkraft fällt mit durchschnittlich 226 cd/m² ebenfalls schwächer als beworben aus, wobei dieser Wert für die meisten Innenräume genügt. Als Schwarzwert konnten wir IPS-typische 0,26 cd/m² messen, was in unserem Test zu einem soliden Kontrast von rund 950:1 führt (KTC spricht von bis zu 1.300:1).
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 84 %
Kontrast: 950:1 (Schwarzwert: 0.26 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 8.28 | ∀{0.5-29.43 Ø4.68}
calibrated: 2.51
ΔE Greyscale Calman: 11.1 | ∀{0.09-98 Ø4.93}
78.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
95.9% sRGB (Argyll 3D)
76.8% Display P3 (Argyll 3D)
Gamma: 2.224
CCT: 4692 K
| KTC H27D9 2560x1440, 27", 100 Hz | KTC H27E6S 2560x1440, 27", 240 Hz | |
|---|---|---|
| Display | -8% | |
| Display P3 Coverage (%) | 76.8 | 65.8 -14% |
| sRGB Coverage (%) | 95.9 | 97.4 2% |
| AdobeRGB 1998 Coverage (%) | 78.5 | 68 -13% |
| Response Times | 82% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 34 ? | 9.2 ? 73% 3.7 ? 89% |
| Response Time Black / White * (ms) | 23.9 ? | 4.2 ? 82% 4.2 ? 82% |
| PWM Frequency (Hz) | ||
| Bildschirm | 51% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 247 | 482 95% |
| Brightness (cd/m²) | 226 | 492 118% |
| Brightness Distribution (%) | 84 | 81 -4% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | 0.26 | 0.39 -50% |
| Kontrast (:1) | 950 | 1236 30% |
| Delta E Colorchecker * | 8.28 | 2.2 73% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 16.78 | 5.7 66% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.51 | 0.9 64% |
| Delta E Graustufen * | 11.1 | 3.3 70% |
| Gamma | 2.224 99% | 2.23 99% |
| CCT | 4692 139% | 7105 91% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 42% /
48% |
* ... kleinere Werte sind besser
Nachbessern könnte bzw. sollte der Hersteller beim Thema Farbgenauigkeit. Im Auslieferungszustand trägt das Display einen deutlichen Gelbstich, der sich durch eine Kalibrierung jedoch beheben lässt, so dass der Monitor sehr farbtreu wird (unsere ICC-Datei ist neben der Ausleuchtungsgrafik verlinkt).
Die Reaktionszeiten lassen ohne Overdrive etwas zu wünschen übrig, wie unsere Screenshots zeigen. Bei der Aktivierung von Overdrive lässt sich bereits ab dem Normal-Modus zum Teil eine deutliche Verbesserung feststellen. PWM-Flackern oder dergleichen konnten wir zum Glück nicht beobachten, so dass auch empfindliche Nutzer keine Probleme haben sollten.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 23.9 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 15 ms steigend |  |
| ↘ 8.9 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 55 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.6 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 34 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 17.2 ms steigend |  |
| ↘ 16.8 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.13 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 48 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (30.6 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt | ||
Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7544 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | ||
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
