Fazit zum Doogee Blade 20 Turbo
Für nicht mal 300 Euro ist beim Doogee Blade 20 Turbo einiges geboten: Ein beinahe unverwüstliches Chassis, vergleichsweise viel Power, welche im Alltag einen meist ruckelfreien Betrieb ermöglicht und ein riesiger Akku, welcher auch mal zwei Tage bei häufiger Nutzung durchhält.
Dafür muss man das erhöhte Gewicht und ein recht wuchtiges Gehäuse in Kauf nehmen. Auch ist die Updatesituation im Moment zwar ordentlich mit etwa 2-monatigen Sicherheitspatches, wie lange das aber so geht, ist unklar. Vom Lautsprecher und den Kameras sollte man außerdem nicht allzu viel erwarten.
Die niedrige Bildschirmauflösung ist mit bloßem Auge im direkten Vergleich sichtbar, dafür kommt der Bildschirm ohne PWM-Flackern aus und ist so auch für empfindliche Menschen geeignet. Der Speicher ist schnell, man bekommt einen microSD-Slot und recht flottes WLAN.
Insgesamt sicher ein interessantes Smartphone, welches viel bietet. Wenn man sich mit den genannten Schwächen arrangieren kann, ist der zeitweise Bestseller-Status des Phones durchaus verständlich.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit
Das Doogee Blade 20 Turbo ist bei amazon.de zum Testzeitpunkt für etwa 270 Euro erhältlich.
Bei anderen Händlern kann man noch ein paar Euro mehr sparen.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Doogee Blade 20 Turbo
- Spezifikationen
- Gehäuse und Ausstattung – Wuchtig und stabil
- Kommunikation und Bedienung – Doogee-Phone mit Fingerabdrucksensor
- Software und Nachhaltigkeit – Updatesituation unklar
- Kameras – Immerhin mit 4K-Videoaufnahme
- Display – Niedrige Auflösung, aber kein PWM
- Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – Viel Power beim Doogee-Phone
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen
Preisvergleich
Gehäuse und Ausstattung – Wuchtig und stabil
Wer ein stabiles Smartphone sucht, der ist beim Doogee Blade 20 Turbo richtig. Das verrät schon das Gehäuse: Ein recht dicker Rahmen, teils gummierte Oberflächen und eine Dicke von 15,8 Millimetern – dagegen wirkt das Samsung Galaxy XCover 7 richtig schlank.
Mit 331 Gramm liegt das Doogee-Phone zudem satt in der Hand. Dafür kann man es auch in staubigen Umgebungen verwenden, ins Wasser fallen lassen oder sogar mit einem Hochdruckreiniger bearbeiten, ohne dass es Schaden nimmt.
Eine eSIM wird nicht unterstützt und beim USB-C-Port muss man sich mit USB-2.0-Geschwindigkeit begnügen. NFC, etwa für drahtlose Bezahlvorgänge, ist allerdings an Bord.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oukitel WP35 (Angelbird V60) | |
| Cubot KingKong AX (Angelbird V60) | |
| Doogee Blade 20 Turbo (Angelbird V60) | |
| Samsung Galaxy XCover 7 (Angelbird V60) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (5.72 - 58.9, n=67, der letzten 2 Jahre) | |
Cross Platform Disk Test (CPDT)
Kommunikation und Bedienung – Doogee-Phone mit Fingerabdrucksensor
Das Doogee Blade 20 Turbo bringt 5G mit und besitzt genug Frequenzbänder für den Betrieb in Europa. Bei weltweiten Reisen sollte man aber überprüfen, ob das Phone auch vor Ort ins Netz gehen kann.
WiFi 6 ist an Bord, ohne den Zugriff auf das weniger genutzte 6-GHz-Band. Die Geschwindigkeit ist recht hoch, allerdings gibt es auch immer mal wieder Einbrüche bei den Übertragungsraten.
Der Touchscreen bietet 90 Hz Bildrate und reagiert damit schnell auf Eingaben. Ein Fingerabdrucksensor versteckt sich im Standby-Button an der rechten Gehäuseseite, er arbeitet zuverlässig und entsperrt das Gerät mit nur minimaler Verzögerung. Auch ein Entsperren per Gesichtserkennung ist möglich, das funktioniert recht flott.
| Networking | |
| Doogee Blade 20 Turbo | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Oukitel WP35 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Cubot KingKong AX | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Samsung Galaxy XCover 7 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
Software und Nachhaltigkeit – Updatesituation unklar
Das Betriebssystem basiert auf Android 15, welches kaum verändert wurde. Wie lange es Updates für das Phone gibt, verrät der Hersteller nicht. Während unseres Tests kommt ein Update auf die Sicherheitspatches vom Mai 2025, welche zu dem Zeitpunkt noch einigermaßen aktuell sind.
Leider gibt es keine Widevine-L1-Zertifizierung, sodass Streams von vielen Anbietern nur in SD-Qualität abgespielt werden können.
In Sachen Nachhaltigkeit gibt es keine sichtbaren oder belegten Bemühungen.
Kameras – Immerhin mit 4K-Videoaufnahme
Eine 50 Megapixel-Hauptkamera findet sich an der Rückseite. Sie macht auf Wunsch sogar 4K-Videos, welche recht passabel gelingen. Der Autofokus ist allerdings oft etwas langsam und ungenau. Fotos könnten etwas stärker aufgehellt sein, zudem werden sie schnell körnig. Bei sehr wenig Licht lassen wieder die Aufhellung sowie die Dynamik zu wünschen übrig.
Das zweite Objektiv hinten dient als Makrokamera, löst allerdings mit nur 2 Megapixel sehr gering auf.
Ein 16-Megapixel-Sensor vorne ist die Selfie-Kamera. Fotos gelingen recht ordentlich und auch höhere Helligkeitsdynamik setzt die Kamera gut um.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Hauptkamera PflanzeHauptkamera UmgebungHauptkamera Low Light
Display – Niedrige Auflösung, aber kein PWM
Der Bildschirm löst leider mit 1.612 x 720 Pixel nicht so hoch auf und kann auch in Sachen Leuchtkraft eher nicht überzeugen: 441 cd/m² im Durchschnitt messen wir bei maximaler Helligkeit und bestrahltem Lichtsensor. Ein deutlicher Blaustich ist im Bild zudem sichtbar.
Immerhin kommt der Screen ohne PWM-Flackern bei niedrigeren Helligkeitsstufen aus.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 88 %
Helligkeit Akku: 475 cd/m²
Kontrast: 1105:1 (Schwarzwert: 0.43 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 7.83 | ∀{0.5-29.43 Ø4.78}
ΔE Greyscale Calman: 8.3 | ∀{0.09-98 Ø5}
89.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.68
CCT: 8806 K
| Doogee Blade 20 Turbo IPS, 1612x720, 6.6" | Oukitel WP35 IPS, 2408x1080, 6.6" | Cubot KingKong AX IPS, 2408x1080, 6.6" | Samsung Galaxy XCover 7 PLS, 2408x1080, 6.6" | |
|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | 5% | 6% | 14% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 475 | 552 16% | 553 16% | 600 26% |
| Brightness (cd/m²) | 441 | 549 24% | 521 18% | 561 27% |
| Brightness Distribution (%) | 88 | 94 7% | 86 -2% | 89 1% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | 0.43 | 0.42 2% | 0.5 -16% | 0.57 -33% |
| Kontrast (:1) | 1105 | 1314 19% | 1106 0% | 1053 -5% |
| Delta E Colorchecker * | 7.83 | 7.22 8% | 7.18 8% | 5.07 35% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 11.09 | 13.09 -18% | 10.23 8% | 8.1 27% |
| Delta E Graustufen * | 8.3 | 10.1 -22% | 7.1 14% | 5.7 31% |
| Gamma | 2.68 82% | 1.785 123% | 2.291 96% | 2.249 98% |
| CCT | 8806 74% | 9036 72% | 8964 73% | 8162 80% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8142 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 17.6 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 5 ms steigend |  |
| ↘ 12.6 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 38 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.2 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 39.7 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 21.2 ms steigend |  |
| ↘ 18.5 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 60 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (31.7 ms). | ||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – Viel Power beim Doogee-Phone
Mit dem MediaTek Dimensity 7050 lässt das Doogee Blade 20 Turbo seine Konkurrenten in dieser Preisklasse deutlich hinter sich. Im Alltag gibt es Mittelklasse-Power, womit man flüssig im System surfen kann und bei Standardaufgaben keine Ruckler fürchten muss. Die niedrige Bildschirmauflösung hilft natürlich ebenfalls bei einem meist ruckelfreien Betrieb.
Das Gehäuse erwärmt sich unter längerer Last deutlich spürbar, aber nicht kritisch. In den Stresstests des 3DMark sehen wir kein signifikantes Drosseln nach vielen Durchläufen eines Benchmarks.
Schaut man auf das Chart für die Soundqualität des Lautsprechers, so fällt auf, dass die Kurve recht höhenlastig aussieht. Und tatsächlich klingt der Speaker auch so. Für die Sprachverständlichkeit kann das positiv sein, Musik oder Filmton machen aber kaum Spaß. Für die Wiedergabe per Bluetooth stehen viele Codecs zu Verfügung, sogar ausgefallenere Varianten wie Opus.
Mit seinem 10.300-mAh-Akku macht das Doogee Blade 20 Turbo in unserem WLAN-Akkutest eine gute Figur und erreicht 23:17 Stunden an Laufzeit. Damit sollte man locker über den Tag kommen, oft dürfe die Nutzung auch für zwei Tage ohne Ladevorgang möglich sein. Das Laden ist mit bis zu 33 Watt möglich. Es kann auch mal deutlich über 3 Stunden dauern, bis wieder 100% beim Ladestand angezeigt wird.
| Doogee Blade 20 Turbo | Oukitel WP35 | Cubot KingKong AX | Samsung Galaxy XCover 7 | Durchschnittliche 256 GB UFS 3.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -84% | 33% | 18% | 83% | 108% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1873.2 | 292 -84% | 1000.7 -47% | 488.2 -74% | 1757 ? -6% | 2227 ? 19% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1250.2 | 149.5 -88% | 915.2 -27% | 501 -60% | 1204 ? -4% | 1836 ? 47% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 280.9 | 61.7 -78% | 230.6 -18% | 212 -25% | 287 ? 2% | 294 ? 5% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 72.4 | 9.4 -87% | 233.2 222% | 240.2 232% | 318 ? 339% | 332 ? 359% |
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 47.9 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.2 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 45.4 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 29 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.9 °C.
3DMark Steel Nomad Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Samsung Galaxy XCover 7 | |
| Oukitel WP35 | |
| Doogee Blade 20 Turbo | |
| Cubot KingKong AX | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Samsung Galaxy XCover 7 | |
| Cubot KingKong AX | |
| Doogee Blade 20 Turbo | |
| Oukitel WP35 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Doogee Blade 20 Turbo | |
Doogee Blade 20 Turbo Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 24.9% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (10.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 9.8% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (9% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (6.5% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (28.4% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 74% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 5% vergleichbar, 22% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 35%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 85% aller getesteten Geräte waren besser, 3% vergleichbar, 12% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy XCover 7 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (84.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 25.6% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (10.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6.3% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.4% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (6.1% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (20.9% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 38% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 54% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 35%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 56% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 36% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%
| Doogee Blade 20 Turbo 10300 mAh | Oukitel WP35 11000 mAh | Cubot KingKong AX 5100 mAh | Samsung Galaxy XCover 7 4050 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | 19% | -24% | -42% | |
| WLAN (h) | 23.3 | 27.7 19% | 17.6 -24% | 13.4 -42% |
| Idle (h) | 23.4 | |||
| H.264 (h) | 14.4 | |||
| Last (h) | 4.7 |
Notebookcheck Gesamtbewertung
Wem Gewicht und Abmessungen nichts ausmachen, der bekommt mit dem Doggee Blade 20 Turbo ein leistungsstarkes und stabiles Phone.
Doogee Blade 20 Turbo
- 13.07.2025 v8
Florian Schmitt
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 73.5%  | Doogee Blade 20 Turbo MediaTek Dimensity 7050 ⎘ ARM Mali-G68 MP4 ⎘ 8 GB RAM, 256 GB | Amazon: 256,49 € Bestpreis 289€ galaxus.at 2. 299€ galaxus | 331 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.60" 1612x720 267 PPI IPS |
2. 79.6% v7 (old)  | Oukitel WP35 MediaTek Dimensity 6100+ ⎘ ARM Mali-G57 MP2 ⎘ 8 GB RAM, 256 GB eMMC | Amazon: 1. 256,49 € OUKITEL WP35 Android 15 Outd... 2. 203,99 € OUKITEL WP35 Outdoor Handy 5... 3. 203,99 € OUKITEL WP35 Outdoor Smartph... Listenpreis: 285€ | 360 g | 256 GB eMMC 5.1 Flash | 6.60" 2408x1080 400 PPI IPS |
3. 79.1% v7 (old)  | Cubot KingKong AX Mediatek Helio G99 ⎘ ARM Mali-G57 MP2 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB | Amazon: 1. 264,95 € Cubot Kingkong AX – 6,6" F... 2. 10,55 € Zerrshoo Schutzfolie für Cu... 3. 159,95 € CUBOT Kingkong ES 3 – 4G S... Listenpreis: 260€ | 296 g | 256 GB UFS 3.0 Flash | 6.58" 2408x1080 401 PPI IPS |
4. 79.1% v7 (old)  | Samsung Galaxy XCover 7 MediaTek Dimensity 6100+ ⎘ ARM Mali-G57 MP2 ⎘ 6 GB RAM, 128 GB UFS 2.1 | Amazon: 1. 225,00 € Samsung Galaxy Xcover7 Enter... 2. 229,00 € Samsung SM-G556B Galaxy Xcov... 3. 230,99 € Samsung Galaxy XCover 7 schw... Listenpreis: 359€ | 240 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" 2408x1080 400 PPI PLS |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde vom Autor auf eigene Kosten im freien Handel erworben. Der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung, es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
