English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest Vivo X90 Pro+: Vivo legt mit seinem Flagship-Smartphone die Messlatte sehr hoch
Im November des letzten Jahres hat Vivo seine X90-Smartphone-Serie in China offiziell vorgestellt, darunter auch X90 Pro+ als Flagship der Reihe, welches hierzulande über einen Import erworben werden kann. Allerdings deutet sich eine globale Verfügbarkeit in naher Zukunft an, jedoch ohne das Pro+-Modell, welches, wie auch im Vorjahr, nicht auf den europäischen Markt erscheinen soll.
Wie es sich für ein Flagship-Smartphone gehört, besitzt das X90 Pro+ eine starke Ausstattung. Vivo verbaut ein 120 Hz schnelles 1.440p+-AMOLED-Panel mit einer Spitzenhelligkeit von 1.800 Nits und den Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2. Auch beim Kamera-Setup trumpft das Vivo X90 Pro+ mit dem Sony IMX989, ein Bildsensor im 1 Zoll Format, richtig auf.
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 90 % | 02.2023 | Vivo X90 Pro+ SD 8 Gen 2, Adreno 740 | 221 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.78" | 3200x1440 | |
| 89.4 % | 03.2022 | Samsung Galaxy S22 Ultra 5G Exynos 2200, Xclipse 920 | 228 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.80" | 3088x1440 | |
| 89.1 % | 02.2023 | Xiaomi 13 SD 8 Gen 2, Adreno 740 | 189 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.36" | 2400x1080 | |
| 89.1 % | 11.2022 | Google Pixel 7 Pro Tensor G2, Mali-G710 MP7 | 212 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" | 3120x1440 | |
| 88.5 % | 09.2022 | Vivo X80 Pro SD 8 Gen 1, Adreno 730 | 215 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.78" | 3200x1440 |
Gehäuse - Vivo-Smartphone mit Punch Hole
Das Gehäuse des X90 Pro+ wurde aus Gorilla Glas Vicutus, einem Rahmen aus Aluminium und einer Rückseite aus veganen Leder gefertigt. In den Händen bewirkt das Vivo-Handy ein sehr wertiges Gefühl und dank der schmalen Ränder um das OLED-Panel fällt das Display-Oberflächen-Verhältnis mit 90 Prozent sehr effizient aus. Seitlich sind, bedingt durch das gebogene Display, kaum störende Ränder erkennbar.
Die Verarbeitungsqualität unseres Test-Samples ist erstklassig, zudem besitzt das X90 Pro+ eine offizielle IP-Zertifizierung nach IP68. Damit ist das Gehäuse sowohl staub- als auch wasserdicht.
Ausstattung - Vivo X90 Pro Plus mit UFS 4.0
Das X90 Pro+ ist in zwei verschiedenen Ausführungen (12 GB + 256 GB, 12 + 512 GB) erhältlich. Der interne UFS-4.0-Speicher umfasst in unserem Test-Sample eine Kapazität von 256 GB, wobei dem Nutzer im Auslieferungszustand nur etwa 219 GB zur freien Verfügung stehen. Wem der Speicherplatz nicht genügt, muss zur größeren Speicherversion greifen, denn eine Erweiterung mittels microSD-Karten unterstützt das Vivo-Flagship nicht.
Zur weiteren Ausstattung gehören Miracast, Bluetooth 5.3 und NFC inklusive Google Pay, da eine Play-Protect-Zertifizierung vorliegt. Mittels OTG-Adapter lassen sich aber Peripheriegeräte, wie ein Speicher-Stick, über den USB-C-Port verbinden. Die Datenübertragung der USB-Schnittstelle erfolgt nach dem 3.2-Standard (Gen 1).
Software - Vivo-Phone mit Android 13
Das X90 Pro+ basiert nicht auf dem hierzulande zum Einsatz kommenden Funtouch OS, sondern setzt auf das chinesische Pendant Origin OS. Die UI baut auf Android 13 auf, ist aber stark an den chinesischen Markt angepasst. Dennoch lassen sich viele Sprachen, unter anderen auch Deutsch, auswählen. Sogar die Google Services lassen sich einfach aktivieren, sodass der Google Play Store und weitere Google-Apps relativ problemlos genutzt werden können, ebenso Streaming-Inhalte in hoher Auflösung dank der Widevine-L1-Zertifizierung.
Origin OS 3 besitzt zum Zeitpunkt des Tests über die Sicherheitspatches vom Dezember 2022. Wie lang das Vivo-Smartphone in den Genuss von OS-Upgrades und Sicherheitsupdates kommt, ist offiziell nicht kommuniziert worden.
Kommunikation und GNSS - Vivo X90 Pro+ mit WiFi 6
Das X90 Pro+ unterstützt den Zugang in das mobile 5G-Netz und eine breite Auswahl an 4G-Frequenzen. Auf insgesamt 22 LTE-Bänder kann das Vivo-Handy zurückgreifen, darunter auch auf das Band 20 und 28.
Innerhalb des heimischen WLANs bietet das Flagship-Phone schnelles WiFi 6, was im Zusammenspiel mit unserem Referenzrouter Asus ROG Rapture GT-AXE11000 für durchschnittliche Übertragungsraten von über 900 MBit/s reicht, allerdings fehlt der 6-GHz-Freqzenzbereich.
Um die Ortungsgenauigkeit in der Praxis einschätzen zu können, zeichnen wir parallel eine Strecke zu Vergleichszwecken mit der Garmin Venu 2 auf. Der Detailverlauf offenbart für das X90 Pro+ kaum Ungenauigkeiten und eine insgesamt sehr genaue Ortung.
Telefonfunktionen und Sprachqualität - Vivo-Smartphone mit Dual-SIM
Das Dual-SIM-Smartphone aus dem Hause Vivo unterstützt VoLTE, außerdem werden Anrufe über das heimische WLAN erlaubt (WiFi-Calling). Wie auch dem X80 Pro fehlt beim aktuellen Flagship eine eSIM-Unterstützung.
Die Sprachqualität gestaltet sich unauffällig, die verbauten Mikrofone transportieren die Stimme verständlich an unsere Gesprächspartner. Auch Videoanrufe über die eingebaute Frontkamera und dem eingebauten Lautsprecher via Skype-App funktionieren im Test ohne Probleme.
Kameras - Vivo-Handy mit Sony-Sensor
Das X90 Pro+ samt ZEISS-Kooperation kombiniert eine 50-MP-Hauptkamera auf Basis des Sony IMX989 mit einer 48-MP-Ultraweitwinkeloptik, einer 50-MP-Porträt-Kamera und einem 64-MP-Periskop-Tele-Objektiv.
Das Herzstück der Kameraeinheit, der große 1-Zoll-Sony-Sensor, bietet bei Tageslicht wie auch bei Nacht richtig gute Aufnahmen. Die Fotos weisen eine breite Dynamik auf, allerdings ab und an auch Schwächen beim Schärfeniveau. Bei der Farbwiedergabe kann das Vivo-Handy ebenso überzeugen, jedoch fängt das X90 Pro+ die Motive oft recht kühl ein. Unter kontrollierten Lichtbedingungen messen wir zudem geringe DeltaE-Abweichungen des ColorChecker, mit Ausnahme bei den Grüntönen.
Neben der soliden Ultraweitwinkelkamera, welches die schwächste Optik im Kameraquartett bildet, besitzt das Vivo-Handy exzellente Zoom-Qualitäten. Gerade bei der 5-fachen, verlustfreien Vergrößerung bewahrt das X90 Pro+ sehr viele Details. Und selbst der 100x-Zoom ist durchaus brauchbar.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
HauptkameraHauptkameraLow LightUltraweitwinkelZoom 5x
Zubehör und Garantie - Vivo X90 Pro+ mit Netzteil
Der Lieferumfang besteht aus einem USB-Kabel, einer sehr wertigen Schutzhülle sowie einem modularen 80-Watt-CN-Netzteil. Darüber hinaus legt TradingShenzhen einen EU-Adapter für die hierzulande verwendeten Steckdosen bei, dieser gehört aber nicht zum Standardlieferumfang, sondern stellt eine Serviceleistung des Leihstellers dar.
Die Garantie beläuft sich auf 12 Monate. Bei unserem Testgerät von TradingShenzhen besteht zudem die Möglichkeit, im Falle eines Garantieanspruchs, das X90 Pro+ an eine deutsche Versandadresse zu schicken.
Eingabegeräte & Bedienung - Vivo-Phone mit riesigem Fingerabdrucksensor
Dank der hohen Bildwiederholungsrate von bis zu 120 Hz werden selbst schnelle Scrolling-Passagen flüssig darstellt. Der riesige Ultraschall-Fingerabdrucksensor unter dem OLED-Panel gehört nicht nur zu den schnellsten auf dem Markt, sondern erkennt sogar zwei Finger zuverlässig parallel. Der Qualcomm 3D Sonic Ultrasonic-Sensor ist ein klares Alleinstellungsmerkmal unten den Flagships. Eine relativ unsichere 2D-FaceUnlock-Funktion ist ebenso mit an Bord.
Display - Vivo X90 Pro Plus mit OLED
Das X90 Pro+ besitzt ein 6,78 Zoll großes LTPO-AMOLED-Display, das mit 3.200 x 1.440 Bildpunkten hoch auflöst und eine adaptive Bildwiederholrate von bis zu 120 Hz unterstützt – im Test können wir eine minimale Frequenz von 5 Hz aus dem System auslesen. In puncto Helligkeit, Ausleuchtung und Schärfe kann das Vivo-Flagship auf ganzer Linie überzeugen. Bei einer vollflächigen Weißdarstellung erreicht das X90 Pro+ durchschnittlich über 1100 cd/m². Bei der APL18-Messung sind es in der Bildmitte 1.614 cd/m². Damit ist das Panel für die Wiedergabe von HDR-Inhalten sehr gut geeignet.
Bedingt durch die OLED-Technologie bleibt das Vivo-Handy nicht von einem Bildschirmflackern verschont. Unterhalb einer Displayhelligkeit von 43 Prozent schwankt die PWM-Frequenz um die native Bildwiederholfrequenz von 120 Hz (66 bis 222 Hz). Oberhalb dieser Helligkeitseinstellung erhöht sich das PWM auf bis zu 706 Hz. Unter Verwendung von DC-Dimming (Anti-Fatigue-Mode) beläuft sich das Flackern auf konstante 120 Hz.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 96 %
Helligkeit Akku: 1109 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.1 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 2 | 0.57-98 Ø5.3
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
| Vivo X90 Pro+ AMOLED, 3200x1440, 6.78 | Samsung Galaxy S22 Ultra 5G Dynamic AMOLED, 3088x1440, 6.80 | Xiaomi 13 OLED, 2400x1080, 6.36 | Google Pixel 7 Pro OLED, 3120x1440, 6.70 | Vivo X80 Pro AMOLED, 3200x1440, 6.78 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | 8% | -1% | 12% | 9% | |
| Helligkeit Bildmitte | 1109 | 1077 -3% | 1209 9% | 1022 -8% | 938 -15% |
| Brightness | 1124 | 1093 -3% | 1208 7% | 1025 -9% | 947 -16% |
| Brightness Distribution | 96 | 97 1% | 98 2% | 99 3% | 97 1% |
| Schwarzwert * | |||||
| Delta E Colorchecker * | 1.1 | 1.2 -9% | 1.2 -9% | 0.9 18% | 0.9 18% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.7 | 2 26% | 3 -11% | 2.1 22% | 1.9 30% |
| Delta E Graustufen * | 2 | 1.3 35% | 2.1 -5% | 1.1 45% | 1.3 35% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.37 93% | 2.26 97% | 2.22 99% | 2.2 100% |
| CCT | 6605 98% | 6526 100% | 6504 100% | 6650 98% | 6518 100% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 222 Hz |  | |
Das Display flackert mit 222 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 222 Hz ist relativ gering und daher sollte es bei sensiblen Personen zu Problemen wie Flackern oder Augenbeschwerden führen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 17915 (Minimum 5, Maximum 3846000) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen
Die Farbkalibrierung des OLED-Panels untersuchen wir mit der Analysesoftware Calman. In den Werkseinstellungen wird der recht große DCI-P3-Farbraum angesteuert. Neben dem Zeiss-Modus stehen zudem drei weitere Modi zur Verfügung. Unsere Messung mit dem Fotospektrometers ergibt für das Zeiss-Profil mit 1,1 (Farben) beziehungsweise 2,0 (Graustufen) sehr geringe durchschnittliche Delta-E-Abweichungen.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 0.93 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.5365 ms steigend |  |
| ↘ 0.3895 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 1 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21.5 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 1.44 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.736 ms steigend |  |
| ↘ 0.7055 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.2 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 3 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (33.7 ms). | ||
Helles Umgebungslicht kann das X90 Pro+ mit seiner hohen Leuchtkraft sehr gut kompensieren. Selbst die stark reflektierende Oberfläche dürfte bei direkter Sonneneinstrahlung kaum zu Problemen bei der Ablesbarkeit führen. Die Blickwinkelstabilität des OLED-Panels ist sehr gut.
Leistung - X90 Pro Plus mit Qualcomm-SoC
Wie von einem 2023er-Flagship zu erwarten, setzt das X90 Pro+ auf einem leistungsstarken SoC, nämlich den Snapdragon 8 Gen 2. Die Kryo-CPU besteht aus vier Clustern mit unterschiedlichen Architekturen. Ein schneller Cortex-X3-Prime-Core (3,2 GHz) sowie zwei Cortex-A715- (2,8 GHz) und zwei Cortex-A710-Kerne sorgen in unseren Benchmarks für sehr hohe Resultate, gerade im Mult-Score des Geekbench. Allerdings liegen die erreichten Werte etwas unterhalb des Xiaomi 13. Auch bei den Grafikberechnungen, welche die Adreno 740 übernimmt, schneidet das Vivo 90 Pro+ sehr gut ab, ein Xiaomi 13 performt aber etwa 10 bis 15 Prozent besser.
Dank der hohen Leistung und des sehr schnellen UFS-4.0-Speichers sind im Alltag keine Verzögerungen erkennbar und das System läuft butterweich. Gleiches gilt für das Surfen im Chrome-Browser, obwohl die Benchmarks recht gering ausfallen.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (207 - 84787, n=150, der letzten 2 Jahre) | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (11338 - 16880, n=16) | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Vivo X80 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Vivo X80 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X80 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Vivo X80 Pro | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Vivo X80 Pro | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Vivo X80 Pro | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Vivo X80 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Vivo X80 Pro | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X80 Pro | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Vivo X80 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Jetstream 2 - Total Score | |
| Xiaomi 13 (Chrome 108) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (62.7 - 179.2, n=18) | |
| Vivo X90 Pro+ (Chrome Beta 110) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (13.8 - 351, n=173, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel 7 Pro (Chrome 106) | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (Chrome 99) | |
| Vivo X80 Pro | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (62.9 - 199, n=14) | |
| Xiaomi 13 (Chrome 108) | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (Chrome 99) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (14.9 - 445, n=157, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel 7 Pro (Chrome 106) | |
| Vivo X80 Pro (Chrome 103) | |
| WebXPRT 4 - Overall | |
| Vivo X90 Pro+ (Chrome Beta 110) | |
| Xiaomi 13 (Chrome 108) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (28 - 183, n=17) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (22 - 202, n=160, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel 7 Pro (Chrome 106) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (115 - 238, n=9) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (39 - 304, n=122, der letzten 2 Jahre) | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (Chrome 99) | |
| Google Pixel 7 Pro (Chrome 106) | |
| Vivo X80 Pro (Chrome 103) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (19870 - 65418, n=20) | |
| Vivo X80 Pro (Chrome 103) | |
| Google Pixel 7 Pro (Chrome 106) | |
| Xiaomi 13 (Chrome 108) | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (Chrome 99) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (4633 - 89112, n=211, der letzten 2 Jahre) | |
| Vivo X90 Pro+ (Chrome Beta 110) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Vivo X90 Pro+ (Chrome Beta 110) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (388 - 9999, n=173, der letzten 2 Jahre) | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G (Chrome 99) | |
| Vivo X80 Pro (Chrome 103) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 (654 - 1837, n=17) | |
| Google Pixel 7 Pro (Chrome 106) | |
| Xiaomi 13 (Chrome 108) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Vivo X90 Pro+ | Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | Xiaomi 13 | Google Pixel 7 Pro | Vivo X80 Pro | Durchschnittliche 256 GB UFS 4.0 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -43% | 4% | -55% | -34% | -6% | -49% | |
| Sequential Read 256KB | 3397.4 | 1653 -51% | 3454.01 2% | 1346.78 -60% | 1856.39 -45% | 3558 ? 5% | 1505 ? -56% |
| Sequential Write 256KB | 2834.4 | 1074 -62% | 2722.77 -4% | 874.73 -69% | 1424.91 -50% | 2443 ? -14% | 1112 ? -61% |
| Random Read 4KB | 373.88 | 322.3 -14% | 393.81 5% | 219.01 -41% | 303.72 -19% | 414 ? 11% | 247 ? -34% |
| Random Write 4KB | 484.29 | 273.1 -44% | 536.76 11% | 253.18 -48% | 382.17 -21% | 367 ? -24% | 271 ? -44% |
Emissionen - Vivo X90 Pro Plus bleibt cool
Temperatur
Das Gehäuse des X90 Pro+ erwärmt sich in unserem Stability-Test unter Last kaum. Dennoch offenbart das Vivo-Handy beim 3DMark eine Reduzierung der Leistungsentfaltung in den Stresstests. Allerdings ist die Systemleistung stabiler als noch beim X80 Pro mit dem Snapdragon 8 Gen 1, gleichzeitig aber deutlich performanter.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 31.1 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35 °C (von 21.9 bis 56 °C für die Klasse Smartphone v7).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 30.4 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.8 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.6 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.7 °C.
3DMark Wild Life Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Vivo X80 Pro | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Vivo X90 Pro+ | |
| Xiaomi 13 | |
| Google Pixel 7 Pro | |
| Vivo X80 Pro | |
| Samsung Galaxy S22 Ultra 5G | |
Lautsprecher
Das Vivo-Flagship setzt auf zwei Lautsprecher mit einer hohen maximalen Lautstärke von über 90 dB. Unsere Messung zeigt für das X90 Pro+ einen recht linearen Frequenzverlauf für die Mitten, die Hohen und gerade die Superhochtöne brechen aber deutlich ein. Eine kabelgebundene oder kabellose Kopfhörerlösung mittels USB-C und Bluetooth 5.3 steht ebenfalls zur Verfügung.
Vivo X90 Pro+ Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (90.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 22.3% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.8% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.5% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.7% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 11% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 7% vergleichbar, 82% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 38%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 32% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 60% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy S22 Ultra 5G Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (90.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 24.4% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (8.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6.3% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.8% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.1% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.5% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 14% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 77% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 38%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 36% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 56% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit - Vivo-Handy mit 80 Watt
Energieaufnahme
Der 4.700 mAh starke Akku kann mit 80 Watt kabelgebunden respektive 50 Watt drahtlos geladen werden. Die Leistungsaufnahme des X90 Pro+ liegt oberhalb eines Xiaomi 13, insbesondere im Idle-Modus verbraucht das Vivo-Handy mit über 1,7 Watt viel Strom.
| Aus / Standby |   0.16 / 0.32 Watt |
| Idle |  0.92 / 1.76 / 1.88 Watt |
| Last |
3.65 / 6.24 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit EnergyDerzeit nutzen wir das Metrahit Energy, ein professionelles TRMS Leistungs-Multimeter und PQ Analysator, für unsere Messungen. Mehr Details zu dem Messgerät finden Sie hier. Alle unsere Testmethoden beschreiben wir in diesem Artikel. | |
| Vivo X90 Pro+ 4700 mAh | Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 5000 mAh | Xiaomi 13 4500 mAh | Google Pixel 7 Pro 5000 mAh | Vivo X80 Pro 4700 mAh | Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 2 | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -8% | 21% | 10% | -17% | -24% | -11% | |
| Idle min * | 0.92 | 0.58 37% | 0.76 17% | 0.78 15% | 0.92 -0% | 1.052 ? -14% | 0.897 ? 2% |
| Idle avg * | 1.76 | 0.71 60% | 1.1 37% | 1.61 9% | 2.04 -16% | 1.49 ? 15% | 1.452 ? 17% |
| Idle max * | 1.88 | 1.16 38% | 1.13 40% | 1.63 13% | 2.05 -9% | 1.632 ? 13% | 1.629 ? 13% |
| Last avg * | 3.65 | 7.07 -94% | 2.99 18% | 3.29 10% | 4.29 -18% | 6.81 ? -87% | 5.55 ? -52% |
| Last max * | 6.24 | 11.32 -81% | 6.63 -6% | 6.01 4% | 8.75 -40% | 9.29 ? -49% | 8.31 ? -33% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXBench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Die Akkulaufzeiten des Vivo-Handys bewegen sich bei einer angepassten Displayhelligkeit von 150 cd/m² und 1440p-Auflösung samt adaptiver Bildwiederholrate mit über 15 Stunden auf dem Niveau eines Galaxy S22 Ultra - bei einer einheitlichen Luminanz lassen sich unsere Vergleichsgeräte am besten gegenüberstellen. Geladen wird der Akku in etwa 35 Minuten von 0 auf 100 Prozent.
Pro
Contra
Fazit zum Vivo X90 Pro+
Das Vivo X90 Pro+ zeigt wo die Reise im Jahr 2023 hingehen muss, um im Highend-Segment konkurrenzfähig zu sein. Der chinesische Hersteller bietet mit seinem Flagship-Smartphone eine starke Kameraleistung – mit Ausnahme der Ultraweitwinkeloptik – eine im Alltag über jeden Zweifel erhabene Performance samt schneller UFS-4.0-Speichertechnologie sowie ein leuchtstarkes und energieeffizientes LTPO-4-Panel. Dank der energieeffizienten Komponenten sind die Laufzeiten des X90 Pro+ ebenso ansprechend trotz hoher Auslösung und Bilderwiderholrate.
Etwas nachbessern kann Vivo bei seinem Energiemanagement und bei der Ladegeschwindigkeit. Letztere bewegt sich weiterhin auf dem Niveau des X80 Pro - hier haben andere chinesische Smartphone-Labels wie Xiaomi oder OnePlus klar die Nase vorn. Auch kleine Lücken in der Ausstattungsliste, wie WiFi 6E/ WiFi 7 oder eine eSIM-Unterstützung, sollten in der nächsten Generation geschlossen werden.
Mit dem X90 Pro+ schafft Vivo eine Referenz für das Jahr 2023. Leider wird es wohl nie den offiziellen Weg nach Europa schaffen.
Wer keine Lust hat das Vivo-Smartphone zu importieren, findet mit dem Samsung Galaxy S23 Ultra, Google Pixel 7 Pro oder Xiaomi 13 Pro eine passende Alternative.
Preis und Verfügbarkeit
Das Vivo X90 Pro+ startet mit 12 GB RAM und 256 GB Flash-Speicher bei unseren Leihsteller Trading Shenzhen bei etwa 1.050 Euro.
Vivo X90 Pro+
-
21.02.2023 v7
Marcus Herbrich
Transparenz
Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller hat keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung erhalten. Es bestand keine Verpflichtung zur Veröffentlichung.
Preisvergleich
