English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarTest Vivo Y33s Smartphone – Mit Full-HD-Screen zum Star?
mögliche Konkurrenten im Vergleich
Bewertung | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 76.9 % | 12.2021 | Vivo Y33s Helio G80, Mali-G52 MP2 | 182 g | 128 GB eMMC Flash | 6.58" | 2408x1080 | |
| 80 % | 07.2021 | Vivo Y72 5G Dimensity 700, Mali-G57 MP2 | 193 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.58" | 2408x1080 | |
| 79.2 % | 12.2021 | Samsung Galaxy M22 Helio G80, Mali-G52 MP2 | 186 g | 128 GB eMMC Flash | 6.40" | 1600x720 | |
| 78.5 % | 11.2021 | Nokia G50 SD 480, Adreno 619 | 220 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.82" | 1560x720 |
Gehäuse und Ausstattung – Schillernder Kunststoff
Günstige Mittelklassephones gibt es wie Sand am Meer, wie soll man da noch herausstechen? Vivo versucht es beim Y33s mit viel Arbeitsspeicher und einem für die Preisklasse recht hochauflösenden IPS-Display.
Das Gehäuse überzeugt schon mal mit geringem Gewicht und schlanker Silhouette. Als Material kommt hauptsächlich Kunststoff zum Einsatz, der an der Rückseite durch spezielle Beschichtungsverfahren das Licht bricht. Bei der schwarzen Variante werden Schatten- und Glanzeffekte erzeugt, während die Midday-Dream-Farbgebung mit einer leicht strukturierten Oberfläche und blauen oder pinken Lichtreflexen einhergeht. Das Gehäuse ist sauber verarbeitet und stabil.
Dual-SIM und ein dedizierter microSD-Slot sind vorhanden, dazu kommen üppige 8 GB Arbeitsspeicher und 128 GB Massenspeicher, allerdings nur langsamer eMMC-Flash. Der Kartenleser zeigt sich mit unserer Referenz-microSD Angelbird V60 eher langsam.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (10.9 - 77, n=98, der letzten 2 Jahre) | |
| Samsung Galaxy M22 (Angelbird V60) | |
| Nokia G50 (Angelbird V60) | |
| Vivo Y72 5G (Angelbird V60) | |
| Vivo Y33s (Angelbird V60) | |
Cross Platform Disk Test (CPDT)
Kommunikation, Software und Bedienung – Vivo-Handy mit 4G
Mit WiFi 5 liegt das Vivo Y33s auf Klassenniveau und auch in unserem Test mit dem Referenzrouter Netgear Nighthawk AX12 zeigt sich das Smartphone einigermaßen flott beim Surfen über WLAN. In Sachen Mobilfunk muss man ohne 5G auskommen, es werden aber die nötigsten 4G-Netze unterstützt. Wer ein echtes World Phone möchte, das man in möglichst vielen Ländern nutzen kann, der muss sich aber anderweitig umsehen.
FunTouch OS 11.1 heißt die Softwareoberfläche, die Vivo verwendet. Sie baut auf Android 11 auf, setzt auf ein schlichteres Design und erinnert ein wenig an OxygenOS von OnePlus, das schließlich aus demselben Konzern kommt. Unterschiede gibt es aber natürlich auch, so gibt es einen Leistungsoptimierer und eine eigene Foto-App. Die Sicherheitspatches stammen vom 1. September 2021 und brauchen damit zum Testzeitpunkt dringend ein Update.
Rechts am Gehäuse, im Standby-Button integriert, sitzt der Fingerabdrucksensor. Er entsperrt das Smartphone fast ohne Verzögerung und arbeitet recht zuverlässig. Auch die Gesichtserkennung kann zum Entsperren genutzt werden.
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Samsung Galaxy M22 | |
| Vivo Y72 5G | |
| Vivo Y33s | |
| Nokia G50 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Vivo Y72 5G | |
| Nokia G50 | |
| Samsung Galaxy M22 | |
| Vivo Y33s | |
Kameras – Ohne Weitwinkelkamera muss es gehen
Die vollen 50 Megapixel des Kamerasensors an der Rückseite kann man nur nutzen, wenn man einen speziellen Modus auswählt, sie sind nämlich nicht sonderlich lichtempfindlich. Deshalb werden standardmäßig je 4 Pixel zusammengefasst und es entstehen 4:3-Fotos mit 12 Megapixel. Eine 2-Megapixel-Makrokamera und eine Unterstützungslinse für Weichzeichnereffekte gibt es ebenfalls.
Die Fotos aus der Hauptkamera haben leichte Defizite bei der Schärfe und überstrahlen auf hellen Flächen ab und an, sind aber insgesamt unter Alltagsbedingungen durchaus brauchbar. Im Labor zeigt sich hingegen eine deutliche Unschärfe bei guter Beleuchtung, bei 1 Lux sind Umrisse auf Bildern noch erkennbar. Videos lassen sich maximal in 1080p und 30 fps aufzeichnen.
Die Frontkamera bietet 16 Megapixel und macht bei ordentlichen Lichtverhältnissen recht gute Selfies.
Im Vergleich zu anderen Smartphones der Preisklasse ist das Kamerasystem OK, könnte aber noch eine Weitwinkelkamera bieten. Die Bildqualität gefällt uns etwas besser als beispielsweise beim Nokia G50, wo in der Vergrößerung die feinen Unebenheiten des Kameraschutzglases sehr deutlich sichtbar werden.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Hauptkamera PflanzeHauptkamera UmgebungHauptkamera Low Light
Display – Wenig Helligkeit
Ein Full-HD-Display findet man noch recht selten in dieser Preisklasse. Beim Galaxy M22 gibt es zum Ausgleich für die geringe Auflösung ein AMOLED-Display. Das Vivo Y33s muss mit einem IPS-Panel auskommen, dafür aber eben mit mehr Pixeln, höherer Bildschärfe und, wie unser Test feststellt, auch ohne PWM.
Die Helligkeit ist mit durchschnittlich 424,1 cd/m² nicht gerade hoch, aber für den Alltag ausreichend. Das Kontrastverhältnis ist eher mäßig, sodass Farben nicht so strahlend wirken.
Die Farbdarstellung in unseren Tests mit der Software CalMAN ist einigermaßen genau, hier ist das Galaxy M22 dank OLED-Panel einfach unschlagbar. Einen allzustarken Farbstich weißen die Graustufen beim Vivo Y33s nicht auf.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 91 %
Helligkeit Akku: 443 cd/m²
Kontrast: 715:1 (Schwarzwert: 0.62 cd/m²)
ΔE Color 3.14 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 5 | 0.57-98 Ø5.3
97.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.189
| Vivo Y33s IPS, 2408x1080, 6.58 | Vivo Y72 5G IPS, 2408x1080, 6.58 | Samsung Galaxy M22 Super AMOLED, 1600x720, 6.40 | Nokia G50 IPS, 1560x720, 6.82 | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 11% | 75% | -28% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 44 ? | 42 ? 5% | 8 ? 82% | 52 ? -18% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 20 ? 17% | 8 ? 67% | 33 ? -38% |
| PWM Frequency | 123.2 | 2358000 ? | ||
| Bildschirm | 2% | 38% | 29% | |
| Helligkeit Bildmitte | 443 | 419 -5% | 539 22% | 568 28% |
| Brightness | 424 | 384 -9% | 542 28% | 525 24% |
| Brightness Distribution | 91 | 87 -4% | 95 4% | 85 -7% |
| Schwarzwert * | 0.62 | 0.7 -13% | 0.24 61% | |
| Kontrast | 715 | 599 -16% | 2367 231% | |
| Delta E Colorchecker * | 3.14 | 3.32 -6% | 1.21 61% | 5.31 -69% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.11 | 5.06 29% | 4.17 41% | 9.04 -27% |
| Delta E Graustufen * | 5 | 3 40% | 1.5 70% | 5.6 -12% |
| Gamma | 2.189 101% | 2.203 100% | 2.179 101% | 2.517 87% |
| CCT | 5990 109% | 7236 90% | 6653 98% | 7541 86% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 7% /
4% | 57% /
47% | 1% /
17% |
* ... kleinere Werte sind besser
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 9 ms steigend |  |
| ↘ 13 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 48 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21.5 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 44 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 25 ms steigend |  |
| ↘ 19 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.2 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 70 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (33.7 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 17900 (Minimum 5, Maximum 3846000) Hz. | |||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – MediaTek SoC mit wenig Leistungsreserven
Der MediaTek Helio G80 wird gerne für günstige Mittelklasse-Smartphones verwendet. Er ist aber kein Leistungschampion und zeigt gegenüber dem deutlich moderneren Dimensity 700 im Vivo Y72 5G oder dem Snapdragon 480 im Nokia G50 sein Leistungsdefizit deutlich in unseren Benchmarks. Auch in Sachen Grafikpower ist das Vivo Y33s vergleichbaren Smartphones meist unterlegen.
Der langsame eMMC-Flash tut sein Übriges, sodass man mit längeren Wartezeiten beim Laden von Apps und auch Rucklern bei aufwändigeren Aufgaben rechnen sollte.
Die Erwärmung unter längerer Last liegt auf üblichem Niveau. Das Vivo Y33s lässt sich also recht angenehm in der Hand halten, solange man es nicht in sehr heißen Umgebungen stark belastet.
An der unteren Kante findet sich der Monospeaker, der einigermaßen laut werden kann, aber doch sehr höhenlastig klingt. Einen 3,5mm-Anschluss oder Bluetooth kann man verwenden, um Kopfhörer oder Lautsprecher anzuschließen, die Signalausgabe ist sauber. Alle wichtigen Bluetooth-Codecs werden unterstützt, inklusive der recht neuen aptX Adaptive und aptX TWS+-Audio.
Das Smartphone kann mit 18 Watt aufgeladen werden und besitzt damit zumindest eine grundlegende Schnellladetechnik. Eine vollständige Ladung dauert damit ungefähr 1:45 Stunden. Damit ist dann wieder Energie für bis zu 16:49 Stunden Surfen im WLAN verfügbar, wie unser Test zeigt. Das ist ein guter Wert, der im Großen und Ganzen den Laufzeiten vergleichbarer Geräte entspricht.
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Vivo Y33s | |
| Vivo Y72 5G | |
| Samsung Galaxy M22 | |
| Nokia G50 | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio G80 (7.5 - 18, n=11) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.6 - 123, n=226, der letzten 2 Jahre) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Vivo Y33s | |
| Vivo Y72 5G | |
| Samsung Galaxy M22 | |
| Nokia G50 | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio G80 (8.2 - 9.2, n=11) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2.3 - 229, n=226, der letzten 2 Jahre) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Vivo Y33s | |
| Vivo Y72 5G | |
| Samsung Galaxy M22 | |
| Nokia G50 | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio G80 (4.8 - 11, n=11) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2.8 - 119, n=226, der letzten 2 Jahre) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (nach Ergebnis sortieren) | |
| Vivo Y33s | |
| Vivo Y72 5G | |
| Samsung Galaxy M22 | |
| Nokia G50 | |
| Durchschnittliche Mediatek Helio G80 (3.1 - 3.3, n=11) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (0.85 - 94, n=226, der letzten 2 Jahre) | |
| Vivo Y33s | Vivo Y72 5G | Samsung Galaxy M22 | Nokia G50 | Durchschnittliche 128 GB eMMC Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 92% | -5% | 104% | -16% | 313% | |
| Sequential Read 256KB | 302.5 | 956 216% | 292 -3% | 515 70% | 283 ? -6% | 1508 ? 399% |
| Sequential Write 256KB | 236 | 13.6 -94% | 187.8 -20% | 486.6 106% | 193 ? -18% | 1118 ? 374% |
| Random Read 4KB | 120.7 | 164.4 36% | 99.7 -17% | 182 51% | 82.4 ? -32% | 247 ? 105% |
| Random Write 4KB | 57.6 | 179.4 211% | 70.2 22% | 166.5 189% | 54 ? -6% | 272 ? 372% |
Temperatur
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 40.8 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35 °C (von 21.9 bis 56 °C für die Klasse Smartphone v7).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 38.4 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.8 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 22.2 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.7 °C.
Lautsprecher
Vivo Y33s Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (80.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 27.8% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (9.7% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 7.1% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.1% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.5% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (7% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (27.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 66% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 6% vergleichbar, 28% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 38%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 80% aller getesteten Geräte waren besser, 4% vergleichbar, 15% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Vivo Y72 5G Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 23.8% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.7% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.5% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.4% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (9.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (20.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 26% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 65% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 38%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 46% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 45% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit
| Vivo Y33s 5000 mAh | Vivo Y72 5G 5000 mAh | Samsung Galaxy M22 5000 mAh | Nokia G50 5000 mAh | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 1009 | 1084 7% | 1126 12% | 972 -4% | 914 ? -9% |
Pro
Contra
Fazit – Geld sparen durch Verzicht
Mit einem Full-HD-Panel, viel Arbeitsspeicher und einem schlanken Gehäuse hat das Vivo Y33s eigentlich gute Karten, die günstige Mittelklasse aufzumischen. Die meisten Messwerte bewegen sich auch im Normbereich der Klasse, es gibt einen dedizierten microSD-Slot und einen flotten Fingerabdrucksensor.
Hätte Vivo noch etwas mehr Leistung und bessere Kameras verbaut, dann wäre hier ein richtiger Preis-Leistungs-Hammer entstanden, so handelt es beim Y33s aber eher um ein Smartphone, wie man es in dieser Preisklasse erwartet.
Der mäßige Lautsprecher und der langsame Speicher sind dabei die größten Kritikpunkte.
Wer auf 5G verzichten kann und auch nicht übermäßig viel Leistung benötigt, der bekommt mit dem Vivo Y33s ein solides, schlankes und recht günstiges Smartphone.
Das Vivo Y33s könnte man als abgespecktes Y72 5G bezeichnen, es verliert die 5G-Fähigkeit, büßt an Leistung ein und bekommt langsameren Speicher und schlechtere Kameras verpasst. Auf der Straße zahlt man dafür je nach Händler 30 - 50 Euro weniger. Die Unterschiede sind aber beträchtlich, sodass sich der Aufpreis unserer Ansicht nach lohnt, wenn man mit der zusätzlichen Leistung und der besseren Kamera etwas anfangen kann.
Preis und Verfügbarkeit
Vivo Y33s
-
30.12.2021 v7
Florian Schmitt
Preisvergleich
