Fazit zum Samsung Galaxy Z Flip8
Wer das beste Flip-Smartphone sein Eigen nennen möchte, muss dieses Jahr zwangsläufig zum Galaxy Z Flip8 greifen. Dies liegt weniger an den Verbesserungen des Samsung-Phones gegenüber dem Vorgänger – diese Unterschiede sind nämlich sehr überschaubar – vielmehr mangelt es an einer Highend-Konkurrenz von Xiaomi oder Oppo. Zwar gibt es aktuelle Razr-Modelle von Motorola, diese spielen allerdings in einer anderen Liga. In unseren Benchmark-Tests ist das Samsung-Phone mitunter mehr als doppelt so schnell und in unserer Pink-Noise-Messung deklassiert das Flip8 ein Razr 70 Plus bzw. Razr 70 Ultra.
Mit einem Gewicht von nur 180 Gramm sowie dem 6,1 Millimetern dünnen und recht schmalen Gehäuse verpackt Samsung das große 6,9-Zoll-OLED-Display in ein handliches Paket. Selbst zusammengeklappt ist das Flip8 nunmehr kaum dicker als ein aktuelles Flagship samt Case. Das neue Scharnier sorgt im Alltag zudem dafür, dass die Displayfalte zwar noch minimal sichtbar, aber kaum noch spürbar ist.
Das 4,1-Zoll-Außendisplay wertet die Bedienung im geschlossenen Zustand dank neuer Software-Features deutlich auf. Mit dem Erweiterungs-Modul "MultiStar" sind Nutzer nicht nur auf System-Apps beschränkt, sondern können beispielsweise auch Google Maps zur Navigation oder Chrome zum schnellen Blick auf die Lieblingshomepage verwenden.
Aber auch die 8. Generation zeigt im Alltag mehrere Schwächen, die Samsung dringend angehen müsste. Der Akku fällt wieder klein aus und die Ladegeschwindigkeit bleibt mit 25 Watt langsam – bereits ein Mix Flip 2 aus dem Vorjahr macht hier einen deutlich besseren Job. Durch die Flip‑Bauweise sitzen Lautstärketasten und Fingerabdrucksensor sehr hoch am Gehäuse und sind im aufgeklappten Zustand schwer bis kaum einhändig erreichbar. Auch die fehlende Staubdichtheit ist im Alltag suboptimal.
Für die nächste Flip-Generation wünschen wir uns elne Wide-Edition, ählich wie es Samsung bei seiner Fold-Reihe in diesem Jahr eingeführt hat. Zudem sollte Samsung seine OLED-Panel mit einem Hochfrequenz-PMW-Dimming ausstatten, wir kommen in unserer Messung gerade einmal auf 481 Hz.
Pro
Contra
Preis & Verfügbarkeit desSamsung Galaxy Z Flip8
Das Samsung Galaxy Z Flip 8 startet in Deutschland mit einer offiziellen unverbindlichen Preisempfehlungen ab 1.299 Euro, u.a. bei Amazon.de oder direkt beim Hersteller exklusiv in der Farbe Mint.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Samsung Galaxy Z Flip8
- Spezifikationen des Samsung Galaxy Z Flip8
- Gehäuse und Ausstattung - Wasserdichtes Flip-Smartphone ist dünner und leichter
- Kommunikation und Bedienung - Kompaktes Android-Phone mit WiFi 7 und 5G
- Kameras - Galaxy-Phone mit 50 Megapixel und optischer Bildstabilisierung
- Display - Großer OLED-Screen mit niedriger PMW-Dimming-Frequenz
- Cover-Display
- Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit - Schneller Samsung-Chip mit 12 GB RAM und klasse Performance
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen des Samsung Galaxy Z Flip8
Preisvergleich
Gehäuse und Ausstattung - Wasserdichtes Flip-Smartphone ist dünner und leichter
Das Flip8 ist nicht nur leicht sowie mit einer Breite von unter 76 Millimetern recht schmal und handlich gebaut, sondern fühlt sich auch wertig in den Händen an. Das neue Scharnier ist nicht ganz so straff wie beim Fold8 Ultra, dennoch kann das kleine Falt-Handy in einem breiten Winkelspektrum genutzt werden.
Auch wenn das Gehäuse etwas schlanker geworden ist, mit der IP48-Zertifizierung ist das Flip-Phone nach wie vor nicht vollständig gegen Staub geschützt. Die Falte in der Mitte des OLED-Screens ist zwar sichtbar, im Alltag aber praktisch nicht erfühlbar.
Kommunikation und Bedienung - Kompaktes Android-Phone mit WiFi 7 und 5G
Der Nachflger des Flip7 kommt mit Wi-Fi 7 und dem schnellen 6-GHz-Band in unserer Messung auf hohe und stabile Werte. Auch bei den unterstützen Frequenzen, wie auch bei der Sprachqualität gibt es nichts zu meckern.
Licht und Schatten offenbart sich allerdings bei der Bedienung. Während der Fingerabdrucksensor sehr gut und schnell im Alltag funktioniert, ist die Erreichbarkeit durch die hohe Platzierung nicht gelungen. Gleiches gilt für die Taste für die Lautstärkeregelung.
| Networking | |
| Samsung Galaxy Z Flip8 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Motorola Razr 70 Plus | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Xiaomi Mix Flip 2 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Samsung Galaxy Z Flip7 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Kameras - Galaxy-Phone mit 50 Megapixel und optischer Bildstabilisierung
Wer gern Selfies mit einem Smartphone macht, wird dank des kleinen OLED-Screens auf der Front kaum ein besseres Kompakthandy als das Flip8 von Samsung finden. Bei den Kameras hat sich aber leider insgesamt kaum etwas getan, sodass seit dem Flip6 bei der Hardware eher Stillstand angesagt ist.
Die Hauptkamera des Flip8, welche auch im Galaxy S26 verwendet wird, macht gute bis sehr gute Fotos bei Tageslicht. Bei Dunkelheit verliert das Flip8 schnell an Schärfe, hier macht sich der relativ kleine Sensor negativ bemerkbar. Da ein Teleobjektiv fehlt, muss die 50-MPix-Optik auch zum Zoomen herhalten, wodurch die Ergebnisse jenseits des 2x-Sensor-Croppings sehr bescheiden ausfallen.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Display - Großer OLED-Screen mit niedriger PMW-Dimming-Frequenz
Das 6,9 Zoll große und faltbare OLED-Panel wird unverändert vom Flip7 übernommen. Angesichts der mangelnden Flip-Konkurrenz in diesem Jahr ist das Panel aber immer noch auf Top-Niveau, auch wenn die Farbdarstellung mit Blick auf ein Razr 70 Plus etwas genauer sein könnte. Auch das Festhalten an der 1.085p-Auflösung sind bei einem Premium-Phone nicht optimal.
Für einige Nutzer im Alltag wohl schwerwiegender, sind allerdings die fehlenden Verbesserungen beim Hochfrequenz-PWM-Dimmung. Zur Steuerung der Bildschirmhelligkeit nutzt Samsung weiterhin eine geringe Frequenz von nur 480 Hz. Wir messen mit der Rigol-Software zudem eine Grundfrequenz von etwa 240 Hz.
| |||||||||||||||||||||||||
Helligkeit Akku: 1339 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 2.6 | ∀{0.5-29.43 Ø4.7}
ΔE Greyscale Calman: 1.9 | ∀{0.09-98 Ø4.95}
99.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.07
CCT: 6514 K
| Samsung Galaxy Z Flip8 Super AMOLED, 2520x1080, 6.9" | Motorola Razr 70 Plus AMOLED, 2640x1084, 6.9" | Xiaomi Mix Flip 2 AMOLED, 2912x1224, 6.9" | Samsung Galaxy Z Flip7 AMOLED, 2520x1080, 6.9" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 1% | -7% | ||
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 2636 | 2765 5% | 2635 0% | |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 2788 | 2684 -4% | 2431 -13% | |
| Response Times | -7% | -39% | 9% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 0.68 ? | 0.6 ? 12% | 1.4 ? -106% | 0.64 ? 6% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.1 ? | 1.6 ? -45% | 1 ? 9% | 1.05 ? 5% |
| PWM Frequency (Hz) | 240 | 180 | 121 | 240 |
| PWM Amplitude * (%) | 15.96 | 14 12% | 19 -19% | 13.64 15% |
| Bildschirm | 24% | -3% | 13% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 1339 | 1346 1% | 1077 -20% | 1349 1% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | ||||
| Delta E Colorchecker * | 2.6 | 1.27 51% | 2.11 19% | 2.2 15% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.1 | 2.39 42% | 3.62 12% | 3.3 20% |
| Delta E Graustufen * | 1.9 | 1.9 -0% | 2.3 -21% | 1.6 16% |
| Gamma | 2.07 106% | 2.173 101% | 2.155 102% | 2.06 107% |
| CCT | 6514 100% | 6374 102% | 6275 104% | 6484 100% |
| Brightness (cd/m²) | 1036 | 1354 | ||
| Brightness Distribution (%) | 95 | 98 | ||
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 6% /
8% | -21% /
-18% | 5% /
7% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 240 Hz Amplitude: 15.96 % Secondary Frequency: 480 Hz |  | |
Das Display flackert mit 240 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 240 Hz ist relativ gering und daher sollte es bei sensiblen Personen zu Problemen wie Flackern oder Augenbeschwerden führen. Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7659 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 1.1 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.5545 ms steigend |  |
| ↘ 0.545 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 5 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.7 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 0.68 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.3615 ms steigend |  |
| ↘ 0.3215 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.13 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 2 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (30.8 ms). | ||
Cover-Display
| Samsung Galaxy Z Flip8 1048x948, 4.1" | Samsung Galaxy Z Flip7 AMOLED, 1048x948, 4.1" | Motorola Razr 70 Plus x, | Motorola Razr 70 Ultra (Razr Ultra 2026) x, | |
|---|---|---|---|---|
| Display | -43% | -17% | ||
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1494 -43% | 2311 -12% | ||
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 2167 -22% | |||
| Response Times | -494% | 6% | ||
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 4.28 ? -529% | |||
| Response Time Black / White * (ms) | 11.71 ? -965% | |||
| PWM Frequency (Hz) | 120 | 120 | ||
| PWM Amplitude * (%) | 14.25 11% | 15.04 6% | ||
| Bildschirm | ||||
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 1475 | 1449 | 979 | 1002 |
| Schwarzwert * (cd/m²) | ||||
| Brightness (cd/m²) | 1460 | |||
| Brightness Distribution (%) | 98 | |||
| Delta E Colorchecker * | 0.63 | 1.37 | ||
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.3 | 2.18 | ||
| Delta E Graustufen * | 0.9 | 1.4 | ||
| Gamma | 2.186 101% | 2.215 99% | ||
| CCT | 6634 98% | 6480 100% | ||
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | -269% /
-382% | -6% /
-9% |
* ... kleinere Werte sind besser
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit - Schneller Samsung-Chip mit 12 GB RAM und klasse Performance
Im Nachfolger des Galaxy Z Flip7 kommt wieder ein Samsung-Chip zum Einsatz. Der Exynos 2600 liefert in unseren Benchmarks hohe Werte, ist aber etwas langsamer als beim Galaxy S26+. Gerade in der Grafiktest liefert die Xclipse 960 deutlich mehr Power als die Vorjahres-GPU.
Stillstand herrscht leider beim Thema Akku. Die Kapazität ist mit 4.300 mAh immer noch gering und Ladegeschwindigkeit mit 25 Watt und einer Verweildauer am Netzteil von fast 1,5 Stunden gering.
| Samsung Galaxy Z Flip8 | Motorola Razr 70 Plus | Xiaomi Mix Flip 2 | Samsung Galaxy Z Flip7 | Motorola Razr 70 Ultra (Razr Ultra 2026) | Durchschnittliche 256 GB UFS 4.0 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -7% | 0% | -24% | -19% | -19% | -38% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 3878.32 | 3956.8 2% | 4083.53 5% | 4044.67 4% | 3611.3 -7% | 3615 ? -7% | 2283 ? -41% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 3178.91 | 3864 22% | 3894.12 22% | 2981.82 -6% | 3423.9 8% | 2641 ? -17% | 1965 ? -38% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 421.85 | 359.4 -15% | 403.94 -4% | 366.98 -13% | 315.4 -25% | 391 ? -7% | 316 ? -25% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 698.44 | 455.7 -35% | 534.73 -23% | 143.67 -79% | 351 -50% | 394 ? -44% | 362 ? -48% |
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 47.9 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.3 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 46.4 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34.1 °C).
3DMark Stress Tests
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Motorola Razr 70 Plus | |
| Samsung Galaxy Z Flip7 | |
| Samsung Galaxy Z Flip8 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Samsung Galaxy Z Flip7 | |
| Samsung Galaxy Z Flip8 | |
Samsung Galaxy Z Flip8 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (91.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 19.4% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (6.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 7.7% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.8% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.2% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.7% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 17% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 74% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 136%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 39% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 53% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Motorola Razr 70 Plus Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (80.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 27.1% niedriger als der Median
(-) | keine lineare Bass-Wiedergabe (18.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 7.7% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (12.1% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 9.9% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (13.1% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(-) | hörbarer Bereich ist nur wenig linear (33.8% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 84% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 1% vergleichbar, 14% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 136%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 93% aller getesteten Geräte waren besser, 1% vergleichbar, 6% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
| Aus / Standby |   0.06 / 0.2 Watt |
| Idle |  0.55 / 1.17 / 1.3 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Samsung Galaxy Z Flip8 4300 mAh | Motorola Razr 70 Plus 4500 mAh | Samsung Galaxy Z Flip7 4300 mAh | Durchschnittliche Samsung Exynos 2600 | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -60% | 20% | 8% | -37% | |
| Idle min * (Watt) | 0.55 | 1 -82% | 0.49 11% | 0.52 ? 5% | 0.878 ? -60% |
| Idle avg * (Watt) | 1.17 | 1.6 -37% | 0.87 26% | 1.067 ? 9% | 1.46 ? -25% |
| Idle max * (Watt) | 1.3 | 2.1 -62% | 0.99 24% | 1.18 ? 9% | 1.655 ? -27% |
* ... kleinere Werte sind besser
Notebookcheck Gesamtbewertung
Wer auf der Suche nach einem aktuellen Flip-Smartphone ist, findet mit dem neuen Samsung-Vertreter die beste Option auf dem Markt. Allerdings sind die Unterschiede des Galaxy Z Flip8 im Vergleich zum Vorgänger sehr gering und die "Vormachtstellung" eher auf eine mangelnde Konkurrenz zurückzuführen.
Samsung Galaxy Z Flip8
- 11.09.2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 86.3%  | Samsung Galaxy Z Flip8 Samsung Exynos 2600 ⎘ Samsung Xclipse 960 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Amazon: Bestpreis 744.98€ Mindfactory 2. 744.99€ Nexora 3. 751€ Gomibo.at | 180 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.90" 2520x1080 397 PPI Super AMOLED |
2. 79.7%  | Motorola Razr 70 Plus Qualcomm Snapdragon 8s Gen 3 ⎘ Qualcomm Adreno 735 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 773,51 € Bestpreis 799€ galaxus 2. 799€ Cyberport.de 3. 799€ computeruniverse.net | 189 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.90" 2640x1084 414 PPI AMOLED |
3. 85.9%  | Xiaomi Mix Flip 2 Qualcomm Snapdragon 8 Elite ⎘ Qualcomm Adreno 830 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 1. 689,99 € Xiaomi Smartphone Mix Flip 1... 2. 679,99 € Xiaomi Mix Flip 6,8 Zoll Inn... 3. 782,63 € Samsung Galaxy Z Flip8 AI Sm... Listenpreis: 970€ | 199 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.86" 2912x1224 460 PPI AMOLED |
4. 86.2%  | Samsung Galaxy Z Flip7 Samsung Exynos 2500 ⎘ Samsung Xclipse 950 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 849,85 € Bestpreis 815€ novendu 2. 839€ toredo-shop 3. 849€ Cyberport Stores Deutschland | 188 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.90" 2520x1080 397 PPI AMOLED |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
