Fazit zum Xiaomi Pad 9 Pro
Mehr Display, mehr Akku und ein moderner Chip: Das Xiaomi Pad 9 Pro wirkt wie ein konsequentes Upgrade des Pad 8 Pro und eine deutlich bessere Modellpflege als das Xiaomi Pad 9. Doch bei genauerem Hinsehen trifft Xiaomi auch beim Pro-Modell Entscheidungen, die dem Sparzwang unterliegen.
Während der Vorgänger noch den aktuellen Flagship-Chip von Qualcomm sein Eigenen nennen durfte, bekommt das Pad 9 Pro „nur“ noch den Oberklasse-SoC - mit dem Resultat, dass der Nachfolger des Pad 8 Pro sogar mitunter etwas langsamer ist. Die Lautsprecher bekommen auch ein Downgrade, wobei unsere Messungen zeigen, dass dies im Alltag eher kaum auffallen wird.
Durch das nunmehr größere Display wird der deutliche Zuwachs bei der Akkukapazität etwas relativiert, mit Blick auf die Ausdauer eines iPad Air oder MagicPad 4 liefert das Pad 9 Pro aber eine spitzenmäßige Laufzeit.
Das große 12,5 Zoll-LC-Display ist richtig gut und für PWM-sensitive Nutzer sicher ein Plus-Punkt, dennoch bewegt sich die aktuelle Honor-Mittelklasse samt OLED-Screen in puncto Leuchtkraft und Kontraste in einer anderen Liga.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit des Xiaomi Pad 9 Pro
Das Pad 9 Pro sollte zusammen mit dem Xiaomi Pad 9 und der Xiaomi-18-Pro-Serie auch international auf den Markt kommen. Konkrete Angaben zum internationalen Marktstart gibt es bislang allerdings nicht. Vorerst verkauft Xiaomi sein Pro-Tablet nur in China zu Preisen ab 3.799 Yuan (etwa 500 Euro). Als Import startet die Premium-Mittelklasse von Xiaomi ab 557 Euro.
- Preis bei Amazon prüfenSearch Amazon for Xiaomi Pad 9 Pro
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Xiaomi Pad 9 Pro
- Spezifikationen des Xiaomi Pad 9 Pro
- Gehäuse - Großes Android-Tablet mit IP-Rating
- Ausstattung - Schneller USB 3.2-Anschluss ohne Displayport-In
- Software - Neues HyperOS 4 und Android 17 beim Mittelklasse-Tablet
- Kommunikation - Xiaomi Pad 9 Pro ohne 5G und GPS, aber mit WiFi 7
- Kameras - Xiaomi-Tablet mit 50 Megapixel ohne Bildstabilisierung
- Zubehör und Garantie - Android-Tablet mit Schnelllade-Charger
- Eingabegeräte und Bedienung - Preiswertes Top-Tablet mit Fingerabdrucksensor
- Display - Xiaomi setzt nicht auf OLED-Screen, dafür ohne PWM
- Leistung - Premium-Mittelklasse setzt auf leistungsstarken Snapdragon-Chip
- Emissionen - Xiaomi Pad 9 Pro wird nur an einem Hotspot heiß
- Akkulaufzeit - Android-Tablet mit Fast Charging und großem Akku
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen des Xiaomi Pad 9 Pro
Gehäuse - Großes Android-Tablet mit IP-Rating
Ein Highlight des Pad 9 Pro ist das dünne und sehr gut verarbeitete Alu-Unibody-Gehäuse, welches mit 580 Gramm aber deutlich schwerer ist als der Vorgänger. Der Grund hierfür sind die gewachsenen Abmessungen infolge des nunmehr 12,5 Zoll großen Displays.
Eine offizielle IP-Zertifizierung wird für die China-Version bekanntermaßen nicht ausgewiesen, es ist jedoch sehr wahrscheinlich, dass der Nachfolger des Pad 8 Pro auch mindestens eine IP52-Zertifierung aufweist.
Die Optik überzeugt mit einem guten Oberflächen-Verhältnis von 87 Prozent und entsprechend schmalen Displayrändern. Neben unserer Version mit Glossy-Display bietet Xiaomi sein Pro-Tablet wahlweise auch in einer matten Soft-Light-Variante an.
Ausstattung - Schneller USB 3.2-Anschluss ohne Displayport-In
Das Pad 9 Pro verfügt über einen schnellen USB-C-Anschluss (USB 3.2) mit Bildausgabe. Ein DisplayPort-Eingang für Bild und Ton, wie das Pro Max-Modell, ist aber nicht vorhanden.
Beim Arbeitsspeicher setzt Xiaomi auf LPDDR5X und LPDDR5T, je nach Ausstattungsvariante. Für die Datenspeicherung ist aber bei jeder Version der schnelle UFS-4.1-Flashspeicher verbaut.
Darüber hinaus bietet das Pad 9 Pro mit seinem Stylus-Support, IR-Blaster, Miracast und OTG eine gute Ausstattung für die Tablet-Mittelklasse.
Software - Neues HyperOS 4 und Android 17 beim Mittelklasse-Tablet
Xiaomi setzt beim Pad 9 Pro auf Android 17 samt der neuen HyperOS 4 als Oberfläche. Neu ist, dass auch für China-Modelle eine native Unterstützung der deutschen Sprache geboten wird. Damit kann das neue Pad 9 Pro auch als Import in vielen Sprachen genutzt werden.
Offiziell kommuniziert Xiaomi nicht, wie lange die China-Version mit Updates versorgt wird. In Europa unterliegt ein globales Pad 9 Pro den EU-Regularien und wird sehr sicher sechs Jahre Sicherheitsupdates erhalten.
Nachhaltigkeit
Die Verpackung wirkt frei von Plastik und besteht aus Pappmaterial. Genaue Angaben zu den verwendeten Materialien und deren Recyclingquote macht Xiaomi nicht.
Kommunikation - Xiaomi Pad 9 Pro ohne 5G und GPS, aber mit WiFi 7
Wer sein Tablet unterwegs ohne Smartphone zum Surfen oder zur Positionsbestimmung nutzen möchte, für den ist das Pad 9 Pro nicht die richtige Wahl. Xiaomi verzichtet, wie auch die Jahre zuvor, auf eine 5G-Version inklusive Ortungsmöglichkeit via Satellitensysteme.
Im heimischen Netz funkt das Pad 9 Pro mit schnellem WiFi-7-Standard. In unserem Test erreichen wir sehr überzeugende Transferraten von bis zu 1.500 MBit/s in der Spitze. Ausreizen können wir unseren WiFi 7-Router mit dem Mittelklasse-Tablet aber bei weiten nicht. Manches Top-Smartphone im mittleren Preissegment ist deutlich schneller.
| Networking | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Honor MagicPad 4 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Kameras - Xiaomi-Tablet mit 50 Megapixel ohne Bildstabilisierung
Beim Kamerasystem hat sich in puncto Hardware seit Generationen nichts verändert. So nutzt auch das Pad 9 Pro eine 32-MPix-Optik auf der Vorderseite ohne Pixel-Binning, arbeitet jedoch nur mit einem Fixfokus. Für Video-Calls ist die Qualität aber völlig in Ordnung und es sind zudem vier Mikrofone für eine aktive Rauschunterdrückung verbaut.
Auf der Rückseite dient eine 50-MPix-Optik mit Autofokus und einer Blende von f/1.8 für Schnappschüsse oder das Digitalisieren von Mitschriften. Bei Tageslicht sind die Fotos brauchbar und die Farbwiedergabe ist recht akkurat.
Für das Abfotografieren von Dokumenten ist ein entsprechenden Modus an Bord, um automatisch erkannte Dokumentenbereiche zu zuschneiden.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Motiv 1Motiv 2Low Light
Zubehör und Garantie - Android-Tablet mit Schnelllade-Charger
Im Lieferumfang befindet ein 67-Watt-Schnelllade-Netzteil und ein Daten- beziehungsweise Ladekabel (USB-A auf USB-C). Unser Leihsteller Trading Shenzhen erweitert den Lieferumfang unserer China-Version zusätzlich um einen EU-Adapter für das Ladegerät.
Wer den Fokus auf Produktivität legt, findet mit dem Focus Stylus Pro und einem Focus Keyboard samt Trackpad (Preis: 167 Euro) interessantes Zubehör für das Pad 9 Pro.
Unser Importgerät besitzt eine Garantie von 12 Monaten. Bei Trading Shenzhen besteht im Falle eines Garantieanspruchs die Möglichkeit, das Tablet an eine deutsche Versandadresse zu schicken.
Eingabegeräte und Bedienung - Preiswertes Top-Tablet mit Fingerabdrucksensor
Das Pad 9 Pro besitzt einen reaktionsschnellen Touchscreen. Unsere Eingaben mit den Fingern werden damit akkurat umsetzt und dank der hohen Bildwiederholungsrate ist die Bedienung butterweich.
Im Gegensatz zum Pad 9 besitzt das Pro-Modell einen Fingerabdrucksensor im An/Aus-Knopf. Dieser lässt sich gut mit der linken Hand erreichen. Die Erkennungsrate und Geschwindigkeit ist erstklassig. Für die biometrische Sicherheit steht zudem noch eine unsichere 2D-Gesichtserkennung zur Verfügung.
Display - Xiaomi setzt nicht auf OLED-Screen, dafür ohne PWM
Nachdem die letzten beiden Generationen auf ein 11,2 Zoll großes Display gesetzt haben, orientiert sich das neue Pro-Modell wieder an dem Pad 6S Pro. Das nunmehr 12,5 Zoll messende LCD kommt aber weiterhin mit einer 2.136p-Auflösung, woraus eine geringere Pixeldichte als im Vorjahr resultiert. Im Alltag dürfte dies aber kaum in Gewicht fallen.
Mehr Relevanz sollte die höhere Leuchtkraft besitzen, laut Hersteller wird eine Spitzenhelligkeit von 1.000 Nits erzielt. Für das APL18-Muster und bei der Darstellung von HDR-Inhalten kommen wir in unserer Messung erfreulicherweise auf sehr ähnliche Werte. Mit Blick auf ein MagicPad 4 ist die gebotene Leuchtkraft des Pad 9 Pro allerdings dennnoch nur Mittelmaß.
Dafür nutzt Xiaomi zur Steuerung der Displayhelligkeit kein PWM-Flackern. Ein Vorteil für sensible Nutzer.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 95 %
Helligkeit Akku: 852 cd/m²
Kontrast: 1549:1 (Schwarzwert: 0.55 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.51 | ∀{0.5-29.43 Ø4.68}
ΔE Greyscale Calman: 2.8 | ∀{0.09-98 Ø4.93}
99.6% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.22
CCT: 6638 K
| Xiaomi Pad 9 Pro LCD, 3200x2136, 12.5" | Honor MagicPad 4 OLED, 3000x1920, 12.3" | Huawei MatePad Air (2026) OLED, 2800x1840, 12" | Lenovo Yoga Tab Gen 2 IPS, 3840x2560, 11.1" | Xiaomi Pad 8 Pro LCD, 3200x2136, 11.2" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 175% | 19% | -19% | ||
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 993 | 2337 135% | 1203 21% | 811 -18% | |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 982 | 3084 214% | 1152 17% | 789 -20% | |
| Response Times | 68% | 95% | 14% | -11% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 27.6 ? | 16.6 ? 40% | 1.4 ? 95% | 26.1 ? 5% | 33.5 ? -21% |
| Response Time Black / White * (ms) | 22.6 ? | 0.91 ? 96% | 1.3 ? 94% | 17.6 ? 22% | 22.8 ? -1% |
| PWM Frequency (Hz) | 60 | 360 | |||
| PWM Amplitude * (%) | 16.05 | 15.23 | |||
| Bildschirm | 24% | -0% | -7% | 1% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 852 | 829 -3% | 777 -9% | 587 -31% | 626 -27% |
| Brightness (cd/m²) | 832 | 827 -1% | 768 -8% | 617 -26% | |
| Brightness Distribution (%) | 95 | 90 -5% | 96 1% | 96 1% | |
| Schwarzwert * (cd/m²) | 0.55 | 0.38 31% | 0.3 45% | ||
| Kontrast (:1) | 1549 | 1545 0% | 2087 35% | ||
| Delta E Colorchecker * | 1.51 | 0.9 40% | 1.6 -6% | 2.34 -55% | 1.64 -9% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.19 | 1.7 59% | 3.5 16% | 4.13 1% | 4.13 1% |
| Delta E Graustufen * | 2.8 | 1.3 54% | 2.7 4% | 2.5 11% | 3.1 -11% |
| Gamma | 2.22 99% | 2.25 98% | 2.23 99% | 1.896 116% | 2.2 100% |
| CCT | 6638 98% | 6601 98% | 6981 93% | 6322 103% | 6746 96% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 89% /
63% | 38% /
23% | -4% /
-5% | -5% /
-1% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7544 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Die Farbkalibrierung untersuchen wir mit der Analysesoftware Calman. Die Abweichungen zum sRGB-Farbraum sind für die Preisklasse sehr gut, aber auch hier macht Honor mit seinem Premium-Tablet einen besseren Job. Mit einem Schwarzwert von 0,55 cd/m² wirken Schwarztöne auch nicht annähernd so satt, wie bei einem OLED-Panel.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 22.6 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 12 ms steigend |  |
| ↘ 10.6 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 52 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.6 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 27.6 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 14.3 ms steigend |  |
| ↘ 13.3 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.13 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 38 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten durchschnittlich (30.6 ms). | ||
Leistung - Premium-Mittelklasse setzt auf leistungsstarken Snapdragon-Chip
Das Pad 9 Pro setzt mit dem Snapdragon 8 Gen 5 auf keinen aktuellen Flagship-SoC, aber dennoch auf einen leistungsstarken Chipsatz. Allerdings ist der nicht wirklich schneller als der Snapdragon 8 Elite im Vorgänger.
Unser Testgerät mit 12 GB RAM liegt im Single-Core des Geekbench 6 knapp hinter dem Pad 8 Pro, aber vor dem MagicPad 4. Dafür schwächelt das Pad 9 Pro etwas bei den AI-Tests.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (19754 - 22592, n=4) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (3600 - 76852, n=55, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| AI Benchmark - Score V7 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (446 - 19592, n=3, der letzten 2 Jahre) | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| Antutu v12 - Score | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (1176407 - 4798294, n=4, der letzten 2 Jahre) | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
Die Adreno 829 des Qualcomm-SoCs ist für die Preisklasse ansprechend und erreicht beim anspruchsvollen 4K-Test des GFXBench 45 FPS. Dies sind immerhin 2 Bilder pro Sekunde besser als das Pad 8 Pro, wobei nicht alle Benchmarkwerte des Pad 9 Pro ein Leistungsplus gegenüber dem Vorgänger aufzeigen.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| 3DMark / Solar Bay Extreme Score | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Xiaomi Pad 9 Pro (es3.1) | |
| Honor MagicPad 4 (vulkan) | |
| Xiaomi Pad 8 Pro (es3.1) | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Huawei MatePad Air (2026) (vulkan) | |
| Jetstream 2 | |
| 2.0 Total | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (180.6 - 322, n=4) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (48 - 420, n=51, der letzten 2 Jahre) | |
| 2.2 Total | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 9 Pro (Chrome 156) | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 (Chrome 152) | |
| Xiaomi Pad 8 Pro (Chrome 141) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (165.4 - 338, n=6) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (61.3 - 579, n=51, der letzten 2 Jahre) | |
| Huawei MatePad Air (2026) (Chrome 154) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 9 Pro (Chrome 156) | |
| Xiaomi Pad 8 Pro (Chrome 141) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (39707 - 90273, n=4) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (4497 - 138481, n=69, der letzten 2 Jahre) | |
| Huawei MatePad Air (2026) (Chrome 154) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (243 - 13119, n=65, der letzten 2 Jahre) | |
| Huawei MatePad Air (2026) (Chrome 154) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (371 - 817, n=5) | |
| Xiaomi Pad 8 Pro (Chrome 141) | |
| Xiaomi Pad 9 Pro (Chrome 156) | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| WebXPRT 5 - Overall | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 9 Pro (Chrome 156) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 (47 - 81, n=3) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (19 - 102, n=13, der letzten 2 Jahre) | |
| Huawei MatePad Air (2026) (Chrome 154) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Xiaomi Pad 9 Pro | Honor MagicPad 4 | Huawei MatePad Air (2026) | Lenovo Yoga Tab Gen 2 | Xiaomi Pad 8 Pro | Durchschnittliche 256 GB UFS 4.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -31% | -4% | -42% | -24% | -15% | -48% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 3985.4 | 1978.75 -50% | 3863.8 -3% | 3530.2 -11% | 4083.3 2% | 3532 ? -11% | 2260 ? -43% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 3784.09 | 1752.63 -54% | 2563.7 -32% | 1707.6 -55% | 3252.32 -14% | 3238 ? -14% | 1834 ? -52% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 481.65 | 513.85 7% | 448.3 -7% | 348.1 -28% | 332.87 -31% | 430 ? -11% | 289 ? -40% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 776.51 | 574.85 -26% | 982.3 27% | 195.8 -75% | 383.77 -51% | 601 ? -23% | 351 ? -55% |
Emissionen - Xiaomi Pad 9 Pro wird nur an einem Hotspot heiß
Temperatur
Das Gehäuse des Mittelklasse-Tablets von Xiaomi erwärmt sich bei anhaltender Last nicht stark, aber etwas heterogen. Im Bereich des SoCs wird das Pad 9 Pro spürbar wärmer.
Anhand der Tests des 3DMark wird deutlich, dass sich die Leistungseinbrüche unter langen Lastphasen auf etwa 15 Prozent in der Spitze belaufen. Damit ist das SoC-Throttling nicht sehr ausgeprägt, aber dennoch etwas mehr als noch beim Pad 8 Pro.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 36.5 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 33.9 °C (von 20.7 bis 307 °C für die Klasse Tablet).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 42.8 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.2 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 23.4 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 30 °C.
3DMark Stress Tests
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 Pro | |
| Lenovo Yoga Tab Gen 2 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Huawei MatePad Air (2026) | |
| Xiaomi Pad 9 Pro | |
Lautsprecher
Obwohl Xiaomi mit Blick auf das Datenblatt den Rotstift beim Lautsprechersystem angesetzt hat, ist die Klangqualität im Alltag dennoch gut bis sehr gut. Die nunmehr sechs Lautsprecher – anstatt acht Klanggeber des Vorgängers - zeigen im Pink Noise einen wellenartigen Frequenzverlauf für die Mitten und Höhen. Bass ist aber wahrnehmbar.
Audioinhalte können über den USB-C-Port ausgegeben werden, kabellos steht Bluetooth 6.0 mit einer ansprechenden Anzahl an Audio-Codecs zur Auswahl.
Xiaomi Pad 9 Pro Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (85 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 9.7% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (10.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.4% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.8% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.5% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (7.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(+) | hörbarer Bereich ist sehr linear (11.8% Abstand zum Median
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 15% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 5% vergleichbar, 80% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 21%, das schlechteste Gerät hat 130%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 9% aller getesteten Geräte waren besser, 3% vergleichbar, 88% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Honor MagicPad 4 Audio Analyse
(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (79.2 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 6.7% geringer als der Median
(-) | keine lineare Bass-Wiedergabe (16.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 2.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (6.9% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.2% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (6.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(+) | hörbarer Bereich ist sehr linear (8.7% Abstand zum Median
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 2% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 2% vergleichbar, 96% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 21%, das schlechteste Gerät hat 130%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 3% aller getesteten Geräte waren besser, 1% vergleichbar, 96% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Akkulaufzeit - Android-Tablet mit Fast Charging und großem Akku
Energieaufnahme
Trotz des schlanken Gehäuses steckt im Xiaomi Pad 9 Pro ein großer 11.000-mAh-Akku, der mit bis zu 67 Watt geladen werden kann. Mit dem beiliegenden Netzteil ist der Energiespeicher in etwa 1,5 Studen wieder vollständig befüllt.
Der Stromverbrauch des Pad 9 Pro fällt ziemlich effizient aus, gerade im direkten Vergleich mit einem Pad 8 Pro, welches ein deutlich kleines LCD besitzt.
| Aus / Standby |   0.1 / 0.2 Watt |
| Idle |  1.6 / 1.7 / 1.9 Watt |
| Last |
8.6 / 14.8 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Pad 9 Pro 11000 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Huawei MatePad Air (2026) 10100 mAh | Lenovo Yoga Tab Gen 2 11000 mAh | Xiaomi Pad 8 Pro 9200 mAh | Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 | Durchschnitt der Klasse Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -93% | 26% | 7% | -7% | -13% | -56% | |
| Idle min * (Watt) | 1.6 | 3.53 -121% | 0.59 63% | 1.3 19% | 1.5 6% | 1.606 ? -0% | 2.17 ? -36% |
| Idle avg * (Watt) | 1.7 | 4.77 -181% | 1.55 9% | 1.6 6% | 2 -18% | 2.11 ? -24% | 3.76 ? -121% |
| Idle max * (Watt) | 1.9 | 4.86 -156% | 1.64 14% | 2 -5% | 2.6 -37% | 2.41 ? -27% | 4.16 ? -119% |
| Last avg * (Watt) | 8.6 | 11.21 -30% | 6.18 28% | 6.7 22% | 10 ? -16% | 8.86 ? -3% | |
| Last max * (Watt) | 14.8 | 11.67 21% | 12.52 15% | 15.7 -6% | 14.5 ? 2% | 14.7 ? 1% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Die Laufzeit des Xiaomi-Tablets in unserem praxisnahen WLAN-Test samt einer angepassten Displayhelligkeit von 150 cd/m² ist mit fast 22,5 Stunden richtig gut. Ein vergleichbares iPad Air hält hier über 9 Stunden weniger durch.
| Xiaomi Pad 9 Pro 11000 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Huawei MatePad Air (2026) 10100 mAh | Lenovo Yoga Tab Gen 2 11000 mAh | Xiaomi Pad 8 Pro 9200 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | |||||
| WLAN (h) | 22.3 | 13.1 -41% | 14.8 -34% | 24.1 8% | 20.4 -9% |
Notebookcheck Gesamtbewertung
Das Xiaomi Pad 9 Pro bietet unterhalb von 600 Euro ein starkes Gesamtpaket. Wer in dieser Preisklasse das beste Display möchte, sollte aber eher zum MagicPad 4 greifen.
Xiaomi Pad 9 Pro
- 11.11.2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 88.8%  | Xiaomi Pad 9 Pro Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 829 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Listenpreis: 560€ | 580 g | 256 GB UFS 4.1 Flash | 12.50" 3200x2136 308 PPI LCD |
2. 89.6%  | Honor MagicPad 4 Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 829 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Bestpreis 649.9€ Honor600€ | 450 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.30" 3000x1920 290 PPI OLED |
3. 85.3%  | Huawei MatePad Air (2026) HiSilicon Kirin T93C ⎘ HiSilicon Maleoon 935B ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Bestpreis 749€ Huawei Shop 2. 749€ Huawei Shop AT 3. 779€ Cyberport Stores Deutschland | 509 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.00" 2800x1840 279 PPI OLED |
4. 87.4%  | Lenovo Yoga Tab Gen 2 Mediatek Dimensity 9500s ⎘ ARM Immortalis-G925 MC11 ⎘ 8 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Bestpreis 569€ Coolblue649€ | 480 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 11.10" 3840x2560 416 PPI IPS |
5. 89.2%  | Xiaomi Pad 8 Pro Qualcomm Snapdragon 8 Elite ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Listenpreis: 600€ | 485 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 11.20" 3200x2136 344 PPI LCD |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
