Fazit zum Motorola Razr 60
Gab es beim Razr 50 mit dem großen Außendisplay einen echten Sprung, so werden beim Razr 60 nur kleine Schritte gegangen: Etwas mehr Leistung, ein etwas größerer Akku mit leicht längeren Laufzeiten, ein minimal hellerer Bildschirm, etwas flotteres WLAN.
Ein richtiges Killerargument gibt es also nicht, warum man nicht lieber zum Vorgänger greifen sollte. Außer natürlich, man möchte unbedingt die neuen Farbvarianten haben, die tatsächlich sehr hübsch sind.
Erfreulich ist, dass Motorola in Zeiten von Inflationsangst den Preis für sein günstigeres Flip-Phone um 100 Euro gesenkt hat. Vier Jahre Sicherheits- und Systemupdates sind dennoch nur mittelmäßig.
Für sich genommen ist das Motorola Razr 60 weiterhin ein ungewöhnliches Smartphone, das Design-Fans und Foto-Freunden eine Freude macht: Dank des Scharniers und des Außendisplays kann man Selfies auch mit der Hauptkamera machen oder das Phone auch ohne Stativ aufstellen.
Andere Flip-Phones bieten aber oft noch mehr Power und etwas bessere Kameras. Angesichts des vergleichsweise günstigen Preises ist das Razr 60 dennoch eine Empfehlung für alle, die sich für das Konzept begeistern können und nicht allzu viel Geld ausgeben möchten.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit
Der Hersteller möchte 799 Euro für sein Smartphone in seinem Onlineshop haben.
Bei anderen Händlern wie alza.de bekommt man das Phone aber schon mit 100 Euro Rabatt.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Motorola Razr 60
- Spezifikationen
- Gehäuse und Ausstattung – Klappt weiterhin stabil
- Kommunikation und Bedienung – WiFi 6E und schneller Touchscreen
- Software und Nachhaltigkeit – Motorola mit 4 Jahren Updates
- Kameras – Kaum Änderungen zum Vorgänger
- Display – Etwas heller, aber langsamer
- Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – Für den Alltag flott genug
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen
Gehäuse und Ausstattung – Klappt weiterhin stabil
Mit dem Razr 60 bringt Motorola ein Update für sein relativ günstiges Flip-Phone auf den Markt. Man kann es an der kurzen Seite aufklappen und bekommt dann neben dem schon großen Außendisplay noch ein riesiges Innendisplay. Es vom Vorgänger zu unterscheiden, ist auf den ersten Blick schwierig, denn bei Aussehen, Abmessungen und Gewicht hat sich nichts verändert.
Aber halt – das stimmt nicht ganz, denn wenn man weiß, welche Farben und Materialien es letztes Jahr gab, dann präsentiert Motorola 2025 komplett neue Varianten: Das dunkelblaue Gibraltar Sea beispielsweise mit einer Nylonrückseite, das hellbeige Lightest Sky mit Acetat-Finish oder, wie unser Testgerät, in Lederoptik im hellgrünen Spring Bud. Alle Farben sind aus der Pantone-Palette ausgewählt.
Das Motorola Razr 60 ist also wieder ein Fest für Designfans und bringt auf Wunsch auch Farbe in den Alltag. Durch das titanverstärkte Scharnier und die nur wenig sicht- und spürbare Falte im Hauptdisplay ist das Phone in vielen Situation gut einsetzbar. Die Verarbeitung wirkt stabil, das Chassis knarzt aber beim Verwinden leise.
Dank IP48-Schutz kann man das Handy auch ins flache Wasser mitnehmen.
8 GB RAM und 256 GB Massenspeicher ist die einzige verfügbare Speicherausstattung. Dank Nano- und eSIM-Support ist auch ein Dual-SIM-Betrieb möglich.
Kommunikation und Bedienung – WiFi 6E und schneller Touchscreen
WiFi 6E ist auch beim Razr 60 an Bord und damit Support für das wenig genutzt 6-GHz-Netz im WLAN. Damit erreicht das Phone recht ordentliche Geschwindigkeiten um die 700 - 1.000 MBit/s.
Es sind so viele LTE- und 5G-Frequenzen verfügbar, dass das Handy auch für Vielreisende gut geeignet ist.
Dank 300 Hz Sampling Rate werden Toucheingaben auf dem inneren Display problemlos erfasst, auch das Außendisplay reagiert mit 120 Hz Abtastrate flott, aber ist doch manchmal ein bisschen weniger exakt.
Der Fingerabdrucksensor findet sich rechts in der Standby-Taste integriert und entsperrt das Phone sehr schnell und zuverlässig. Ein Entsperren mittels Gesichtserkennung ist über die Kameras innen und außen möglich.
| Networking | |
| Motorola Razr 60 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Motorola Razr 50 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Samsung Galaxy Z Flip6 5G | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi Mix Flip | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Honor Magic V Flip | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Durchschnittliche Wi-Fi 6E | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
Software und Nachhaltigkeit – Motorola mit 4 Jahren Updates
Android 15 ist vorinstalliert, herstellerspezifische Änderungen werden in Apps ausgelagert, sodass man sie einfacher updaten kann. Im System gibt es viele KI-Funktionen, beispielsweise werden Benachrichtigungen auf Wunsch zusammengefasst oder Bilder erstellt und verbessert.
Das Phone soll bis Juni 2029 Updates bekommen, also vier Jahre. Samsung bietet hier 7 Jahre und ist damit weiterhin ungeschlagen.
Die Verpackung ist nur einfarbig bedruckt und kommt ohne Kunststoffe aus. Informationen über den CO2-Abdruck des Gerätes konnten wir nicht finden.
Kameras – Kaum Änderungen zum Vorgänger
Vergleicht man die Kameraausstattung des Razr 60 mit seinem Vorgänger, so sind keine Änderungen sichtbar: Weiterhin gibt es einen 50-Megapixel-Sensor als Hauptkamera und eine 13-Megapixel-Weitwinkelobjektiv.
Mit herkömmlichen High-End-Phones kann die Bildqualität der Hauptkamera nicht mithalten. Die Bilder sind brauchbar, aber meist etwas körnig und Ränder fransen aus. Bei sehr wenig Licht und hohen Kontrasten kommen ordentliche Fotos zustande.
Die Weitwinkelkamera macht ebenfalls nette Schnappschüsse, welche im Detail aber zu grob sind.
Innen gibt es eine 32-Megapixel-Kamera für Selfies, welche passabel gelingen, aber in dunklen Bereichen zu wenig aufgehellt sind.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Hauptkamera PflanzeHauptkamera UmgebungHauptkamera Low LightWeitwinkelkamera
Display – Etwas heller, aber langsamer
Bei den Bildschirmen gibt es ebenfalls keine Weiterentwicklung, eher im Gegenteil: Die maximal 165 Hz des Hauptdisplays beim Razr 50 wurden auf 120 Hz beim aktuellen Modell reduziert und das Außendisplay zeigt maximal 90 Bilder pro Sekunde. Der Unterschied wird aber im Alltag wohl kaum jemandem wirklich auffallen.
Die Helligkeit im Alltag hat Motorola ein wenig optimiert, ansonsten sind die Messwerte der Hauptdisplays bei Razr 50 und Razr 60 aber recht ähnlich. Es zeigt sich eine sehr gute Farbwiedergabe.
Mit PWM-Flackern muss man rechnen, allerdings bei niedriger Helligkeit mit einer sehr hohen Rate von 764 Hz (wohl durch DC Dimming). Damit sollte es auch bei empfindlichen Menschen kaum zu Problemen kommen.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 94 %
Helligkeit Akku: 1185 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE Color 1.31 | 0.5-29.43 Ø4.83
ΔE Greyscale 1.5 | 0.09-98 Ø5.1
99.6% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.133
| Motorola Razr 60 P-OLED, 2640x1080, 6.9" | Motorola Razr 50 P-OLED, 2640x1080, 6.9" | Samsung Galaxy Z Flip6 5G Dynamic AMOLED 2X, 2640x1080, 6.7" | Xiaomi Mix Flip AMOLED, 2912x1224, 6.9" | Honor Magic V Flip OLED, 2520x1080, 6.8" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | -7% | -49% | -77% | 8% | |
| Helligkeit Bildmitte | 1185 | 1116 -6% | 1210 2% | 949 -20% | 1529 29% |
| Brightness | 1178 | 1122 -5% | 1221 4% | 949 -19% | 1535 30% |
| Brightness Distribution | 94 | 97 3% | 98 4% | 98 4% | 97 3% |
| Schwarzwert * | |||||
| Delta E Colorchecker * | 1.31 | 1.02 22% | 3.1 -137% | 2.1 -60% | 1.3 1% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.78 | 2.54 -43% | 4.2 -136% | 5.6 -215% | 2.1 -18% |
| Delta E Graustufen * | 1.5 | 1.7 -13% | 2 -33% | 3.8 -153% | 1.5 -0% |
| Gamma | 2.133 103% | 2.123 104% | 2.05 107% | 2.25 98% | 2.22 99% |
| CCT | 6382 102% | 6510 100% | 6666 98% | 6826 95% | 6303 103% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 764.3 Hz Amplitude: 74 % |  | |
Das Display flackert mit 764.3 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 764.3 Hz ist sehr hoch und sollte daher auch bei empfindlichen Personen zu keinen Problemen führen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8350 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 1.9 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.9 ms steigend |  |
| ↘ 1 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 8 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.5 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 12.8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.9 ms steigend |  |
| ↘ 11.9 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 24 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (32.1 ms). | ||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit – Für den Alltag flott genug
Mit dem MediaTek Dimensity 7400X als SoC bietet das Razr 60 etwas mehr Power als sein Vorgänger, im Alltag dürfte der Unterschied aber kaum spürbar sein. Verglichen mit teureren Flip-Phones ist die Leistung deutlich geringer, meist reicht es aber für einen ruckelfreien Betrieb.
Eine spürbare Erwärmung nach sehr langer Last gibt es, diese fällt aber nicht kritisch aus. Gleichzeitig ist in den Stresstests kaum ein Leistungsverlust des SoCs sichtbar.
Der Speaker wird bei der Soundwiedergabe vom Ohrhörer unterstützt. Das Duo wird zwar nicht so laut, klingt aber recht ordentlich. Zudem gibt es viele drahtlose Audiocodecs für den Anschluss von Kopfhörern oder Lautsprechern.
Die Laufzeiten sind dank stärkerem Akku etwas länger als beim Vorgänger. Andere Flip-Phones halten dennoch deutlich länger durch als die 13:34 Stunden, welche wir mit dem Razr 60 in unserem WLAN-Test messen.
| Geekbench AI | |
| Single Precision TensorFlow NNAPI 1.4 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (231 - 1131, n=9, der letzten 2 Jahre) | |
| Motorola Razr 60 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7400X (n=1) | |
| Half Precision TensorFlow NNAPI 1.4 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (231 - 4555, n=9, der letzten 2 Jahre) | |
| Motorola Razr 60 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7400X (n=1) | |
| Quantized TensorFlow NNAPI 1.4 | |
| Motorola Razr 60 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7400X (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (548 - 4549, n=9, der letzten 2 Jahre) | |
| Motorola Razr 60 | Motorola Razr 50 | Samsung Galaxy Z Flip6 5G | Xiaomi Mix Flip | Honor Magic V Flip | Durchschnittliche 256 GB UFS 2.2 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -2% | 127% | 177% | 46% | -14% | 57% | |
| Sequential Read 256KB | 1020.1 | 989.1 -3% | 3930.68 285% | 4063.4 298% | 1947.4 91% | 918 ? -10% | 2144 ? 110% |
| Sequential Write 256KB | 918.4 | 837.3 -9% | 2603.84 184% | 3332.67 263% | 1672.06 82% | 732 ? -20% | 1737 ? 89% |
| Random Read 4KB | 266.2 | 284.4 7% | 445.5 67% | 367.24 38% | 277.55 4% | 230 ? -14% | 293 ? 10% |
| Random Write 4KB | 282.9 | 276.8 -2% | 202.97 -28% | 587.21 108% | 297.97 5% | 248 ? -12% | 334 ? 18% |
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 45.1 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.1 °C (von 21.9 bis 63.7 °C für die Klasse Smartphone).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 41.3 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34.1 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.5 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.8 °C.
3DMark Steel Nomad Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Motorola Razr 50 | |
| Motorola Razr 60 | |
| Honor Magic V Flip | |
| Xiaomi Mix Flip | |
| Samsung Galaxy Z Flip6 5G | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Motorola Razr 50 | |
| Motorola Razr 60 | |
| Xiaomi Mix Flip | |
| Honor Magic V Flip | |
| Samsung Galaxy Z Flip6 5G | |
Motorola Razr 60 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (85.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 21.5% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 3.9% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.2% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5.4% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (20.5% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 33% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 9% vergleichbar, 58% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 36%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 52% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 40% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%
Samsung Galaxy Z Flip6 5G Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (90.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 24.7% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (7.5% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 5.3% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.3% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.2% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.5% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (17.4% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 11% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 7% vergleichbar, 82% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 12%, durchschnittlich ist 36%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 31% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 61% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%
| Motorola Razr 60 4500 mAh | Motorola Razr 50 4200 mAh | Samsung Galaxy Z Flip6 5G 4000 mAh | Xiaomi Mix Flip 4780 mAh | Honor Magic V Flip 4800 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | -5% | 14% | 10% | 42% | |
| WLAN | 814 | 775 -5% | 929 14% | 893 10% | 1159 42% |
| Idle | 1474 | 1995 | 1860 | ||
| H.264 | 997 | 1143 | 1373 | ||
| Last | 288 | 246 | 267 |
Notebookcheck Gesamtbewertung
Das Razr 60 ist vergleichsweise günstig und besitzt damit einen Sonderstatus unter den Flip-Phones.
Gleichzeitig hat sich im Vergleich zum Vorgänger wenig getan und wer das Razr 50 preiswert bekommt, der kann auch hier zuschlagen.
Motorola Razr 60
- 15.06.2025 v8
Florian Schmitt
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 77.5%  | Motorola Razr 60 MediaTek Dimensity 7400X ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB RAM, 256 GB UFS 2.1 | Amazon: 573,99 € Bestpreis 699€ alza.at 2. 699€ alza.de 3. 975.47€ galaxus | 188 g | 256 GB UFS 2.2 Flash | 6.90" 2640x1080 413 PPI P-OLED |
2. 76.7%  | Motorola Razr 50 MediaTek Dimensity 7300X ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB RAM, 256 GB UFS 2.1 | Amazon: 1. 511,71 € Motorola razr50 8/256 PB2000... 2. 697,00 € Motorola Razr 50 Ultra 512GB... 3. 697,00 € Motorola Razr 50 Ultra 512GB... Listenpreis: 899€ | 188 g | 256 GB UFS 2.2 Flash | 6.90" 2640x1080 413 PPI P-OLED |
3. 84.7%  | Samsung Galaxy Z Flip6 5G Qualcomm Snapdragon 8 Gen 3 for Galaxy ⎘ Qualcomm Adreno 750 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB | Amazon: 773,69 € Bestpreis 827€ Gomibo.de 2. 829.9€ GSMshop.at 3. 839€ nullprozentshop.de | 187 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 6.70" 2640x1080 426 PPI Dynamic AMOLED 2X |
4. 83.3%  | Xiaomi Mix Flip Qualcomm Snapdragon 8 Gen 3 ⎘ Qualcomm Adreno 750 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB | Amazon: 838,63 € Bestpreis 624.34€ galaxus.at 2. 650€ Mobilepalast 3. 775€ patshop9 | 190 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.86" 2912x1224 460 PPI AMOLED |
5. 80.2%  | Honor Magic V Flip Qualcomm Snapdragon 8+ Gen 1 ⎘ Qualcomm Adreno 730 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB | Amazon: 1. 5,99 € Afikyutu Schutzfolie für Ho... 2. 10,97 € Teenrpov Schutzfolie für Ho... 3. 2,99 € Jewloofa TPU Schutzfolie fü... | 193 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.80" 2520x1080 403 PPI OLED |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Unsere Reviews erfolgen stets ohne Gegenleistung oder Kompensationen. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
