Fazit zum Xiaomi Pad 9
Das Xiaomi Pad 9 ist ein klasse Mittelklasse-Tablet und eine erschwingliche Alternative zum 11-Zoll-iPad-Air. Aufgrund der minimalen Änderungen im Vergleich zum Vorgänger wäre die Bezeichnung „Pad 8S“ wohl treffender gewesen und im Grunde genommen hätten wir auf unseren 2025er-Test verweisen können. Durch den leicht größeren Energiespeicher kommt das Pad 9 in unserem Akkutest aber nicht auf bessere Werte, dafür zeigt unserer Verbrauchsmessung eine zu große Ineffizienz.
Unsere Testdaten offenbaren allerdings dann doch zwei spürbare Unterschiede abseits des Datenblattes. Das LCD des Pad 9 leuchtet in unserer Displayvermessung etwas heller als noch das Pad 8, auf der anderen Seite spart Xiaomi beim 2026er-Modell beim Lautsprecher.
Lassen wir das Pad 8 einmal außen vor, bekommen Käufer eines Pad 9 immer noch ein klasse Preis-Leistungsverhältnis. Gerade mit Blick auf ein iPad 11 oder iPad Air 11 besitzt das preiswerte Mittelklasse-Tablet ein Display der Extraklasse ohne PWM. Allerdings hat Xiaomi mit dem Honor MagicPad4 nun einen starken Konkurrenten mit OLED-Panel und mehr Leistung in ähnlichen Preisgefilden bekommen.
Schade ist, dass Xiaomi nach wie vor auf einen Fingerabdrucksensor verzichtet. Dank Stift-Support und Desktop-Modus ist das Pad 9 auch eine sehr gute Wahl für Schüler und Studenten.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit des Xiaomi Pad 9
In China startet das Xiaomi Pad 9 für umgerechnet etwa 380 Euro, während die Top-Konfiguration etwa 500 Euro kostet. Als Import startet das Mittelklasse-Tablet ab etwa 470 Euro. Infos zum internationalen Start sind noch nicht bekannt, ein weltweiter Release ist aber wahrscheinlich. Beim Pad 8 startete die UVP bei knapp 450 Euro.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Xiaomi Pad 9
- Spezifikationen des Xiaomi Pad 9
- Gehäuse - Preiswertes Android-Tablet mit IP52-Rating und mattem Screen
- Ausstattung - Günstiges Xiaomi-Tablet mit schnellen USB 3.2 und OTG
- Software - Xiaomi-Tablet mit HyperOS 4 und Android 17
- Kommunikation und GNSS - Xiaomi Pad 9 kommt ohne 5G, aber mit WiFi 7
- Kameras - Android-Tablet mit HDR, aber ohne Autofokus
- Zubehör und Garantie - Xiaomi-Tablet mit Stylus
- Eingabegeräte und Bedienung - Xiaomi Pad 9 ohne Fingerabdrucksensor
- Display - Xiaomi setzt nicht auf einen OLED-Screen, dafür PWM-Freiheit
- Leistung - Xiaomi Pad 9 setzt auf Snapdragon 8s Gen 4
- Emissionen - Android-Tablet bleibt unter Last cool
- Akkulaufzeit - Xiaomi-Tablet mit Fast Charging
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen des Xiaomi Pad 9
Gehäuse - Preiswertes Android-Tablet mit IP52-Rating und mattem Screen
Das Design des Pad 9 ist im direkten Vergleich zum Pad 8 unverändert. Durch den größeren Akku ist das Gewicht minimal gestiegen. Mit weniger als 6 Millimetern fühlt sich das Alu-Unibody des Xiaomi-Tablet aber angenehm dünn und wertig an. Auch das Display-Oberflächenverhältnis von fast 86 Prozent ist ansprechend für die Mittelklasse. Da kann ein deutlich teureres Apple iPad Air 11 nicht mithalten.
Wer möchte kann das Pad 9 in einer matten Soft-Light-Version erwerben. Diese lässt sich deutlich besser im Freien ablesen als unsere Glossy-Variante, welche vergleichsweise stark spiegelt. Dank IP52 kann das Mittelklasse-Tablet auch problemlos an einem regnerischen Tag im Garten oder Uni-Campus genutzt werden.
Ausstattung - Günstiges Xiaomi-Tablet mit schnellen USB 3.2 und OTG
Beim Speicher setzt Xiaomi auf moderne Standards, wobei die Basisvariante mit LPDDR5X-RAM und UFS 3.1 etwas schlechter gestellt ist. Unser 256-GB-Testgerät erfreut sich über 12 GB LPDDR5T-Arbeitsspeicher mit mehr Bandbreite und über UFS 4.1. Die FBO-Technologie nutzen alle Modellversionen.
Der USB-C-Anschluss des Pad 9 ist mit USB 3.2 Gen 1 spezifiziert und damit richtig schnell. Die Ausstattung ist für die Mittelklasse mit Infrarot-Blaster, Stifteingabe, Display-Port-Unterstützung und NFC sowie OTG sehr gut.
Software - Xiaomi-Tablet mit HyperOS 4 und Android 17
Ausgeliefert wird das Mittelklasse-Tablet auf Basis von Android 17. Xiaomi hat mit HyperOS 4 nun auch für China-Modelle eine native Unterstützung der deutschen Sprache implementiert. Damit kann das neue Pad 9 auch als Import in vielen Sprachen genutzt werden.
Offiziell kommuniziert Xiaomi nicht, wie lange die China-Version mit Updates versorgt wird. Berichten zufolge erhält das Premium-Tablet 4 große Betriebssystem-Upgrades und 5 oder 6 Jahre Sicherheitsupdates.
In Europa unterliegt ein globales Pad 9 der EU-Regularien und wird sehr sicher 6 Jahre Sicherheitsupdates erhalten.
Nachhaltigkeit
Angaben zu den verbauten Materialien oder einem Recyclinganteil finden wir für das Mittelklasse-Tablet keine. Im Gegensatz zu Apple oder Samsung hat Xiaomi bei der transparenten Angabe von eingesetzten Materialien deutlichen Nachholbedarf. Auch die Nutzerfreundlichkeit bei Reparaturen ist derzeit schwer einschätzbar. Hier sollten aber kaum Unterschiede zum Pad 8 vorliegen.
Positiv hervorzuheben ist jedoch, dass die Verpackung augenscheinlich komplett ohne Kunststoff auskommt.
Kommunikation und GNSS - Xiaomi Pad 9 kommt ohne 5G, aber mit WiFi 7
Das Pad 9 unterstützt WiFi 7, in unserem Test gibt es mit der China-Version aber keine Möglichkeit das schnelle 6-Gigahertz-Frequenzband für WLAN-Übertragungen zu nutzen. Eine 5G-Version mit Satellitenortung bietet Xiaomi nicht an. Mittels WLAN und digitalem Kompass kann der eigene Standort zwar auch mit dem Pad 9 ermittelt werden, für Navigationsaufgaben reicht dies aber nicht aus.
| Networking | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Apple iPad 10 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Oppo Pad 5 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Honor MagicPad 4 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Kameras - Android-Tablet mit HDR, aber ohne Autofokus
Das Kamerapacket des Pad 9 ist für ein Mittelklasse-Tablet grundsolide und wird unverändert vom Pad 8 übernommen. Die rückseitige 13-MPix-Kamera liefert scharfe Schnappschüsse und nimmt Videos bestenfalls in 4K bei 30 fps auf. HDR wird unterstützt, einen Autofokus gibt es aber immer noch nicht. Für die Uni oder Schule gibt es eine Teleprompter-Funktion und einen extra Dokumentenmodus.
Die 8-MPix-Weitwinkelkamera auf der Front eignet sich gut für Videocalls und fängt dank breitem Sichtfeld viel Umgebung ein. Hierfür sind 4 Mikrofone verbaut. Mittels HyperConnect lässt sich das Pad 9 mit einem Xiaomi-Smartphones verbinden, um als Webcam zudienen.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Motiv 1Motiv 2Low Light
Zubehör und Garantie - Xiaomi-Tablet mit Stylus
Zum Lieferumfang gehören ein 45-Watt-Schnelllade-Netzteil und ein USB-Type-C-Kabel. Bei der Version mit Nano-Soft-Light-Display legt Xiaomi zusätzlich ein Reinigungstuch bei. Optional gibt es den Focus Pen Pro (Preis: 97 Euro) sowie eine passende QWERTY-Keyboard-Hülle als Zubehör. Allerdings dürfte auch das Tastatur-Case des Pad 8 für das Pad 9 passen, denn die Abmessungen sind identisch.
Unser Importgerät besitzt eine Garantie von 12 Monaten. Bei Trading Shenzhen besteht im Falle eines Garantieanspruchs die Möglichkeit, das Smartphone an eine deutsche Versandadresse zu schicken.
Eingabegeräte und Bedienung - Xiaomi Pad 9 ohne Fingerabdrucksensor
Mit dem Finger lässt sich der Touchscreen des 144-Hz-Panels exakt bedienen. Für maximale Produktivität sorgen magnetische Schnittstellen, über die sich das Tastatur-Case per Pin-Anschluss verbinden und der Focus Pen Pro laden lässt. Dank der 16.384 Druckstufen sollten handschriftliche Notizen oder Zeichnen kein Problem sein. Eine genaue Latenz gibt Xiaomi allerdings nicht an.
Einen Fingerabdrucksensor besitzt das Mittelklasse-Tablet leider nicht. Nur die 2D-Gesichtserkennung per Frontkamera kann genutzt werden. Allerdings ist diese Authentifizierungsmethode recht unsicher und störanfällig.
Display - Xiaomi setzt nicht auf einen OLED-Screen, dafür PWM-Freiheit
Der LC-Bildschirm des Pad 9 samt Dolby Vision-Unterstützung und 12-Bit-Farbtiefe ist laut Datenblatt identisch zum Vorgänger. Allerdings wird das 144-Hz-Panel in unserer Messung etwas heller als beim Pad 8 und ist gerade mir Blick auf die Displayqualität eines iPad Air 11 eine Klasse besser – mindestens.
Allerdings bietet das OLED-Panel des Honor MagicPad 4 in der Mittelklasse ein noch einmal deutlich helleres Display mit besseren Kontrasten, obwohl die Schwarzwerte des Pad 9 nicht schlecht sind.
Dafür besitzt das Xiaomi-Tablet TÜV-Zertifikate für eine flackerfreie und augenschonende Betrachtung und verzichtet auf PWM. Für sensible Nutzer sicher ein großer Vorteil.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 90 %
Helligkeit Akku: 785 cd/m²
Kontrast: 1635:1 (Schwarzwert: 0.48 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.11 | ∀{0.5-29.43 Ø4.68}
ΔE Greyscale Calman: 2.1 | ∀{0.09-98 Ø4.93}
99.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.197
CCT: 6578 K
| Xiaomi Pad 9 LCD, 3200x2136, 11.2" | Oppo Pad 5 LCD, 2800x1980, 12.1" | Honor MagicPad 4 OLED, 3000x1920, 12.3" | Xiaomi Pad 8 IPS, 3200x2136, 11.2" | Apple iPad 11 (2025) IPS, 2360x1640, 10.9" | Apple iPad Air 11 M4 2026 IPS, 2360x1640, 10.9" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 15% | 239% | -32% | -35% | ||
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 802 | 903 13% | 2337 191% | 547 -32% | 526 -34% | |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 799 | 926 16% | 3084 286% | 546 -32% | 508 -36% | |
| Response Times | 27% | 69% | -11% | -50% | 17% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 28.8 ? | 25.1 ? 13% | 16.6 ? 42% | 33.6 ? -17% | 43.55 ? -51% | 29.6 ? -3% |
| Response Time Black / White * (ms) | 22 ? | 13.1 ? 40% | 0.91 ? 96% | 23.2 ? -5% | 32.59 ? -48% | 14.1 ? 36% |
| PWM Frequency (Hz) | 60 | 21120 | ||||
| PWM Amplitude * (%) | 16.05 | |||||
| Bildschirm | -20% | 19% | 3% | -49% | -30% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 785 | 892 14% | 829 6% | 627 -20% | 526 -33% | 513 -35% |
| Brightness (cd/m²) | 740 | 862 16% | 827 12% | 613 -17% | 531 -28% | 510 -31% |
| Brightness Distribution (%) | 90 | 93 3% | 90 0% | 96 7% | 93 3% | 98 9% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | 0.48 | 0.8 -67% | 0.3 37% | 0.99 -106% | 0.45 6% | |
| Kontrast (:1) | 1635 | 1115 -32% | 2090 28% | 531 -68% | 1140 -30% | |
| Delta E Colorchecker * | 1.11 | 1.17 -5% | 0.9 19% | 1.25 -13% | 1.9 -71% | 1.92 -73% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.67 | 4.67 -75% | 1.7 36% | 2.95 -10% | 4 -50% | 4.12 -54% |
| Delta E Graustufen * | 2.1 | 2.3 -10% | 1.3 38% | 1.8 14% | 2.9 -38% | 2.8 -33% |
| Gamma | 2.197 100% | 2.415 91% | 2.25 98% | 2.183 101% | 2.14 103% | 2.222 99% |
| CCT | 6578 99% | 6856 95% | 6601 98% | 6898 94% | 6982 93% | 7102 92% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 7% /
-6% | 109% /
73% | -4% /
0% | -44% /
-46% | -16% /
-23% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7561 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Die Farbkalibrierung untersuchen wir mit der Analysesoftware Calman. Unsere gemessenen DeltaE-Werte im sRGB-Farbraum liegen innerhalb des Zielbereiches (<3) und sind sehr gering. Die Graustufen zeigen zudem keinerlei Farbstich.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 10.8 ms steigend |  |
| ↘ 11.2 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 49 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.6 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 28.8 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 14.6 ms steigend |  |
| ↘ 14.2 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.13 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 39 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten durchschnittlich (30.6 ms). | ||
Leistung - Xiaomi Pad 9 setzt auf Snapdragon 8s Gen 4
Unter der Haube arbeitet im Xiaomi Pad 9 der Snapdragon 8s Gen 4, also das gleiche SoC wie beim Vorgänger. Der Chipsatz erreicht ein ordentliches Leistungsniveau und bewältigt Alltagsaufgaben mühelos, allerdings ist der Snapdragon 8 Gen 5 im MagicPad 4 ein gutes Stück schneller.
| CrossMark - Overall | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (319 - 2375, n=49, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (783 - 1522, n=3) | |
| Oppo Pad 5 | |
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (3600 - 76852, n=54, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (16446 - 17362, n=4) | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Antutu v12 - Score | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (1176407 - 4798294, n=3, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (n=1) | |
Im grafischen Bereich kann die verbaute Adreno 825 durchaus für die Mittelklasse überzeugen. Im 4K-Test des GFXBench schafft das Pad 9 mehr als doppelt so viele Bilder pro Sekunde als ein iPad 11. Aber auch bei den GPU-Tests findet das Xiaomi-Tablet mit dem MagicPad 4 seinen Meister.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Apple iPad Air 11 M4 2026 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Apple iPad Air 11 M4 2026 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Apple iPad Air 11 M4 2026 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Apple iPad Air 11 M4 2026 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Apple iPad Air 11 M4 2026 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Apple iPad Air 11 M4 2026 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 10 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 10 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Apple iPad 10 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 (vulkan) | |
| Xiaomi Pad 9 (vulkan) | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Apple iPad 11 (2025) | |
| Apple iPad 10 | |
| Oppo Pad 5 (vulkan) | |
| Jetstream 2 | |
| 2.0 Total | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (174.8 - 245, n=5) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (48 - 420, n=52, der letzten 2 Jahre) | |
| Apple iPad 10 (Safari Mobile 16.1) | |
| 2.2 Total | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 9 (Chrome 155) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (251 - 271, n=3) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (61.3 - 579, n=50, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Speedometer 3 - Score 3.0 | |
| Xiaomi Pad 9 (Chrome 155) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (19.7 - 23.9, n=4) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (3 - 49.1, n=50, der letzten 2 Jahre) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 9 (Chrome 155) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (71781 - 72432, n=4) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Apple iPad 10 (Safari Mobile 16.1) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (4497 - 138481, n=69, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (243 - 13119, n=65, der letzten 2 Jahre) | |
| Apple iPad 10 (Safari Mobile 16.1) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (498 - 534, n=4) | |
| Xiaomi Pad 9 (Chrome 155) | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| WebXPRT 5 - Overall | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 9 (Chrome 155) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (19 - 102, n=12, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Xiaomi Pad 9 | Oppo Pad 5 | Honor MagicPad 4 | Xiaomi Pad 8 | Durchschnittliche 256 GB UFS 4.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -52% | -17% | -17% | -3% | -40% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 4122.2 | 1922.71 -53% | 1978.75 -52% | 3899.2 -5% | 3497 ? -15% | 2238 ? -46% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 3871.93 | 1674.97 -57% | 1752.63 -55% | 3391.2 -12% | 3196 ? -17% | 1809 ? -53% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 398.01 | 208.83 -48% | 513.85 29% | 325.1 -18% | 426 ? 7% | 286 ? -28% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 511.79 | 266.49 -48% | 574.85 12% | 348.2 -32% | 587 ? 15% | 346 ? -32% |
Emissionen - Android-Tablet bleibt unter Last cool
Temperatur
Das Gehäuse des Pad 9 erreicht weder im Leerlauf noch unter Last hohe Temperaturen. Dadurch ist die Leistungsentfaltung in den Stresstests des 3DMark auch recht konstant und eine massive Reduzierung der Framerate (> 20 Prozent) können wir nicht nachweisen.
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 40.9 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 33.9 °C (von 20.7 bis 307 °C für die Klasse Tablet).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 40.6 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.2 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.2 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 30 °C.
3DMark Stress Tests
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Apple iPad 10 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Apple iPad 10 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Oppo Pad 5 | |
| Xiaomi Pad 9 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
Lautsprecher
Das Klangbild des Mittelklasse-Tablets von Xiaomi ist geprägt von Tönen aus mittleren und hohen Frequenzen. Im Vergleich zum Pad 8 ist das Pink Noise in unserer Messung des 2026er-Modells nicht mehr so linear. Vor allem bei tiefen Frequenzen und Superhochtönen hat sich das Pad 9 leicht verschlechtert.
Wer mehr Bass möchte, kann kabellos via Bluetooth 5.4 oder kabelgebunden mittels USB-Anschluss die Lieblingskopfhörer verwenden. An drahtlosen Audiocodecs wird eine breite Palette geboten.
Xiaomi Pad 9 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (85.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 14% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.9% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 2.9% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (6.3% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (16.8% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 41% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 5% vergleichbar, 54% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 21%, das schlechteste Gerät hat 130%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 30% aller getesteten Geräte waren besser, 7% vergleichbar, 62% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Xiaomi Pad 8 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 13% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 5.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.1% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (6.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(+) | hörbarer Bereich ist sehr linear (11.9% Abstand zum Median
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 15% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 5% vergleichbar, 80% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 21%, das schlechteste Gerät hat 130%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 9% aller getesteten Geräte waren besser, 3% vergleichbar, 88% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Akkulaufzeit - Xiaomi-Tablet mit Fast Charging
Energieaufnahme
Das Pad 9 punktet mit einem großen 9720-mAh-Akku im Dual-Zellen-Design. Geladen wird per 45W-Schnelllade-Technik oder breiter Protokoll-Unterstützung (PD3.0, QC3+). Auch Reverse-Charging mit 22,5 Watt für Kopfhörer oder die Smartwatch ist an Bord.
Der vollständig entladene Energiespeicher benötigt etwa 1,5 Stunden bis das Pad 9 wieder 100 Prozent Ladekapazität erreicht.
Die Leistungsaufnahme ist mit Blick auf die Verbrauchswerte des Pad 8 im Leerlauf recht hoch. Unter hoher Last können zudem hohe Leistungsspitzen auftreten.
| Aus / Standby |   0.1 / 0.2 Watt |
| Idle |  4 / 4.1 / 4.6 Watt |
| Last |
7.4 / 16.4 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Pad 9 9720 mAh | Apple iPad 10 7606 mAh | Oppo Pad 5 10420 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Xiaomi Pad 8 9200 mAh | Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 | Durchschnitt der Klasse Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -16% | 43% | -6% | 40% | 36% | 12% | |
| Idle min * (Watt) | 4 | 1.34 66% | 1.8 55% | 3.53 12% | 1.3 67% | 1.72 ? 57% | 2.14 ? 46% |
| Idle avg * (Watt) | 4.1 | 7.78 -90% | 1.9 54% | 4.77 -16% | 2 51% | 2.06 ? 50% | 3.71 ? 10% |
| Idle max * (Watt) | 4.6 | 7.89 -72% | 2.1 54% | 4.86 -6% | 2.3 50% | 2.4 ? 48% | 4.11 ? 11% |
| Last avg * (Watt) | 7.4 | 9.05 -22% | 6.7 9% | 11.21 -51% | 6.6 11% | 7.21 ? 3% | 8.83 ? -19% |
| Last max * (Watt) | 16.4 | 9.98 39% | 9 45% | 11.67 29% | 13.3 19% | 12.9 ? 21% | 14.7 ? 10% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Im realitätsnahen WiFi-Websurfing-Test quittiert das Xiaomi Pad 9 erst nach 19 Stunden Dauerbetrieb bei einer Displayhelligkeit von 150 cd/m² den Dienst. Im Vergleich zu den iPads ein klasse Wert, mit Blick auf die Laufzeit des Vorgängers aber eher enttäuschend.
| Xiaomi Pad 9 9720 mAh | Apple iPad 10 7606 mAh | Oppo Pad 5 10420 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Xiaomi Pad 8 9200 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | |||||
| WLAN (h) | 19.6 | 10.8 -45% | 19.1 -3% | 13.1 -33% | 20.7 6% |
Notebookcheck Gesamtbewertung
Das Xiaomi Pad 9 hinterlässt ein zwiegespaltenes Fazit. Auf der einen Seite bietet das Mittelklasse-Tablet ein klasse Gesamtpaket unterhalb von 500 Euro, auf der anderen Seite gibt es kaum Verbesserungen gegenüber dem Vorgänger.
Wer einen guten Deal zum Pad 8 findet, kann angesichts der minimalen Unterschiede bedenkenlos zugreifen.
Xiaomi Pad 9
- 31.10.2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 88.1%  | Xiaomi Pad 9 Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 ⎘ Qualcomm Adreno 825 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Listenpreis: 400€ | 485 g | 256 GB UFS 4.1 Flash | 11.20" 3200x2136 344 PPI LCD |
2. 80.9%  | Oppo Pad 5 MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB RAM, 128 GB UFS 3.1 | Listenpreis: 459€ | 577 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 12.10" 2800x1980 283 PPI LCD |
3. 89.6%  | Honor MagicPad 4 Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 829 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Bestpreis 649.9€ Honor600€ | 450 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.30" 3000x1920 290 PPI OLED |
4. 87.1%  | Xiaomi Pad 8 Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 ⎘ Qualcomm Adreno 825 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Listenpreis: 437€ | 485 g | 256 GB UFS 4.1 Flash | 11.20" 3200x2136 344 PPI IPS |
5. 83.9%  | Apple iPad 11 (2025) Apple A16 Bionic ⎘ Apple A16 GPU 4-Core ⎘ 6 GB RAM, 128 GB NVMe | Listenpreis 399€ Geizhals Suche | 477 g | 128 GB NVMe | 10.86" 2360x1640 265 PPI IPS |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
