Mini-Flagship lässt Galaxy S26 in Schlüsselbereichen schlecht aussehen - Test Oppo Find X9s Pro

Name: Oppo Find X9s Pro
Brand: Oppo

Kompakt mit Ultra-Features.

Der kleine Bruder des Find X9 Pro kommt mit einem riesigen Akku und gleich zwei 200-MPix-Kameras. Dennoch ist das Android-Phone relativ dünn und leicht. Ob das Oppo-Handy die bessere Alternative zu einen Apple IPhone 17 oder Samsung Galaxy S26 ist, klärt dieser Testbericht zum Find X9s Pro.
Marcus Herbrich Veröffentlicht am 06.06.2026
5G Android Wi-Fi 7 Touchscreen Smartphone

Fazit zum Oppo Find X9s Pro

Wer auf der Suche nach einem handlichen Top-Smartphone mit Fokus auf eine starke Kameraqualität und viel Ausdauer ist, könnte mit dem Find X9s Pro eine spannende Alternative zu einem Galaxy S26 und iPhone 17 gefunden haben. Denn gerade in diesen beiden Punkten ist Konkurrenz von Samsung und Apple deutlich schwächer aufgestellt.

Testgerät zur Verfügung gestellt von tradingshenzhen

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als PNG / SVG

In vielen Aspekten, wie bei der wertigen Verarbeitung, dem Kamera-Setup oder auch beim XXL-Akku, orientiert sich das Mini-Flagship von Oppo an seinem großen Schwestermodell, dem X9 Pro. Anderseits lässt das Find X9s Pro seinen Pro-Charakter an manchen Stellen vermissen - sei es beim USB-Ausgang, der Displaykalibrierung sowie der verfügbaren Leistung des Dimensity 9500, aber auch beim Thema Software (Ortung, Effizienz, …).

Zudem kommen noch die Nachteile der fehlenden Verfügbarkeit in Europa und dem nicht gerade günstigen Preisniveau des Find X9s Pro für ein Importgerät.

Pro

+ wertiges & kompaktes Gehäuse

+ IP69-Rating

+ dünne Displayränder

+ gute Kameras für die Kompaktklasse

+ großer Akku

Contra

- nur USB 2.0

- Reduzierung der Leistung

- kein LTE Band 20

- keine Verfügbarkeit in Europa

Preis und Verfügbarkeit des Oppo Find X9s Pro

Das Oppo Find X9s Pro wird bisher ausschließlich für den chineischen Markt angeboten, für einen Preis von 5.299 Yuan (ca. 660 Euro) in der Basis. Ein internationaler Launch wurde noch nicht bestätigt, dürfte sich aber eher als unwahrscheinlich erweisen. Als Import startet das Mini-Flagship ab etwa 800 Euro bei Trading Shenzhen.

1.176,90 €
OPPO Find X9 Pro 5G 16+512GB, AI Unlocked Smartphone, 6,78" 120Hz ProXDR Display, 200MP Hasselblad-Kamera, 4K Motion, 7500 mAh, IP69, Titanium Charcoal (inkl. 80W SUPERVOOC Ladegerät und Enco Buds3)
1.157,90 €
OPPO Find X9 Pro 17,2 cm (6,78 Zoll) Dual-SIM Android 16.0 5G USB Type-C 16 GB 512 GB 7500 mAh (Silk White)
1.167,90 €
OPPO Find X9 Pro 17,2 cm (6,78 Zoll) Dual-SIM Android 16.0 5G USB Type-C 16 GB 512 GB 7500 mAh (Titanium Charcoal)

Inhaltsverzeichnis

Fazit zum Oppo Find X9s Pro
Spezifikationen des Oppo Find X9s Pro
Gehäuse - Wasserdichtes Flagship-Phone mit IP68-Rating
Ausstattung - Kompaktes Highend-Smartphone mit USB-OTG, aber ohne USB 3.2
Software - Oppo Find X9s Pro mit Android 16 und deutscher Sprache
Kommunikation und GNSS - Kompaktes Android-Phone mit 5G & WiFi 7
Telefonfunktionen und Sprachqualität - Oppo Find X9s Pro ohne eSIM in Europa
Kameras - Kompaktes Handy, wie beim Find X9 Ultra, mit zwei 200-MP-Sensoren
Zubehör und Garantie - Oppo Find X9s Pro kommt mit Schnellladenetzteil & Case
Eingabegeräte und Bedienung - Ultraschallfingerabdrucksensor wie beim Galaxy S26 oder Xiaomi 17
Display - Kleiner als das Find X9 Ultra, aber extra scharfer OLED-Screen
Leistung - Dimensity 9500 im Android-Phone sorgt für hohes Tempo
Emissionen - Dimensity 9500 drosselt durch hohe Abwärme
Akkulaufzeit - Kleines Smartphone mit großem Akku
Notebookcheck Gesamtbewertung
Mögliche Alternativen im Vergleich

Spezifikationen des Oppo Find X9s Pro

Oppo Find X9s Pro (Find X9 Serie)

Prozessor

MediaTek Dimensity 9500 8c/8t, 1 x 4.2 GHz ARM C1-Ultra, 3 x 3.5 GHz ARM C1-Premium, 4 x 2.7 GHz ARM C1-Pro, Cortex-X930 Travis / Cortex-A730 6x Gelas

Grafikkarte

Arm Mali G1- Ultra MC12

RAM

16 GB

, LPDDR5X

Bildschirm

6.32 Zoll 19.5:9 , 2640 x 1216 Pixel 460 PPI, capacitive Touchscreen, LTPO OLED, 3.840Hz PWM Dimming, HDR, 144 Hz

Massenspeicher

512 GB UFS 4.1 Flash, 512 GB

, 454 GB verfügbar

Anschlüsse

1 USB 2.0, USB-C Power Delivery (PD), 1 Infrared, Audio Anschlüsse: USB-C, 1 Fingerprint Reader, NFC, Helligkeitssensor, Sensoren: accelerometer, gyro, proximity, compass, OTG, Miracast

Netzwerk

802.11 a/b/g/n/ac/ax/be (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/ax = Wi-Fi 6/ Wi-Fi 6E 6 GHz be = Wi-Fi 7), Bluetooth 6.1, 2G GSM: 850/900/1800 MHz; 3G WCDMA: Bänder 1/2/4/5/6/8/19; 4G LTE FDD: Bänder 1/2/3/4/5/7/8/18/19/25/26/28/66; 4G LTE TDD: Bänder 34/38/39/40/41/42/43/48; 5G NR: n1/n2/n3/n5/n7/n8/n18/n25/n26/n28/n34/n38/n39/n40/n41/n48/n66/n77/n78/n79, Dual SIM, LTE, 5G, GPS

Abmessungen

Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 8.4 x 150.5 x 71.7

Akku

7025 mAh Silicon-Carbon

Laden

Drahtloses Laden (Wireless Charging), Schnellladen / Quick Charge

Betriebssystem

Android 16

Kamera

Primary Camera: 200 MPix (f/1.6, 23 mm, 1/1.4", 0.56µm, OIS) + 200 MPix (f/2.6, 65 mm, telephoto, 1/1.56", OIS, 2.8x optical) + 50 MPox (f/2.0, 15 mm, ultrawide)
Secondary Camera: 32 MPix (f/2.4, 21 mm)

Sonstiges

Lautsprecher: Stereo, chager, case, USB cable, ColorOS, 12 Monate Garantie, GPS (L1+L5), GALILEO (E1+E5a+E5b), QZSS (L1+L5), BDS (B1l+B1C+ B2a+B2b), GLONASS, NavIC (L5) | SBC, AAC, LDAC, aptX, aptX HD, LHDC 5.0, Lüfterlos, Wasserdicht

Gewicht

198 g, Netzteil: 107 g

Preis

800 Euro

Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

Vollständige Spezifikationen anzeigen

[+] Zum Vergleich hinzufügen

» vergleiche

Gehäuse - Wasserdichtes Flagship-Phone mit IP68-Rating

Im Gegensatz zum Find X9 Pro kommt das Find X9s Pro mit einem deutlich kompakteren Gehäuse und richtet sich damit an Fans kleinerer Smartphones. Dank der schmalen Displayränder ist das Find X9s Pro mit einem Screen-to-Body-Ratio von starken 90,7 Prozent maximal kompakt gebaut. Das 6,32 Zoll große Oppo-Smartphone wiegt trotz des großen 7.025-mAh-Akkus gerade einmal 198 Gramm.

Das Gehäuse, welches nach IP68 und IP69 gegen Staub und Wasser geschützt ist, fühlt sich durch den Unibody-Rahmen aus Aluminium und die Rückseite aus Glas sehr wertig an. Welches Schutzglas verbaut wird, können wir nicht in Erfahrung bringen.

Größenvergleich

Ausstattung - Kompaktes Highend-Smartphone mit USB-OTG, aber ohne USB 3.2

Das Find X9s Pro ist in verschiedenen Varianten mit bis zu 1 TB UFS 4.1-Speicher und 16 GB LDDR5X-RAM erhältlich. Zur Ausstattung gehören NFC sowie ein Infrarot-Port. Welchen USB-Standard der Hersteller bei seinem kompakten Flagship-Phone verbaut, ist dem Datenblatt nicht zu entnehmen. Anhand unserer Testeindrücke mit Blick auf die Geschwindigkeit der Datenübertragung sowie der fehlenden Unterstützung einer kabelgebunden Bildausgabe gehen wir eher vom 2.0-Standard aus. Da allerdings selbst ein Find X9 einen USB-3.2-Gen1-Anschluss vorzuweisen hat, wäre dies ein seltsamer Schritt von Oppo für das kleine Pro-Modell.

Software - Oppo Find X9s Pro mit Android 16 und deutscher Sprache

Das Find X9s Pro kommt mit ColorOS 16 basierend auf Android 16 inklusiver deutscher Systemsprache. Gewisse Fragezeichen herrschen bei dem geplanten Software-Support für die China-Only-Version. Wie viele Android-Versionen und wie viele Jahre Updates das handliche Oberklasse-Handy bekommen soll, gibt der Hersteller nicht preis. Allerdings ist das X9s Pro ein Premium-Modell von Oppo für die es (theoretisch) eine Update-Richtlinie von fünf Android-Betriebssystem-Updates sowie sechs Jahren Sicherheitspatches gibt - sicher ist dies aber nicht.

Nachhaltigkeit

Angaben zu den verbauten Materialien oder einem Recyclinganteil finden wir für das Oppo-Phone keine. Die Verpackung kommt augenscheinlich ohne Kunststoff aus.

Kommunikation und GNSS - Kompaktes Android-Phone mit 5G & WiFi 7

Das Find X9s Pro unterstützt modernes Wi-Fi 7 mit zwei Sende- und zwei Empfangsantennen (2x2 MIMO). In unserem Test wird der 6-GHz-Kanal bei unserem WiFi-6E-Router erkannt und wir ermitteln hohe Transferraten von fast 2.000 MBit/s in der Spitze.

Bei der Mobilfunkanbindung bietet Oppo eine breite Frequenzausstattung für das 5G- und 4G-Netz, allerdings fehlen für die Nutzung in Europa das LTE-Band 20 und 32.

Networking
Oppo Find X9s Pro 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1225 (min: 729) MBit/s ∼66%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1976 (min: 1754) MBit/s ∼100%
Samsung Galaxy S26 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000	900 (min: 446) MBit/s ∼94%
iperf3 receive AXE11000	844 (min: 789) MBit/s ∼81%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1334 (min: 695) MBit/s ∼72%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1245 (min: 1159) MBit/s ∼63%
Oppo Find X9 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1070 (min: 931) MBit/s ∼58%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1574 (min: 1254) MBit/s ∼80%
Vivo X300 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1843 (min: 1759) MBit/s ∼100%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1802 (min: 1718) MBit/s ∼91%
Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000	956 (min: 595) MBit/s ∼100%
iperf3 receive AXE11000	1046 (min: 459) MBit/s ∼100%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1278 (min: 508) MBit/s ∼69%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1501 (min: 719) MBit/s ∼76%
Durchschnitt der Klasse Smartphone
iperf3 transmit AXE11000	694 (min: 52.5) MBit/s ∼73%
iperf3 receive AXE11000	740 (min: 52.2) MBit/s ∼71%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1264 (min: 287) MBit/s ∼69%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1399 (min: 339) MBit/s ∼71%

Oppo Find X9s Pro 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000 6GHz; iperf 3.1.3: Ø1224 (729-1462)

Samsung Galaxy S26 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000 6GHz; iperf 3.1.3: Ø1311 (695-1394)

Oppo Find X9s Pro 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000 6GHz; iperf 3.1.3: Ø1976 (1754-2096)

Samsung Galaxy S26 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000 6GHz; iperf 3.1.3: Ø1244 (1159-1257)

Samsung Galaxy S26 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000; iperf 3.1.3: Ø885 (446-952)

Samsung Galaxy S26 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000; iperf 3.1.3: Ø841 (789-858)

Um die Ortungsgenauigkeit im Alltag zu testen, nehmen wir unsere Testgeräte normalerweise mit auf eine kurze Fahrradrunde und tracken den Verlauf. Beim Find X9s Pro haben wir aber keine Daten in Bewegung auslesen können. Die Positionsbestimmung des Find X9s Pro erfolgt bestenfalls mit Dual-Band-GNSS.

Der Satfix funktioniert im Test selbst innerhalb von Gebäuden, allerdings lässt die Sattelitenverbindung sehr lang auf sich warten. Auch im Freien dauert die Positionsbestimmung mit dem Oppo-Phone recht lang und ist zudem mit 10 Metern nicht wirklich genau. Hier scheint es software-technisch noch Probleme zu geben.

Telefonfunktionen und Sprachqualität - Oppo Find X9s Pro ohne eSIM in Europa

Das Find X9s Pro offeriert ein vollwertiges Dual-SIM mit zwei Nano-SIM-Kartensteckplätzen, eSIMs funktionieren außerhalb von China nicht. Die Sprachqualität ist durchweg zufriedenstellend und die Stimmenübertragung klar.

Kameras - Kompaktes Handy, wie beim Find X9 Ultra, mit zwei 200-MP-Sensoren

Auch wenn das Find X9s Pro deutlich kleiner als das Ultra-Modell ist, kann sich das Kamera-Setup sehen lassen. Wie beim großen Vorbild verbaut Oppo auch beim Mini-Flagship zwei 200-MPix-Kameras mit Hasselblad-Tuning, allerdings kommen hier nicht die gleichen Sensoren wie beim Find X9 Ultra zum Einsatz.

Gerade mit Blick auf die Fotoqualität eines Apple iPhone 17 wird beim Find X9s Pro viel Bildschärfe und Details geboten. Auch bei wenig Licht sind mit dem Samsung ISOCELL HP9 als Hauptkamera gute und ansprechend ausgeleuchtete Fotos möglich, auch wenn hier kein Spitzenniveau erreicht wird.

Die restlichen Kameras für den Ultraweitwinkel- und Telebereich hat das kleine Pro-Modell vom großen X9 Pro übernommen. Gerade die Zoom-Fotos der 200-MPix-Optik mit einer dreifachen optischen Vergrößerung und Makro-Funktion sind für die Kompaktklasse richtig gut. Auch ein optionaler Tele-Konverter kann das Kamera-Setup erweitern, womit ein rund 11-facher optischer Zoom erreicht wird. Allerdings stellt sich hier die Frage der Verfügbarkeit in Europa.

Bildervergleich

Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.

Hauptkamera Hauptkamera Low Light Ultraweitwinkel

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zubehör und Garantie - Oppo Find X9s Pro kommt mit Schnellladenetzteil & Case

Im Lieferumfang des Find X9s Pro befindet ein Case und ein Schnelllade-Netzteil und ein Ladekabel (USB-C auf USB-A). Außerdem ist auf dem Bildschirm eine Folie installiert. Unser Leihsteller Trading Shenzhen erweitert den Lieferumfang zusätzlich um einen EU-Adapter für das Ladegerät.

Unser Importgerät besitzt eine Garantie von 12 Monaten. Bei Trading Shenzhen besteht im Falle eines Garantieanspruchs die Möglichkeit, das Smartphone an eine deutsche Versandadresse zu schicken.

Eingabegeräte und Bedienung - Ultraschallfingerabdrucksensor wie beim Galaxy S26 oder Xiaomi 17

Das Find X9s Pro lässt sich sehr flüssig bedienen. Eingaben auf dem 144-Hz-Display werden reaktionsschnell umgesetzt, Oppo gibt eine Abtastrate von bis zu 300 Hz an.

Zur Authentifizierung nutzt das Mini-Flagship-Smartphone einen Ultraschallsensor, welcher unseren Finger zuverlässig erkennt und das OLED-Panel sehr zügig entsperrt. Eine biometrische Erkennung des Gesichtes wird zudem über eine unsichere 2D-Face-Unlock-Funktion gewährleistet.

Display - Kleiner als das Find X9 Ultra, aber extra scharfer OLED-Screen

Das 6,3 Zoll große AMOLED-Display erreicht mit seiner 1.216p-Auflösung eine hohe Bildschärfe von 460 ppi. Das LTPO-Panel mit einer Bildwiderholfrequenz von 1 Hz bis zu 144 Hz soll eine Helligkeit (HBM) von 1.800 Nits erreichen, welche wir in unserer APL-Messung auch bestätigen können. Allerdings besitzen OLED-Panels in unserer Vermessung üblicherweise eine ausgeprägtere Leuchtkraft bei der Wiedergabe eines HDR-Videos. Beim Find X9s Pro kommen wir jedoch auf einen ähnlichen Wert, sodass hier ein Vivo X300 deutlich heller wird.

Die zum Einsatz kommende OLED-Technologie bedingt zur Steuerung der Bildschirmhelligkeit eine Pulsweitenmodulation (PWM). Laut Hersteller wird ein Hochfrequenz-PWM-Dimmung mit 3.840 Hz geboten, wodurch negative Effekte des OLED-Flackerns minimiert werden. Wir messen mit der Rigol-Software zudem eine Grundfrequenz von 167 Hz.


1083 cd/m²	1103 cd/m²	1125 cd/m²
1102 cd/m²	1133 cd/m²	1112 cd/m²
1098 cd/m²	1103 cd/m²	1114 cd/m²

Ausleuchtung des Bildschirms

getestet mit X-Rite i1Pro 3

Maximal: 1133 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 1108.1 cd/m² Minimum: 1 cd/m²
Ausleuchtung: 96 %
Helligkeit Akku: 1133 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 2.29 | ∀{0.5-29.43 Ø4.73}
ΔE Greyscale Calman: 3.2 | ∀{0.09-98 Ø4.98}
99.4% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.229
CCT: 7113 K

	Oppo Find X9s Pro LTPO OLED, 2640x1216, 6.3"	Samsung Galaxy S26 Dynamic AMOLED 2XDynamic AMOLED 2X, 8 Bit color depth, 2340x1080, 6.3"	Oppo Find X9 AMOLED, 2760x1256, 6.6"	Vivo X300 AMOLED, 2640x1216, 6.3"
Bildschirm		17%	33%	33%
Helligkeit Bildmitte (cd/m²)	1133	1341 18%	1132 0%	1537 36%
Brightness (cd/m²)	1108	1337 21%	1114 1%	1523 37%
Brightness Distribution (%)	96	96 0%	97 1%	96 0%
Schwarzwert * (cd/m²)
Delta E Colorchecker *	2.29	2.4 -5%	0.82 64%	1.4 39%
Colorchecker dE 2000 max. *	5.32	4 25%	1.95 63%	2.6 51%
Delta E Graustufen *	3.2	1.9 41%	1 69%	2.1 34%
Gamma	2.229 ^99%	2.06 ^107%	2.244 ^98%	2.28 ^96%
CCT	7113 ^91%	6497 ^100%	6546 ^99%	6754 ^96%

* ... kleinere Werte sind besser

Display: APL18 Peak Brightness | HDR Peak Brightness

Display / APL18 Peak Brightness
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	2645 cd/m² +50%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	2386 cd/m² +35%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	1769 cd/m²

Display / HDR Peak Brightness
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	4072 cd/m² +141%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	2730 cd/m² +62%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	1688 cd/m²

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.

Flackern / PWM festgestellt

167.1 Hz
Amplitude: 15 %

Das Display flackert mit 167.1 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) .

Die Frequenz von 167.1 Hz ist relativ gering und daher sollte es bei sensiblen Personen zu Problemen wie Flackern oder Augenbeschwerden führen.

Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7819 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz.

Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)

Bei unseren Messungen mit einem Spektralphotometer und der Software CalMAN wird deutlich, dass der Bildschirm nicht nur bei der Helligkeit gegenüber einen Vivo X300 etwas abfällt, sondern auch bei Farbdarstellung ungenauer kalibriert ist. Die Abweichung der Farbtöne und Graustufen im sRGB-Farbraum ist mit bloßem Auge aber kaum sichtbar.

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

ℹ

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.

↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
3 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 1.4 ms steigend
3 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 1.6 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 14 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.9 ms).
↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
3.1 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 1.6 ms steigend
3.1 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 1.5 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 13 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (31.1 ms).

Leistung - Dimensity 9500 im Android-Phone sorgt für hohes Tempo

Trotz der kompakten Abmessungen des Find X9s Pro verspricht der Dimensity 9500 echte Flaggschiff-Performance. Im Alltag fühlt sich das Oppo-Handy auch sehr schnell an, allerdings sind die Werte des MediaTek-SoCs im Vergleich zur Konkurrenz etwas verhalten. Gerade die Multi-Core-Performance im Geekbench ist schlechter als beim großen Pro-Modell.

Überraschend schwach agiert das Find X9s Pro im Systembenchmark des PCMark und in den AI-Tests des Geekbench.

Geekbench 6.6
Single-Core
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	3511 Points +6%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	3508 Points +6%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (3269 - 3635, n=8)	3447 Points +4%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	3397 Points +3%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	3299 Points
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	3060 Points -7%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (196 - 3883, n=199, der letzten 2 Jahre)	1848 Points -44%
Multi-Core
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	10405 Points +11%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	10388 Points +10%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	10378 Points +10%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (9402 - 10941, n=8)	10243 Points +9%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	9998 Points +6%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	9402 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (830 - 11811, n=199, der letzten 2 Jahre)	5492 Points -42%

PCMark for Android - Work 3.0
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	19914 Points +48%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (4507 - 28557, n=157, der letzten 2 Jahre)	15198 Points +13%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (13432 - 17480, n=4)	14711 Points +10%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	13977 Points +4%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	13954 Points +4%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	13432 Points

CrossMark - Overall
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	2257 Points +31%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (1721 - 2177, n=2)	1949 Points +13%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	1721 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (376 - 2856, n=116, der letzten 2 Jahre)	1213 Points -30%

BaseMark OS II
Overall
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	12515 Points +6%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	11787 Points
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	11566 Points -2%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (10620 - 11787, n=5)	11095 Points -6%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	10756 Points -9%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	10744 Points -9%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1885 - 16690, n=131, der letzten 2 Jahre)	7957 Points -32%
System
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	16276 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	15554 Points -4%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (14659 - 16276, n=5)	15525 Points -5%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	15499 Points -5%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	14913 Points -8%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	14659 Points -10%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (4117 - 21153, n=131, der letzten 2 Jahre)	11571 Points -29%
Memory
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	16455 Points +51%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	11589 Points +6%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	10897 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (8243 - 13155, n=5)	10450 Points -4%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2760 - 24052, n=131, der letzten 2 Jahre)	9069 Points -17%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	8364 Points -23%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	8243 Points -24%
Graphics
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	48863 Points 0%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	48852 Points 0%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	48782 Points
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	46112 Points -5%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (26660 - 48863, n=5)	43854 Points -10%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	42333 Points -13%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1046 - 384996, n=131, der letzten 2 Jahre)	27904 Points -43%
Web
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	2361 Points +5%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	2245 Points 0%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	2243 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (2105 - 2319, n=5)	2204 Points -2%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	2109 Points -6%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	2105 Points -6%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1062 - 2587, n=131, der letzten 2 Jahre)	1740 Points -22%

UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	22393 Points +29%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (3769 - 81594, n=115, der letzten 2 Jahre)	20751 Points +19%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (16866 - 19373, n=4)	17684 Points +2%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	17376 Points
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	17121 Points -1%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	16866 Points -3%

AImark - Score v3.x
Durchschnitt der Klasse Smartphone (293 - 307528, n=92, der letzten 2 Jahre)	17787 Points
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	2079 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (n=1)	1620 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	Points

Geekbench AI
Single Precision NPU 1.7
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	753 Points +210%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (80 - 5210, n=107, der letzten 2 Jahre)	678 Points +179%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	612 Points +152%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (190 - 834, n=7)	442 Points +82%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	243 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	192 Points -21%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	190 Points -22%
Half Precision NPU 1.7
Durchschnitt der Klasse Smartphone (80 - 36297, n=107, der letzten 2 Jahre)	2671 Points +1066%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	759 Points +231%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	621 Points +171%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (176 - 833, n=7)	439 Points +92%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	229 Points
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	180 Points -21%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	176 Points -23%
Quantized NPU 1.7
Durchschnitt der Klasse Smartphone (124 - 49889, n=107, der letzten 2 Jahre)	3977 Points +732%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	1623 Points +240%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	1409 Points +195%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (432 - 1744, n=7)	993 Points +108%
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	478 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	436 Points -9%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	432 Points -10%

AI Benchmark
Score V5
Durchschnitt der Klasse Smartphone (46.4 - 3334, n=30, der letzten 2 Jahre)	592 Points
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	216 Points
Score V6
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	16576 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (765 - 21660, n=4)	9942 Points -40%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (55.6 - 22780, n=82, der letzten 2 Jahre)	5674 Points -66%
Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	768 Points -95%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	765 Points -95%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	Points -100%

Antutu v11 - Score
Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	3692957 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (3500521 - 3692957, n=3)	3577928 Points -3%
Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 12288	3540306 Points -4%
Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600, Xclipse 960, 12288	3296169 Points -11%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (584158 - 4273120, n=34, der letzten 2 Jahre)	2614114 Points -29%

Die GPU-Einheit des kompakten Oppo-Flagships ist eine Mali G1-Ultra mit zwölf Kernen. Die Leistung fällt in unserem Test sehr gemischt aus. Während in manchen Benchmarks das Find X9s Pro richtig stark performt, fallen andere Resultate im GFXBench recht niedrig aus. Da wir unsere Testgeräte zwischen den Benchmarks abkühlen lassen, sollten thermische Probleme eher nicht die Ursache für die Inkonstanz sein.

3DMark / Wild Life Extreme Unlimited
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	7211 Points
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	7198 Points 0%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	7101 Points -2%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	6788 Points -6%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	4678 Points -35%

3DMark / Wild Life Extreme
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	7167 Points 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	7167 Points
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	7122 Points -1%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	7089 Points -1%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	6251 Points -13%

3DMark / Wild Life Unlimited Score
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	26692 Points +1%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	26476 Points +1%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	26389 Points 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	26325 Points
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	25978 Points -1%

3DMark / Solar Bay Score
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	14788 Points +2%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	14487 Points
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	13651 Points -6%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	9619 Points -34%

3DMark / Solar Bay Unlimited Score
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	14635 Points +2%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	14411 Points
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	13952 Points -3%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	9739 Points -32%

3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3268 Points
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	3208 Points -2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3198 Points -2%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3163 Points -3%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	3134 Points -4%

3DMark / Steel Nomad Light Score
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3268 (24.2^min - 24.2^max) Points
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	3211 Points -2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3211 Points -2%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	3145 Points -4%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	2650 Points -19%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps +100%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	120 fps +100%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	61 fps +2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	954 fps +6%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	946 fps +5%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	898 fps
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	755 fps -16%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	710 fps -21%

GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps +100%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	120 fps +100%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	61 fps +2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps

GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	606 fps +138%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	456 fps +79%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	435 fps +71%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	378 fps +48%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	255 fps

GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps +100%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	120 fps +100%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	61 fps +2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps

GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	383 fps +73%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	369 fps +67%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	321 fps +45%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	284 fps +29%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	221 fps

GFXBench / Car Chase Onscreen
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps +100%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	120 fps +100%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	61 fps +2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps

GFXBench / Car Chase Offscreen
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	203 fps +33%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	199 fps +30%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	179 fps +17%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	153 fps 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	153 fps

GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps +67%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	120 fps +67%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	72 fps
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	61 fps -15%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -17%

GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	151 fps
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	146 fps -3%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	117 fps -23%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	109 fps -28%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	72 fps -52%

GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps +100%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	120 fps +100%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	61 fps +2%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps 0%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps

GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	361 fps +16%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	311 fps
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	287 fps -8%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	279 fps -10%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	211 fps -32%

GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	63 fps
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	61 fps -3%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	58 fps -8%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	48 fps -24%
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	41 fps -35%

Jetstream 2 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | WebXPRT 5

Jetstream 2 - 2.2 Total
Oppo Find X9s Pro (Chrome 148)	278.586 Points
Vivo X300 (Chrome 143)	267.654 Points -4%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (108 - 362, n=7)	247 Points -11%
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	235.769 Points -15%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2 - 480, n=82, der letzten 2 Jahre)	216 Points -22%
Samsung Galaxy S26	Points -100%

Octane V2 - Total Score
Samsung Galaxy S26 (Chrome 146)	92374 Points +38%
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (64064 - 96438, n=4)	75476 Points +13%
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	74649 Points +12%
Oppo Find X9s Pro (Chrome 148)	66753 Points
Oppo Find X9 (Chrome 142)	64064 Points -4%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2800 - 126661, n=161, der letzten 2 Jahre)	51576 Points -23%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Durchschnitt der Klasse Smartphone (257 - 28190, n=139, der letzten 2 Jahre)	1071 ms * -118%
Vivo X300 (Chrome 143)	663.7 ms * -35%
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	503.8 ms * -2%
Oppo Find X9 (Chrome 142)	494.9 ms * -1%
Oppo Find X9s Pro (Chrome 148)	491.6 ms *
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (372 - 664, n=6)	483 ms * +2%
Samsung Galaxy S26 (Chrome 146)	374.4 ms * +24%

WebXPRT 5 - Overall
Samsung Galaxy S26 (Chrome 146)	95 Points +27%
Oppo Find X9s Pro	75 Points
Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500 (n=1)	75 Points 0%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (23 - 104, n=12, der letzten 2 Jahre)	64.8 Points -14%

* ... kleinere Werte sind besser

	Oppo Find X9s Pro	Oppo Find X9	Oppo Find X9 Pro	Vivo X300	Samsung Galaxy S26	Durchschnittliche 512 GB UFS 4.1 Flash	Durchschnitt der Klasse Smartphone
AndroBench 3-5		-19%	-21%	28%	0%	42%	-4%
Sequential Read 256KB (MB/s)	3375.6	3232.3 -4%	3219.8 -5%	2056.87 -39%	3923.49 16%	3635 ?(1954 - 4366, n=39) 8%	2253 ?(270 - 4370, n=185, der letzten 2 Jahre) -33%
Sequential Write 256KB (MB/s)	1987.03	1565.8 -21%	1239.76 -38%	1997.76 1%	2718.09 37%	3164 ?(339 - 4113, n=39) 59%	1928 ?(103.2 - 4113, n=185, der letzten 2 Jahre) -3%
Random Read 4KB (MB/s)	434.19	335.7 -23%	367.54 -15%	332.61 -23%	418.42 -4%	413 ?(279 - 614, n=39) -5%	309 ?(47.6 - 614, n=185, der letzten 2 Jahre) -29%
Random Write 4KB (MB/s)	239.9	172.6 -28%	176.98 -26%	654.09 173%	124.05 -48%	491 ?(48.2 - 1071, n=39) 105%	361 ?(13.1 - 1071, n=185, der letzten 2 Jahre) 50%

Emissionen - Dimensity 9500 drosselt durch hohe Abwärme

Temperatur

Die Oberflächentemperaturen fallen in unseren Messungen hoch aus, allerdings liegen die Werte des Find X9s Pro noch in einem unbedenklichen Rahmen. Wir schauen uns darüber hinaus noch das Drosslungsverhalten mit den Stresstests des 3DMark an. Auffällig ist, dass Oppo die maximale Leistung für seine Mini-Flagship teilweise stark begrenzt. Damit ist das prozentuale SoC-Throttling bei 20-maliger Wiederholung mitunter deutlich geringer als bei der Konkurrenz.

Max. Last

Idle


48 °C	47.4 °C	44.5 °C
48.4 °C	46.7 °C	43.8 °C
48.3 °C	48.1 °C	44.8 °C

Maximal: 48.4 °C
Durchschnitt: 46.7 °C


43.8 °C	45.5 °C	45.7 °C
43.2 °C	46.2 °C	43.2 °C
42.4 °C	46.8 °C	48.4 °C

Maximal: 48.4 °C
Durchschnitt: 45 °C

Netzteil (max.) 42.2 °C | Raumtemperatur 20 °C | Fluke t3000FC (calibrated), Voltcraft IR-260

(-) Die Durchschnittstemperatur auf der Oberseite unter extremer Last ist 46.7 °C. Im Vergleich erhitzte sich der Durchschnitt der Geräteklasse Smartphone auf 32.9 °C.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 48.4 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.3 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 48.4 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 29.3 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.9 °C.

3DMark Stress Tests

3DMark
Wild Life Stress Test Stability
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	99.6 % +1%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	98.6 %
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	89.3 % -9%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	58.9 % -40%
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	45.2 % -54%
Wild Life Extreme Stress Test
Oppo Find X9 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	74.3 % +24%
Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60.1 %
Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash	48.8 % -19%
Vivo X300 Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 256 GB UFS 4.1 Flash	46.7 % -22%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	38.7 % -36%

Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.1.14.3: Ø29.9 (25.9-43)

Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.1.14.3: Ø26.1 (21.2-43.3)

Oppo Find X9s Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø82.4 (81.7-82.8)

Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash; Wild Life Stress Test Stability: Ø93.6 (72.4-160.2)

Samsung Galaxy S26 Xclipse 960, Exynos 2600, 256 GB UFS 4.0 Flash; Solar Bay Stress Test Stability; 1.0.17.4: Ø30.9 (24.2-47.2)

Lautsprecher

Die beiden Lautsprecher des Find X9s Pro liefern für ein kompaktes Smartphone einen recht kräftigen Sound. Im Pink Noise ist allerdings ein markanter Einbruch bei den Superhochtönern erkennbar. Eine bessere Soundausgabe mit High-Res-Audio gelingt über den USB-Anschluss oder kabellos via Bluetooth 6.1.

Frequenzdiagramm (für Vergleiche die Checkboxen oben an-/abwählen)

Oppo Find X9s Pro Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (84.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 21.2% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.3% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.8% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.7% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (2.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (17.6% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 14% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 78% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 34% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 58% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%

Oppo Find X9 Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (82.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 17.6% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (9.8% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.4% abweichend
(+) | lineare Mitten (3.6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.3% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (8.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (15.7% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 4% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 4% vergleichbar, 92% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 24% aller getesteten Geräte waren besser, 5% vergleichbar, 71% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%

Akkulaufzeit - Kleines Smartphone mit großem Akku

Energieaufnahme

Der Silizium-Kohlenstoff-Akku des Oppo-Handys ist mit 7.025mAh sehr groß für die Kompaktklasse und lässt sich über USB-C mit bis zu 80 Watt schnell laden. Drahtlos kann das Find X9s Pro mit maximal 50 Watt befüllt werden.

Die Leistungsaufnahme ist insbesondere im Leerlauf verbesserungswürdig.

Stromverbrauch

Aus / Standby	0.1 / 0.2 Watt
Idle	1.7 / 2.3 / 2.6 Watt
Last	8.3 / 11.9 Watt


Legende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	Oppo Find X9s Pro 7025 mAh	Oppo Find X9 7025 mAh	Oppo Find X9 Pro 7500 mAh	Vivo X300 5360 mAh	Samsung Galaxy S26 4300 mAh	Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9500	Durchschnitt der Klasse Smartphone
Stromverbrauch		11%	38%	32%	23%	12%	29%
Idle min * (Watt)	1.7	1.2 29%	0.6 65%	0.6 65%	0.45 74%	0.992 ?(0.6 - 1.7, n=5) 42%	0.872 ?(0.39 - 1.7, n=143, der letzten 2 Jahre) 49%
Idle avg * (Watt)	2.3	1.8 22%	1 57%	2.02 12%	0.75 67%	1.784 ?(1 - 2.3, n=5) 22%	1.463 ?(0.7 - 4.36, n=143, der letzten 2 Jahre) 36%
Idle max * (Watt)	2.6	2.5 4%	1.3 50%	2.08 20%	0.93 64%	2.07 ?(1.3 - 2.6, n=5) 20%	1.65 ?(0.75 - 4.46, n=143, der letzten 2 Jahre) 37%
Last avg * (Watt)	8.3	7.9 5%	6.9 17%		12.4 -49%	8.43 ?(6.9 - 10.6, n=4) -2%	6.84 ?(2.9 - 14.9, n=112, der letzten 2 Jahre) 18%
Last max * (Watt)	11.9	12.2 -3%	11.9 -0%		16.75 -41%	14.5 ?(11.9 - 22, n=4) -22%	11.3 ?(4.75 - 22, n=112, der letzten 2 Jahre) 5%

* ... kleinere Werte sind besser

Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)

Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500; Geekbench 5.5 Power Consumption 150cd: Ø8.73 (4.15-11.9)

Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600; Geekbench 5.5 Power Consumption 150cd: Ø8.27 (0.745-16.7)

Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500; Idle 150cd/m2: Ø3.01 (2.78-3.6)

Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600; Idle 150cd/m2: Ø0.637 (0.586-0.955)

Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)

Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500; 1920x1080 Aztec Ruins Normal Offscreen: Ø10.6 (8.77-11.7)

Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600; 1920x1080 Aztec Ruins Normal Offscreen: Ø6.69 (5.79-6.88)

Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500; Idle 150cd/m2: Ø3.01 (2.78-3.6)

Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600; Idle 150cd/m2: Ø0.637 (0.586-0.955)

Akkulaufzeit

Für die Vergleichbarkeit unserer Ergebnisse im WLAN-Akku-Test nutzen wir stets eine angepasste Displayhelligkeit von 150 cd/m2. Hier schneidet das Find X9s Pro fast 10 Stunden besser ab als ein Galaxy S26 und agiert damit in einer anderen Liga. Allerdings kostet die verbesserungswürdige Effizienz bei wenig Auslastung das Oppo-Handy, mit Blick auf die Werte der Schwestermodelle Find X9 und Find X9 Pro, deutlich an Ausdauer.

Akkulaufzeit


WiFi Websurfing (Chrome 148)		27h 19min

	Oppo Find X9s Pro 7025 mAh	Oppo Find X9 7025 mAh	Oppo Find X9 Pro 7500 mAh	Vivo X300 5360 mAh	Samsung Galaxy S26 4300 mAh
Akkulaufzeit
WLAN (h)	27.3	29.1 7%	34.3 26%	19.6 -28%	17.7 -35%

Notebookcheck Gesamtbewertung

Das Find X9s Pro wirkt an manchen Stellen nicht wie ein Pro-Modell der Find-X-Reihe. Dennoch ist das kompakte Android-Phone eine interessante Alternative zum Galaxy S26 oder iPhone 17 mit Fokus auf Ausdauer und Fotoqualität.

Zurück zum Fazit

Oppo Find X9s Pro - 05.06.2026 v8
Marcus Herbrich

Gehäuse

91%

Tastatur

69 / 75 → 92%

Pointing Device

94%

Konnektivität

54 / 69 → 78%

Gewicht

88%

Akkulaufzeit

95%

Display

90%

Leistung Spiele

45 / 55 → 81%

Leistung Anwendungen

77 / 85 → 90%

AI Performance

15%

Temperatur

80%

Lautstärke

100%

Audio

81 / 90 → 90%

Kamera

86%

Durchschnitt

69%

87%

Smartphone - gewichteter Durchschnitt

Weitere Informationen über unsere Bewertung finden Sie hier.

CO2 Emissions
No Data

Materials
25%

Packaging
90%

Power Use
93.3%

Repairability
30%

Software Updates
83.3%

Total Sustainability Score: 53.6%

Mögliche Alternativen im Vergleich

Bild	Modell / Test	Preis ab	Gewicht	Laufwerk	Display
1. 87%	Oppo Find X9s Pro MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB UFS 4.x	Amazon: 1. 1.176,90 € OPPO Find X9 Pro 5G 16+512GB... 2. 1.157,90 € OPPO Find X9 Pro 17,2 cm (6,... 3. 1.167,90 € OPPO Find X9 Pro 17,2 cm (6,... Listenpreis: 800€	198 g	512 GB UFS 4.1 Flash	6.32" 2640x1216 460 PPI LTPO OLED
2. 86.1%	Oppo Find X9 MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x	Amazon: 859,99 € Bestpreis 848.99€ electronis.de 2. 849€ Joybuy 3. 850€ Gomibo.de	203 g	512 GB UFS 4.1 Flash	6.59" 2760x1256 460 PPI AMOLED
3. 88%	Vivo X300 MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x	Amazon: 843,00 € Geizhals Suche	190 g	256 GB UFS 4.1 Flash	6.31" 2640x1216 461 PPI AMOLED
4. 88.3%	Samsung Galaxy S26 Samsung Exynos 2600 ⎘ Samsung Xclipse 960 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x	Amazon: 809,94 € Bestpreis 659€ afbshop 2. 664€ Gomibo.at 3. 665€ Gomibo.de	167 g	256 GB UFS 4.0 Flash	6.30" 2340x1080 409 PPI Dynamic AMOLED 2XDynamic AMOLED 2X, 8 Bit color depth

Transparenz

Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.

So testet Notebookcheck

Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.