Notebookcheck Logo

Asus TUF A15 Gaming-Laptop mit AMDs Renoir und Nvidia-Grafik im Test

Top Preis-Leistungs-Verhältnis! Asus vertraut bei den aktuellen TUF-Gaming-Notebooks auf AMDs nagelneue Renoir-SoC. In Kombination mit Nvidia entsteht somit ein durchaus attraktives Gaming-Gerät, wenn man sich die Leistungsdaten genauer anschaut. Ob sich dies auch so im Test widergespiegelt hat, erfahren Sie in unserem ausführlichen Review zum Asus TUF A15 FA506.

Das Asus TUF Gaming A15 gehört zu den Einstiegsgeräten, wenn es sich um den Bereich Gaming-Laptops handelt. Das spiegelt sich auch im Preis wider, denn mit 1.299 Euro bietet das Gerät eine durchaus brauchbare Gaming-Performance. Dabei setzt Asus bei den aktuellen Geräten auf die neuen Renoir-Prozessoren aus dem Hause AMD. Mit acht Kernen bietet der AMD Ryzen 7 4800H eine gute Grundlage für moderne Spiele oder Videobearbeitung. Zusammen mit der Nvidia GeForce RTX 2060 macht das Gerät auch bei aktuellen Games in der nativen Auflösung nicht schlapp. Dies ist jedoch zugleich auch die stärkste GPU, welche Asus in dem TUF A15 FA506 verbaut. Für den etwas kleineren Geldbeutel gibt es das Notebook auch mit einer GeForce GTX 1660 Ti oder aber mit einer GeForce GTX 1650 Ti.

Als Vergleichsgeräte dienen ähnlich ausgestattete Gaming-Notebooks im 15-Zoll-Format. Diese finden Sie in der nachfolgenden Tabelle.

Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 (TUF Gaming A15 FA506 Serie)
Prozessor
AMD Ryzen 7 4800H 8 x 2.9 - 4.2 GHz, Renoir-H (Zen 2)
Grafikkarte
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile - 6 GB VRAM, Kerntakt: 1350 MHz, Speichertakt: 5500 MHz, GDDR6, Nvidia 442.53
Hauptspeicher
8 GB 
, DDR4
Bildschirm
15.60 Zoll 16:9, 1920 x 1080 Pixel 141 PPI, LM156LF-2F01, IPS, spiegelnd: nein, 144 Hz
Mainboard
AMD Promontory/Bixby FCH
Massenspeicher
Kingston OM8PCP3512F-AB, 512 GB 
, M.2 2280 SSD, 450 GB verfügbar
Soundkarte
Realtek Audio
Anschlüsse
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 USB 3.1 Gen2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Audio Anschlüsse: 3.5mm Klinke
Netzwerk
Realtek PCIe GBE Family Controller (10/100/1000MBit/s), Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 5
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 24.9 x 359 x 256
Akku
48 Wh, 4110 mAh Lithium-Ion
Betriebssystem
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Kamera
Webcam: HD
Primary Camera: 0.9 MPix
Sonstiges
Lautsprecher: Stereo, Tastatur: 6-Zeilen-Chiclet, 230-Watt-Netzteil, 24 Monate Garantie
Gewicht
2.175 kg, Netzteil: 754 g
Preis
1299 EUR
Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

 

Bew.
Datum
Modell
Gewicht
Dicke
Größe
Auflösung
Preis ab
82.7 %
06.2020
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.2 kg24.9 mm15.60"1920x1080
82.3 %
08.2019
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile
2.2 kg26 mm15.60"1920x1080
78.8 %
02.2020
MSI Alpha 15 A3DDK-034
R7 3750H, Radeon RX 5500M
2.3 kg27.5 mm15.60"1920x1080
80.8 %
10.2019
MSI GL65 9SEK
i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.3 kg27.5 mm15.60"1920x1080
81.5 %
07.2019
HP Omen 15-dc1020ng
i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile
2.3 kg25 mm15.60"1920x1080
83.3 %
05.2019
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
2.1 kg20.4 mm15.60"1920x1080

Gehäuse - Kunststoff, wohin man schaut

Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172

Das Gehäuse des Asus TUF A15 FA506 besteht überwiegend aus Kunststoff. Farblich ist das Gerät fast komplett in Schwarz gehalten. Nur ein roter Streifen ziert den Displaydeckel. Gleichwohl haben die Designer etwas mit der Oberflächenbeschaffenheit gespielt, um das Notebook optisch etwas aufzuwerten. Auf Metalloberflächen wird aber gänzlich verzichtet, was vermutlich auch aufgrund des Preises nicht anders möglich war. Dem Notebook steht die schwarze Optik dennoch sehr gut und in puncto Stabilität überzeugt die Base. Dem Displaydeckel fehlt es etwas an Stabilität, wodurch ein Verwinden ohne Schwierigkeiten möglich ist. Mit nur sieben Millimetern ist der Displayrand an den Seiten sehr gering. Das unterstreicht den modernen Look, der Asus trotz der Plastiklandschaft gelungen ist.

Die zwei Scharniere halten das Display gut in Position. Selbst das einhändige Öffnen ist möglich, wenngleich ein leichtes Nachwippen nicht verhindert werden kann, extrem ausgeprägt ist dies aber nicht.

Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172
Asus TUF FA506IV-HN172

Beim Platzbedarf spielen alle Geräte in einer Liga. Es handelt sich ja auch ausschließlich um 15-Zoll-Geräte. Auch bei der Gehäusedicke gibt es keinen klaren Gewinner oder Verlierer. Insgesamt ist hier alles sehr ausgeglichen, auch das Gewicht. Mit 2,2 Kilogramm bringt das Asus TUF A15 F506 genauso viel auf die Waage wie das Lenovo Legion Y540. Für das Netzteil muss man aber noch einmal mit 754 Gramm rechnen. 

Größenvergleich

365 mm 260 mm 26 mm 2.2 kg357.7 mm 248 mm 27.5 mm 2.3 kg357.7 mm 248 mm 27.5 mm 2.3 kg360 mm 263 mm 25 mm 2.3 kg359 mm 256 mm 24.9 mm 2.2 kg360 mm 252 mm 20.4 mm 2.1 kg297 mm 210 mm 1 mm 5.7 g

Ausstattung - Nur Standardkost

Die Anschluss-Ausstattung des Asus TUF A15 FA506 ist nicht sehr üppig, aber alles Wichtige ist mit an Bord. Drei USB Type-A-Buchsen finden wir an dem Gerät. Zwei von diesen sind mit USB-3-Geschwindigkeit für externe Datenträger zu bevorzugen. Der eine USB-Anschluss auf der rechten Seite bietet nur den 2.0-Standard und eignet sich vielmehr für Eingabegeräte. LAN und HDMI sind ebenso vorhanden wie ein Typ-C-USB-Port, welcher auch Display-Support mitbringt. Die Verteilung der externen Schnittstellen ist nicht gleichmäßig. Fast alle Anschlüsse befinden sich auf der linken Seite. Ausreichend Abstand gibt es jedoch, um angrenzende Anschlüsse nicht zu blockieren.

Leider vermissen wir einen SD-Kartenleser. Dieser wäre unserer Ansicht nach auf der rechten Seite gut unterzubringen gewesen.

Links: Netzanschluss, RJ45, 2x Type-A USB 3.2 (Gen 1), Type-C USB 3.2 (Gen 2) mit display support DP1.4, Kombo-Audio
Links: Netzanschluss, RJ45, 2x Type-A USB 3.2 (Gen 1), Type-C USB 3.2 (Gen 2) mit display support DP1.4, Kombo-Audio
Rechts: 1x Type-A USB2.0, Lüftungsschlitze
Rechts: 1x Type-A USB2.0, Lüftungsschlitze
Vorn: keine Anschlüsse
Vorn: keine Anschlüsse
Hinten: Lüftungsschlitze
Hinten: Lüftungsschlitze

Kommunikation

WLAN-Modul
WLAN-Modul

Für die Netzwerkverbindungen kann der Nutzer wahlweise WLAN oder LAN nutzen. Beides bietet das Asus TUF A15 FA506. Das WLAN-Modul von Realtek versteckt sich im Gerät direkt unter der verbauten M.2-SSD und ist nicht fest verankert. Zudem bietet dieses auch Bluetooth 5.0. Bei unseren Performance-Messungen lieferte das WLAN-Modul etwa die gleichen Werte wie das Intel-Wireless-AC-9560-Modul. Beim Senden und Empfangen von Daten gab es keine nennenswerten Leistungseinbrüche.

Networking
iperf3 transmit AX12
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (885 - 1412, n=7, der letzten 2 Jahre)
1147 MBit/s +73%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Wireless-AC 9560
680 MBit/s +3%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
662 (553min - 769max) MBit/s
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
634 MBit/s -4%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Wireless-AC 9560
630 MBit/s -5%
Durchschnittliche Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
  (87 - 690, n=29)
618 MBit/s -7%
MSI GL65 9SEK
Intel Wireless-AC 9560
355 MBit/s -46%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
252 MBit/s -62%
iperf3 receive AX12
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (881 - 1700, n=7, der letzten 2 Jahre)
1391 MBit/s +121%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
665 MBit/s +6%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Wireless-AC 9560
646 MBit/s +3%
MSI GL65 9SEK
Intel Wireless-AC 9560
637 MBit/s +1%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
630 (571min - 641max) MBit/s
Durchschnittliche Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
  (486 - 685, n=29)
622 MBit/s -1%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Wireless-AC 9560
619 MBit/s -2%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
332 MBit/s -47%
050100150200250300350400450500550600650700750Tooltip
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø629 (571-641)
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø661 (553-769)

Webcam

Die verbaute Webcam (0,9 MP) liefert eine maximale Auflösung von 1.280 x 720 Bildpunkten. Die Ergebnisse beim Test fallen etwas verwaschen und unscharf aus. Zudem ist die Farbabweichung mit 13,44 deutlich zu hoch. Ein DeltaE kleiner 3 rückt leider in weite Ferne.

ColorChecker
14.8 ∆E
12.7 ∆E
18.3 ∆E
15.8 ∆E
17.6 ∆E
14.6 ∆E
12.4 ∆E
24.2 ∆E
13.6 ∆E
11.1 ∆E
13.5 ∆E
11.9 ∆E
15.1 ∆E
14.1 ∆E
12.1 ∆E
6.9 ∆E
15.9 ∆E
18.8 ∆E
2.3 ∆E
12 ∆E
14.8 ∆E
14.5 ∆E
11.2 ∆E
4.2 ∆E
ColorChecker Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172: 13.44 ∆E min: 2.33 - max: 24.17 ∆E

Zubehör

Im Karton des Asus TUF A15 FA506 befindet sich neben dem Gerät noch das 230-Watt-Netzteil sowie die obligatorischen Servicebroschüren. Auch ein Anschlusskabel für 2,5-Zoll-Massenspeicher liegt dem Gerät noch bei.

Wartung

Wartungsarbeiten gestalten sich beim Asus TUF A15 FA506 relativ einfach. Zur Demontage der Bodenplatte sei allerdings gesagt, dass diese vorsichtig mit speziellem Werkzeug von der Base zu trennen ist, um nachhaltige Spuren zu vermeiden. Im Innern gelangt man gut an die verbauten Komponenten. So lässt sich beispielsweise der Arbeitsspeicher tauschen oder erweitern. Auch der Massenspeicher lässt sich problemlos erweitern. In unserem Beispiel wäre noch Platz für eine zweite M.2 SSD und ein 2,5-Zoll-Laufwerk. Gegen eine oder zwei kleine Wartungsklappen, um das Gerät zu erweitern, hätten wir nichts einzuwenden.

Das Asus TUF FA506IV-HN172 ohne Bodenplatte
Das Asus TUF FA506IV-HN172 ohne Bodenplatte

Garantie

Asus gewährt dem Kunden beim Kauf des TUF A15 FA506 eine zweijährige Garantie – inklusive Abholservice.

Eingabegeräte

Tastatur

Tastatur
Tastatur
Tastatur (beleuchtet)
Tastatur (beleuchtet)

Asus spendiert dem TUF A15 FA506 eine 6-Zeilen-Chiclet-Tastatur samt RGB-Beleuchtung. Fast alle Tasten sind ebenso wie die Base und der Rest des Gerätes in Schwarz gehalten. Nur die speziellen WASD-Tasten sind farblich abweichend und werden durch die RGB-Beleuchtung zusätzlich in Szene gesetzt. Der Hubweg ist gering und der Druckpunkt deutlich spürbar. Dosieren lässt sich dieser jedoch nicht. Beim Anschlag verzichtet der Hersteller auf eine deutlich spürbare Dämpfung, was ein schwammiges Tippgefühl verhindert. Insgesamt ist die Tastatur gut, wenngleich die Pfeiltasten etwas größer hätten sein dürfen. 

Touchpad

Touchpad
Touchpad

Das Touchpad ist mit seiner Größe von 10,8 x 5,9 Zentimetern für die zweckmäßige Nutzung zwischendurch ausreichend. In den Ecken haben wir bei unserem Gerät jedoch leicht ungenau arbeitende Bereiche festgestellt. Dennoch war ein zielgenaues Navigieren problemlos möglich. Auch Multi-Touch-Gesten wurden erkannt und umgesetzt. Im unteren Bereich befinden sich die beiden Eingabetaten, welche nicht zur Eingabefläche gehören, wie es oftmals bei einem Clickpad der Fall ist. Diese geben dem Anwender nur durch den relativ großen Hubweg ein Feedback. Ein deutlich hörbares Klicken beim Betätigen bleibt aus.

Display - Mit 144 Hz und ohne PWM

Subpixel-Raster, Asus TUF FA506IV-HN172
Subpixel-Raster, Asus TUF FA506IV-HN172
Leichtes Clouding am oberen Displayrand
Leichtes Clouding am oberen Displayrand

Asus spendiert unserem Testsample ein mattes 15,6-Zoll-Full-HD-IPS-Panel mit 144 Hz. Durch die native Display-Auflösung von 1.920 x 1.080 Bildpunkten erreicht der Bildschirm eine Pixeldichte von 141 ppi. Alternativ gibt es das IPS-Panel auch in der 60-Hz-Option.

Bei unseren Messungen erreichte das Display eine durchschnittliche Helligkeit von 254 cd/m². Die Ausleuchtung von 88 Prozent ist gut und es zeichnen sich keine Lichthöfe ab. Beim Schwarzwert liefert das verbaute Panel mit 0,15 einen sehr geringen Wert, was in Kombination mit der Displayhelligkeit zu einem sehr guten Kontrastverhältnis von 1.867:1 führt. An dieses Kontrastverhältnis kommt keines der Vergleichsgeräte heran.

Augenermüdung aufgrund von PWM sollte es beim Asus TUF A15 FA506 nicht geben. Es wird kein PWM zur Regulierung der Displayhelligkeit verwendet. Einzig die Clouding-Problematik haben wir bei unserem Testgerät. Dieses war in unserem Fall am oberen Displayrand sichtbar.

252
cd/m²
247
cd/m²
251
cd/m²
253
cd/m²
280
cd/m²
246
cd/m²
249
cd/m²
260
cd/m²
251
cd/m²
Ausleuchtung des Bildschirms
LM156LF-2F01 getestet mit Xrite i1 Pro
Maximal: 280 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 254.3 cd/m² Minimum: 12 cd/m²
Ausleuchtung: 88 %
Helligkeit Akku: 280 cd/m²
Kontrast: 1867:1 (Schwarzwert: 0.15 cd/m²)
ΔE Color 5.89 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 4.79
ΔE Greyscale 4.08 | 0.57-98 Ø5.3
58% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
37% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.22% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
58.5% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
38.92% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.33
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
LM156LF-2F01, IPS, 1920x1080, 15.60
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
BOE 084D, IPS, 1920x1080, 15.60
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 1920x1080, 15.60
MSI GL65 9SEK
AU Optronics B156HAN13.0, IPS, 1920x1080, 15.60
HP Omen 15-dc1020ng
LGD05CE, IPS, 1920x1080, 15.60
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
Panda LM156LF-CL03, IPS, 1920x1080, 15.60
Display
61%
64%
-6%
-1%
4%
Display P3 Coverage
38.92
63.6
63%
66.4
71%
36.63
-6%
38.37
-1%
40.33
4%
sRGB Coverage
58.5
91.7
57%
91
56%
55
-6%
57.6
-2%
60.6
4%
AdobeRGB 1998 Coverage
40.22
65.2
62%
66.6
66%
37.85
-6%
39.69
-1%
41.69
4%
Response Times
62%
68%
-2%
-21%
-9%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
34 ?(16, 18)
8.8 ?(4, 4.4)
74%
7 ?(3.4, 3.6)
79%
26.4 ?(13.2, 13.2)
22%
40 ?(21.2, 18.8)
-18%
34 ?(17.2, 16.8)
-0%
Response Time Black / White *
24 ?(13, 11)
12 ?(6.8, 5.2)
50%
10.4 ?(5.2, 5.2)
57%
30 ?(17.6, 12.4)
-25%
29.6 ?(17.2, 12.4)
-23%
28 ?(17.2, 10.8)
-17%
PWM Frequency
21280 ?(34)
Bildschirm
15%
11%
-4%
-7%
-11%
Helligkeit Bildmitte
280
299
7%
310
11%
277.3
-1%
251
-10%
240.1
-14%
Brightness
254
290
14%
310
22%
256
1%
232
-9%
231
-9%
Brightness Distribution
88
89
1%
86
-2%
86
-2%
76
-14%
85
-3%
Schwarzwert *
0.15
0.29
-93%
0.29
-93%
0.2
-33%
0.17
-13%
0.34
-127%
Kontrast
1867
1031
-45%
1069
-43%
1387
-26%
1476
-21%
706
-62%
Delta E Colorchecker *
5.89
3.7
37%
4.78
19%
5.25
11%
6.2
-5%
4.2
29%
Colorchecker dE 2000 max. *
19
7
63%
8.1
57%
19.43
-2%
18.6
2%
17.8
6%
Colorchecker dE 2000 calibrated *
4.79
2
58%
2.36
51%
4.39
8%
4.8
-0%
4.09
15%
Delta E Graustufen *
4.08
4.1
-0%
4.78
-17%
3.5
14%
4.2
-3%
2.8
31%
Gamma
2.33 94%
2.19 100%
2.43 91%
2.1 105%
2.32 95%
2.2 100%
CCT
7303 89%
7166 91%
7739 84%
6895 94%
7454 87%
6925 94%
Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998)
37
59.3
60%
59
59%
35
-5%
36.5
-1%
38.4
4%
Color Space (Percent of sRGB)
58
91.5
58%
91
57%
55
-5%
57.4
-1%
60.4
4%
Durchschnitt gesamt (Programm / Settings)
46% / 29%
48% / 28%
-4% / -4%
-10% / -8%
-5% / -8%

* ... kleinere Werte sind besser

Asus TUF FA506IV-HN172 vs. sRGB (58 %)
Asus TUF FA506IV-HN172 vs. sRGB (58 %)
Asus TUF FA506IV-HN172 vs. AdobeRGB (37 %)
Asus TUF FA506IV-HN172 vs. AdobeRGB (37 %)

Die Darstellungsqualität kann im Großen und Ganzen als brauchbar gewertet werden. Für die Preisklasse und den Einsatzbereich bietet das verbaute Panel eine gute Darstellungsqualität. Dennoch gibt es etwas Verbesserungsspielraum, denn im Auslieferungszustand sind die Delta-E-2000-Werte der Graustufen und Farben gegenüber dem sRGB-Farbraum leicht erhöht. Das Lenovo Legion Y540 und auch das MSI Alpha 15 liefern hier bessere Werte. Nach unserer Kalibrierung sieht es bei den Graustufen schon deutlich besser aus (1,49). Bei den Farben lässt sich kaum noch etwas durch die Kalibrierung verbessern. Somit ist das Gerät für professionelles Bearbeiten von Videos oder Bildern eher ungeeignet.

CalMAN: Graustufen
CalMAN: Graustufen
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: Farbsättigung
CalMAN: Farbsättigung
CalMAN: Graustufen (kalibriert)
CalMAN: Graustufen (kalibriert)
CalMAN: ColorChecker (kalibriert)
CalMAN: ColorChecker (kalibriert)
CalMAN: Farbsättigung (kalibriert)
CalMAN: Farbsättigung (kalibriert)

Die matte Displayoberfläche vermeidet störende Spiegelungen, die oftmals bei der Outdoor-Nutzung auftreten. Trotzdem ist unsere Empfehlung, ein schattiges Plätzchen aufzusuchen. Bei den Blickwinkeltests zeigt sich ein typisches IPS-Ergebnis. Alle Darstellungen sind ohne deutliche Farbveränderungen erkennbar. 

Das Asus TUF FA506IV bei Sonnenschein
Das Asus TUF FA506IV bei Sonnenschein
Das Asus TUF FA506IV im Schatten
Das Asus TUF FA506IV im Schatten
Das Asus TUF FA506IV beim Blickwinkeltest
Das Asus TUF FA506IV beim Blickwinkeltest

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.
       Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
24 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert↗ 13 ms steigend
↘ 11 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein.
Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 48 % aller Screens waren schneller als der getestete.
Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (21.6 ms).
       Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
34 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert↗ 16 ms steigend
↘ 18 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam.
Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.2 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 40 % aller Screens waren schneller als der getestete.
Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten durchschnittlich (33.9 ms).

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.
Flackern / PWM nicht festgestellt

Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 18080 (Minimum 5, Maximum 3846000) Hz.

Leistung

Auf Basis der neuen AMD-Renoir-SoCs bietet das Asus TUF A15 FA506 in Kombination mit der Nvidia GeForce RTX 2060 eine durchaus brauchbare Gaming-Leistung. Acht Kerne sind gut zu haben und sorgen beim Anwender ein Stück weit für Gelassenheit hinsichtlich der Zukunftssicherheit. Einzig der Arbeitsspeicher ist mit 8 GB in unserem Testsample etwas gering. Gleichwohl lassen sich damit trotzdem moderne Spiele spielen und ein Aufrüsten ist problemlos möglich.

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
 

Prozessor

AMD Ryzen 7 4800H
AMD Ryzen 7 4800H

Acht Kerne bietet der AMD Ryzen 7 4800H und ist damit ein direkter Kontrahent zu Intels 10. Generation der Comet-Lake-H-SoCs. Gerade bei den Multi-Thread-Aufgaben kann der neue AMD SoC der Renoir-Serie sein ganzes Können unter Beweis stellen. Aber auch die Single-Core-Performance konnte AMD im Vergleich zur 3000er-Serie deutlich nach oben schrauben, sodass der Ryzen 7 4800H auf Augenhöhe mit einem Intel Core i7-9750H liegt.

Bei der Cinebench-R15-Multi-Schleife sind starke Schwankungen bei der Beobachtung über einen längeren Zeitraum erkennbar. Alle Ergebnisse pendeln zwischen 1.850 und 1.601 Punkten, was im Durchschnitt ein Ergebnis von 1.753 Punkten bedeutet.

Für weitere Vergleiche und Benchmarks verweisen wir hier auf unsere CPU-Vergleichstabelle.

Cinebench R20: CPU (Single Core) | CPU (Multi Core)
Cinebench R15: CPU Single 64Bit | CPU Multi 64Bit
Blender: v2.79 BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.5: Single-Core | Multi-Core
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
Cinebench R20 / CPU (Single Core)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (169 - 855, n=237, der letzten 2 Jahre)
693 Points +43%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (430 - 524, n=32)
486 Points 0%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
485 Points
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
465 Points -4%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
458 Points -6%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
419 Points -14%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
352 Points -27%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
340 Points -30%
Cinebench R20 / CPU (Multi Core)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (930 - 13769, n=237, der letzten 2 Jahre)
7255 Points +70%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
4257 Points
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (1986 - 4176, n=32)
3455 Points -19%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
2785 Points -35%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
2595 Points -39%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
1825 Points -57%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
1723 Points -60%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
1633 Points -62%
Cinebench R15 / CPU Single 64Bit
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (79.2 - 318, n=241, der letzten 2 Jahre)
266 Points +43%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (190 - 220, n=37)
204 Points +10%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
188 Points +1%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
187 Points +1%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
186 Points
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
171 Points -8%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
144 Points -23%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
143 Points -23%
Cinebench R15 / CPU Multi 64Bit
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (400 - 5663, n=242, der letzten 2 Jahre)
3024 Points +63%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
1850 Points
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (1003 - 1833, n=38)
1554 Points -16%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H
1281 Points -31%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
1155 (899.54min - 1211.72max) Points -38%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
805 Points -56%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
769 Points -58%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
734 Points -60%
Blender / v2.79 BMW27 CPU
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
643 Seconds * -145%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
584 Seconds * -122%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
410 Seconds * -56%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (259 - 535, n=30)
327 Seconds * -25%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
262.5 Seconds *
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (87 - 1259, n=235, der letzten 2 Jahre)
205 Seconds * +22%
7-Zip 18.03 / 7z b 4 -mmt1
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (2685 - 7581, n=236, der letzten 2 Jahre)
6062 MIPS +30%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (5071 - 5780, n=31)
5360 MIPS +15%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
4962 MIPS +6%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
4666 MIPS
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
4626 MIPS -1%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
3511 MIPS -25%
7-Zip 18.03 / 7z b 4
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (11386 - 140932, n=236, der letzten 2 Jahre)
75363 MIPS +65%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
45679 MIPS
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (29844 - 49562, n=31)
43117 MIPS -6%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
34458 MIPS -25%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
20736 MIPS -55%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
18689 MIPS -59%
Geekbench 5.5 / Single-Core
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (158 - 2193, n=241, der letzten 2 Jahre)
1795 Points +54%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (1233 - 1371, n=29)
1304 Points +12%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
1166 Points
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
874 Points -25%
Geekbench 5.5 / Multi-Core
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (1946 - 22200, n=241, der letzten 2 Jahre)
13326 Points +125%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (5715 - 8620, n=29)
7734 Points +31%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
5920 Points
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H
3537 Points -40%
HWBOT x265 Benchmark v2.2 / 4k Preset
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (3 - 37.6, n=239, der letzten 2 Jahre)
20.8 fps +93%
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (7.27 - 14.1, n=27)
11.7 fps +8%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
10.8 fps
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H
9.2 fps -15%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H
5.7 fps -47%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H
4.352 fps -60%
LibreOffice / 20 Documents To PDF
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (30.2 - 84.3, n=30)
50.3 s * -76%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (32.8 - 332, n=233, der letzten 2 Jahre)
49.1 s * -72%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
28.6 s *
R Benchmark 2.5 / Overall mean
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
0.603 sec *
Durchschnittliche Intel Core i7-10875H
  (0.546 - 0.662, n=29)
0.582 sec * +3%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (0.3609 - 4.47, n=236, der letzten 2 Jahre)
0.4734 sec * +21%

* ... kleinere Werte sind besser

Cinebench-R15-Multi-Schleife

095190285380475570665760855950104511401235133014251520161517101805Tooltip
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172: Ø1753 (1601.6-1850.14)
Cinebench R10
Cinebench R10
Cinebench R11
Cinebench R11
Cinebench R15
Cinebench R15
Cinebench R20
Cinebench R20
Jetstream 1.1
Jetstream 1.1
Octane V2
Octane V2
Cinebench R10 Shading 32Bit
10064
Cinebench R10 Rendering Single CPUs 64Bit
9712 Points
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 64Bit
61208 Points
Cinebench R10 Shading 64Bit
10190 Points
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
5643
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
37236
Cinebench R11.5 CPU Multi 32Bit
19.85 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 32Bit
71.7 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
2.16 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
21.1 Points
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
69.6 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 32Bit
2.04 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
186 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
99.2 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1850 Points
Hilfe

System Performance

Die PCMark-10-Ergebnisse unseres Testsamples sind etwas schlechter bei anderen Geräten mit gleicher CPU. Während der Testphase konnten wir keine Software- oder Hardwareprobleme feststellen. Ein schnelles und flüssiges Arbeiten war stets möglich. 

PCMark 10
Score
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (5235 - 9852, n=203, der letzten 2 Jahre)
7573 Points +49%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5761 Points +13%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
5716 Points +12%
Durchschnittliche AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5095 - 5766, n=6)
5510 Points +8%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5095 Points
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
4873 Points -4%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4605 Points -10%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4322 Points -15%
Essentials
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (8300 - 12334, n=202, der letzten 2 Jahre)
10701 Points +22%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
9431 Points +7%
Durchschnittliche AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (8806 - 9784, n=6)
9285 Points +5%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
9020 Points +2%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
8806 Points
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
8575 Points -3%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
8174 Points -7%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
7424 Points -16%
Productivity
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (7244 - 11833, n=202, der letzten 2 Jahre)
9729 Points +36%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7748 Points +8%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
7430 Points +4%
Durchschnittliche AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (7122 - 7586, n=6)
7296 Points +2%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
7261 Points +1%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
7156 Points
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6305 Points -12%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
6067 Points -15%
Digital Content Creation
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (6462 - 18475, n=202, der letzten 2 Jahre)
11407 Points +100%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
7564 Points +33%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7104 Points +25%
Durchschnittliche AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5695 - 7887, n=6)
6724 Points +18%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5695 Points
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
5344 Points -6%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
5044 Points -11%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4682 Points -18%
PCMark 8
Home Score Accelerated v2
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (4166 - 6657, n=36, der letzten 2 Jahre)
5264 Points +12%
Durchschnittliche AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (4698 - 5197, n=4)
4912 Points +5%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
4698 Points
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
4507 Points -4%
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4136 Points -12%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4121 Points -12%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
3691 Points -21%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
3642 Points -22%
Work Score Accelerated v2
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (4622 - 7085, n=35, der letzten 2 Jahre)
6098 Points +6%
Durchschnittliche AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5742 - 5983, n=4)
5867 Points +2%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5773 Points
MSI GL65 9SEK
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-9750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5287 Points -8%
HP Omen 15-dc1020ng
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
5107 Points -12%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Radeon RX 5500M, R7 3750H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
5045 Points -13%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
5041 Points -13%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4956 Points -14%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4698 Punkte
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
7841 Punkte
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5773 Punkte
PCMark 10 Score
5095 Punkte
Hilfe

DPC-Latenzen

LatencyMon zeigt beim Öffnen mehrerer Browser-Tabs in Edge keine Probleme mit erhöhten DPC-Latenzen und auch beim Abspielen von 4K-Videomaterial kommt es trotz einer GPU-Nutzung von 81 nicht zu Problemen. Erst nach dem Start von Prime95 mit großen FFTs spuckt LatencyMon einige Probleme bei der Echtzeit-Wiedergabe von Audio- und Video-Wiedergabe aus.

Maximale Latenz beim Öffnen mehrerer Browser-Tabs und beim Abspielen von 4K-Videomaterial
Maximale Latenz beim Öffnen mehrerer Browser-Tabs und beim Abspielen von 4K-Videomaterial
Maximale Latenz nach 10 Sekunden Prime95
Maximale Latenz nach 10 Sekunden Prime95
Treiber nach längster Ausführungsdauer gereiht
Treiber nach längster Ausführungsdauer gereiht
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
797 μs *

* ... kleinere Werte sind besser

Massenspeicher

Asus verbaut beim TUF A15 FA506 eine schnelle NVMe-SSD von Kingston. Das Modell bietet 512 GB Speicherplatz und nutzt zur Datenübertragung die M.2-PCIe-Schnittstelle. Im Test wurden gute Transferraten beim Lesen und Schreiben erreicht. Lobenswert ist der 4K-Lesewert mit gut 60 MB/s. Insgesamt lässt sich das TUF A15 FA506 mit drei Massenspeichern bestücken. Eine weiterer M.2-Steckplatz sowie 2,5-Zoll-Datenträger können noch verbaut werden. Die nötigen Anschlusskabel, um das 2,5-Zoll-Laufwerk mit dem Mainboard zu verbinden, liegen dem Gerät bei.

Für weitere Vergleiche und Benchmarks verweisen wir hier auf unsere Vergleichstabelle.

AS SSD
AS SSD
CDM 3
CDM 3
CDM 5
CDM 5
CDM 6
CDM 6
CDI
CDI
512-GB-M.2-SSD
512-GB-M.2-SSD
Freier M.2- und 2,5-Zoll-Schacht
Freier M.2- und 2,5-Zoll-Schacht
 
 
 
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
Kingston OM8PCP3512F-AB
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
WDC PC SN720 SDAPNTW-512G
MSI Alpha 15 A3DDK-034
Kingston RBUSNS8154P3512GJ
MSI GL65 9SEK
WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
HP Omen 15-dc1020ng
WDC PC SN720 SDAQNTW-512G
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Durchschnittliche Kingston OM8PCP3512F-AB
 
CrystalDiskMark 5.2 / 6
30%
-20%
10%
35%
-17%
-5%
Write 4K
219.8
158.8
-28%
105.4
-52%
150.2
-32%
112.1
-49%
132.2
-40%
194.5 ?(107.3 - 286, n=8)
-12%
Read 4K
50.2
29.11
-42%
33.24
-34%
43.46
-13%
42.01
-16%
55.5
11%
47.3 ?(42.5 - 50.4, n=8)
-6%
Write Seq
979
1584
62%
1029
5%
1412
44%
1964
101%
986
1%
978 ?(965 - 985, n=8)
0%
Read Seq
1990
1694
-15%
1098
-45%
1340
-33%
2065
4%
1318
-34%
1299 ?(1043 - 1990, n=8)
-35%
Write 4K Q32T1
516
536
4%
322.1
-38%
482.2
-7%
318.2
-38%
220.3
-57%
505 ?(327 - 625, n=8)
-2%
Read 4K Q32T1
298.3
363.9
22%
352
18%
535
79%
406.7
36%
315.5
6%
301 ?(298 - 303, n=8)
1%
Write Seq Q32T1
982
2536
158%
1036
5%
1454
48%
2534
158%
987
1%
978 ?(968 - 982, n=8)
0%
Read Seq Q32T1
1907
3458
81%
1606
-16%
1744
-9%
3438
80%
1416
-26%
1930 ?(1631 - 1986, n=8)
1%
Write 4K Q8T8
981
981
0%
Read 4K Q8T8
300.9
301
0%
AS SSD
63%
-9%
10%
66%
-10%
-9%
Seq Read
1682
2927
74%
1423
-15%
1315
-22%
2955
76%
907
-46%
1570 ?(252 - 1777, n=10)
-7%
Seq Write
904
2149
138%
958
6%
1378
52%
2440
170%
926
2%
904 ?(716 - 941, n=10)
0%
4K Read
60.2
42.43
-30%
33.2
-45%
25.31
-58%
40.56
-33%
47.26
-21%
48.2 ?(36.2 - 60.2, n=10)
-20%
4K Write
164.8
147.1
-11%
80.7
-51%
118.2
-28%
118.6
-28%
98.7
-40%
118.9 ?(66 - 170.5, n=10)
-28%
4K-64 Read
472.5
1286
172%
816
73%
839
78%
1283
172%
321.5
-32%
415 ?(163.6 - 473, n=10)
-12%
4K-64 Write
845
1432
69%
708
-16%
720
-15%
1538
82%
736
-13%
829 ?(263 - 928, n=10)
-2%
Access Time Read *
0.087
0.065
25%
0.1
-15%
0.116
-33%
0.084
3%
0.064
26%
0.1294 ?(0.081 - 0.191, n=10)
-49%
Access Time Write *
0.02
0.026
-30%
0.047
-135%
0.091
-355%
0.032
-60%
0.045
-125%
0.0371 ?(0.019 - 0.084, n=10)
-86%
Score Read
701
1621
131%
991
41%
996
42%
1619
131%
459
-35%
619 ?(379 - 701, n=10)
-12%
Score Write
1101
1794
63%
885
-20%
976
-11%
1901
73%
927
-16%
1036 ?(429 - 1178, n=10)
-6%
Score Total
2143
4208
96%
2365
10%
2485
16%
4323
102%
1641
-23%
1955 ?(976 - 2184, n=10)
-9%
Copy ISO MB/s
675
1043
55%
1279
89%
1418
110%
905
34%
977 ?(675 - 1277, n=7)
45%
Copy Program MB/s
248.4
252.7
2%
889
258%
392.5
58%
496.9
100%
373 ?(248 - 609, n=7)
50%
Copy Game MB/s
535
483.6
-10%
1218
128%
907
70%
819
53%
610 ?(144.6 - 977, n=7)
14%
Durchschnitt gesamt (Programm / Settings)
47% / 49%
-15% / -13%
10% / 10%
51% / 55%
-14% / -12%
-7% / -7%

* ... kleinere Werte sind besser

Kingston OM8PCP3512F-AB
Sequential Read: 1136 MB/s
Sequential Write: 979 MB/s
512K Read: 892 MB/s
512K Write: 978 MB/s
4K Read: 38.53 MB/s
4K Write: 121.2 MB/s
4K QD32 Read: 297.9 MB/s
4K QD32 Write: 495.7 MB/s

Dauerleistung Lesen: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8

No graph data

Grafikkarte

Nvidia GeForce RTX 2060
Nvidia GeForce RTX 2060

Mit der Nvidia GeForce RTX 2060 haben wir hier das TUF A15 FA506 mit der stärksten Grafikkarte im Test, welche Asus für dieses Gerät im Portfolio hat. Bei den synthetischen Benchmarks liefert sich unser Testsample ein Kopf-an-Kopf-Duell mit dem MSI GL65. Um die volle Leistung der GeForce RTX 2060 abrufen zu können, muss das Gerät mit dem Netzteil verbunden sein. Im Akku-Betrieb wird die Leistung spürbar gedrosselt.

Im 2D-Betrieb übernimmt die AMD Radeon Vega die Bildausgabe, was den Akkulaufzeiten zugutekommt, da die iGPU deutlich energiesparender arbeitet.

Für weitere Vergleiche und Benchmarks verweisen wir hier auf unsere GPU-Vergleichstabelle.

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (1029 - 72070, n=241, der letzten 2 Jahre)
39928 Points +86%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
21480 Points
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (19143 - 24662, n=40)
21459 Points 0%
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
21075 Points -2%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel Core i7-9750H
19553 Points -9%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
17170 Points -20%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
16335 Points -24%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
13447 Points -37%
3DMark
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (15902 - 193851, n=150, der letzten 2 Jahre)
135325 Points +145%
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
107016 Points +93%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (55324 - 116593, n=36)
93235 Points +69%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel Core i7-9750H
92951 Points +68%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
57365 Points +4%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
55325 Points
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
46119 Points -17%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
44557 Points -19%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (781 - 53059, n=245, der letzten 2 Jahre)
29195 Points +83%
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
16331 Points +2%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (14768 - 18358, n=43)
16301 Points +2%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
15967 Points
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, Intel Core i7-9750H
14288 Points -11%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
13355 Points -16%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
12441 Points -22%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
9536 Points -40%
2560x1440 Time Spy Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (224 - 22547, n=243, der letzten 2 Jahre)
11907 Points +97%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (5660 - 6910, n=41)
6206 Points +3%
MSI GL65 9SEK
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, Intel Core i7-9750H
6159 Points +2%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, AMD Ryzen 7 4800H
6043 Points
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, AMD Ryzen 7 3750H
4867 Points -19%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Radeon RX 5500M, AMD Ryzen 7 3750H
4298 Points -29%
HP Omen 15-dc1020ng
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H
3565 Points -41%
3DMark 11 Performance
17390 Punkte
3DMark Ice Storm Standard Score
72466 Punkte
3DMark Cloud Gate Standard Score
34649 Punkte
3DMark Fire Strike Score
14757 Punkte
3DMark Fire Strike Extreme Score
7382 Punkte
3DMark Time Spy Score
6256 Punkte
Hilfe

Gaming Performance

In Zusammenspiel mit dem AMD Ryzen 7 4800H liefert die Nvidia GeForce RTX 2060 gute Frameraten. Selbst moderne und leistungshungrige Spiele lassen sich in der nativen Auflösung mit maximalen Details flüssig darstellen. Auch hier duelliert sich unser Testsample wieder mit dem MSI GL65, wenngleich beide Geräte mit zunehmender Auflösung und Qualität gleich schnell sind.

The Witcher 3
1024x768 Low Graphics & Postprocessing
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (54.1 - 718, n=134, der letzten 2 Jahre)
419 fps +119%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
286 fps +50%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (188.7 - 295, n=27)
256 fps +34%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
191 (167min - 211max) fps
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
173.6 fps -9%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
157.1 fps -18%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
138.4 fps -28%
1366x768 Medium Graphics & Postprocessing
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (34.2 - 617, n=144, der letzten 2 Jahre)
325 fps +103%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
204 fps +28%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (152.2 - 215, n=24)
185.1 fps +16%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
160 (142min - 179max) fps
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
129 fps -19%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
109.6 fps -31%
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (17.5 - 449, n=172, der letzten 2 Jahre)
216 fps +106%
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
117.5 fps +12%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (74.4 - 131, n=33)
111.3 fps +6%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
105 (90min - 115max) fps
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
83.9 fps -20%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
73.3 fps -30%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
62.2 fps -41%
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (8.61 - 216, n=237, der letzten 2 Jahre)
115.1 fps +90%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
  (50.6 - 74, n=40)
61.1 fps +1%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
60.5 (51min - 68max) fps
MSI GL65 9SEK
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
58.7 fps -3%
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile
53.1 (50min, 51P1 - 58max) fps -12%
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
48.8 fps -19%
MSI Alpha 15 A3DDK-034
AMD Ryzen 7 3750H, AMD Radeon RX 5500M
44.7 fps -26%
HP Omen 15-dc1020ng
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
37 fps -39%

Auch über einen längeren Zeitraum ist kein Leistungseinbruch zu erkennen. Während des einstündigen Lasttests mit The Witcher 3 bleiben die Frameraten sehr stabil, wie man es auch gut in der Grafik erkennen kann.

051015202530354045505560Tooltip
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB: Ø58.6 (54-62)
min. mittel hoch max.
BioShock Infinite (2013) 232 209 189 119
The Witcher 3 (2015) 191 160 105 60.5
Dota 2 Reborn (2015) 103.8 94.7 85.4 81.3
Rise of the Tomb Raider (2016) 99.7 124 85.2
X-Plane 11.11 (2018) 69.9 63.9 55.6

Emissionen

Geräuschemissionen

Aufgrund der hohen Leistung sind Gaming-Laptops selten leise, wenn es um die Kühlung geht. So auch das Asus TUF A15 FA506, welches mit einer großen Heatpipe-Konstruktion und zwei Lüftern versehen ist. Ohne Last ist das Gerät jedoch angenehm leise und oftmals sogar komplett lautlos, da die Lüfter komplett stillstehen.

Lautstärkediagramm

Idle
30.2 / 30.2 / 30.2 dB(A)
Last
40 / 49 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
leise
40 dB(A)
deutlich hörbar
50 dB(A)
störend
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (aus 15 cm gemessen)   Umgebungsgeräusche: 30.2 dB(A)

Temperatur

Grundsätzlich kann man Asus bei den Oberflächentemperaturen nicht viel ankreiden. Einziges Manko ist die gemessene maximale Temperatur von 49,9 °C, welche aber nur auf der Unterseite, im hinteren Bereich auftritt. Beim Spieletest kletterte diese noch einmal leicht auf 50,4 °C, da hier im Bereich die GPU mehr Hitze entwickelt.

Wenn wir uns aber einmal die Komponenten beim Stresstest im Detail anschauen, erkennen wir schnell, dass die Kühleinheit alle Hände voll zu tun hat, um CPU und GPU zu kühlen. Beim einfachen CPU-Stresstest mit Prime95 notieren wir maximal 81 °C beim SoC. Bei voller Belastung von CPU und GPU klettern die Temperaturen allerdings noch etwas nach oben, da die CPU durch die GPU mit aufgeheizt wird. Das Resultat sind 94,5 °C beim Ryzen 7 4800H und maximal 84 °C bei der GeForce RTX 2060. Einen nachhaltigen Einfluss auf die 3D-Performance hatte die Dauerbelastung nicht.

Stresstest: Prime95 solo
Stresstest: Prime95 solo
Stresstest: FurMark solo
Stresstest: FurMark solo
Max. Last
 37.8 °C42.9 °C42.6 °C 
 30.3 °C41.9 °C38.4 °C 
 26.2 °C26.9 °C26.9 °C 
Maximal: 42.9 °C
Durchschnitt: 34.9 °C
49.9 °C42.2 °C44.2 °C
34 °C35.5 °C27.2 °C
27 °C26.4 °C26.4 °C
Maximal: 49.9 °C
Durchschnitt: 34.8 °C
Netzteil (max.)  39.2 °C | Raumtemperatur 23.7 °C | FIRT 550-Pocket
(±) Die Durchschnittstemperatur auf der Oberseite unter extremer Last ist 34.9 °C. Im Vergleich erhitzte sich der Durchschnitt der Geräteklasse Gaming v7 auf 33.8 °C.
(±) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 42.9 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 40.4 °C (von 21.2 bis 68.8 °C für die Klasse Gaming v7).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 49.9 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 43.2 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.4 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 33.8 °C.
(±) Beim längeren Spielen von The Witcher 3 erhitzt sich das Gerät durchschnittlich auf 32.9 °C. Der Durchschnitt der Klasse ist derzeit 33.8 °C.
(+) Die Handballen und der Touchpad-Bereich sind mit gemessenen 26.9 °C kühler als die typische Hauttemperatur und fühlen sich dadurch kühl an.
(±) Die durchschnittliche Handballen-Temperatur anderer getesteter Geräte war 28.9 °C (+2 °C).
Wärmeentwicklung Oberseite (Leerlauf)
Wärmeentwicklung Oberseite (Leerlauf)
Wärmeentwicklung Oberseite (Last)
Wärmeentwicklung Oberseite (Last)
Wärmeentwicklung Oberseite (The Witcher 3)
Wärmeentwicklung Oberseite (The Witcher 3)
Wärmeentwicklung Unterseite (Leerlauf)
Wärmeentwicklung Unterseite (Leerlauf)
Wärmeentwicklung Unterseite (Last)
Wärmeentwicklung Unterseite (Last)
Wärmeentwicklung Unterseite (The Witcher 3)
Wärmeentwicklung Unterseite (The Witcher 3)

Lautsprecher

Lautsprecher des Asus TUF FA506IV-HN172
Lautsprecher des Asus TUF FA506IV-HN172

Beim Soundsystem gibt es zwei einfache Stereo-Lautsprecher, welche bei den tiefen Tönen leider nicht von einem Subwoofer unterstützt werden. Somit überwiegen die Höhen und Mitten, was für ein Gaming-Laptop in dieser Preisklasse ausreichend ist. Für ein besseres Soundvergnügen ist unsere Empfehlung aber ein Headset. Dieses lässt sich über den 3,5-mm-Klinkenanschluss oder USB mit dem Laptop verbinden.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2031.533.22528.530.83127.430.34026.528.75024.927.86325.327.4802328.51002228.512522.328.816022.239.920022.151.325020.958.231520.657.640020.357.650019.660.463019.365.580018.766.3100018.463.8125018.166.4160017.265.5200016.766.5250016.468.3315015.667.7400015.565.4500015.661.7630015.564.2800015.561.81000015.357.11250014.960.9160001560.4SPL29.377.4N1.240.7median 18.1median 61.7Delta2.57.4hearing rangehide median Pink NoiseLenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
Frequenzdiagramm (für Vergleiche die Checkboxen oben an-/abwählen)
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE Audio Analyse

(±) | Mittelmäßig laut spielende Lautsprecher (77.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 17.7% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.6% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 3.7% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.3% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.1% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 54% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 38% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 6%, durchschnittlich ist 18%, das schlechteste Gerät hat 132%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 33% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 60% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 25%, das schlechteste Gerät hat 134%

Energieverwaltung

Energieaufnahme

Die Leistungsaufnahme des Asus TUF A15 FA506 beträgt bei unserer Testausstattung im Leerlauf nur 5,4 bis 10,5 Watt. Beim Spielen steigt diese auf durchschnittlich 144 Watt an. Damit beträgt der Energiebedarf etwa genauso viel wie beim MSI Gl65, welches ebenfalls mit einer GeForce RTX 2060 bestückt ist. Unserem Testgerät liegt ein 230-Watt-Netzteil bei. Dieses ist ausreichend dimensioniert und beim Stresstest haben wir kein Entladen des Akkus festgestellt. 

230-Watt-Netzteil
230-Watt-Netzteil
230-Watt-Netzteil
230-Watt-Netzteil
Stromverbrauch
Aus / Standbydarklight 0.5 / 0.7 Watt
Idledarkmidlight 5.4 / 10 / 10.5 Watt
Last midlight 135 / 147 Watt
 color bar
Legende: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Derzeit nutzen wir das Metrahit Energy, ein professionelles TRMS Leistungs-Multimeter und PQ Analysator, für unsere Messungen. Mehr Details zu dem Messgerät finden Sie hier. Alle unsere Testmethoden beschreiben wir in diesem Artikel.
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, Kingston OM8PCP3512F-AB, IPS, 1920x1080, 15.60
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, WDC PC SN720 SDAPNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.60
MSI Alpha 15 A3DDK-034
R7 3750H, Radeon RX 5500M, Kingston RBUSNS8154P3512GJ, IPS, 1920x1080, 15.60
MSI GL65 9SEK
i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G, IPS, 1920x1080, 15.60
HP Omen 15-dc1020ng
i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, WDC PC SN720 SDAQNTW-512G, IPS, 1920x1080, 15.60
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, IPS, 1920x1080, 15.60
Durchschnittliche NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
 
Durchschnitt der Klasse Gaming
 
Stromverbrauch
-56%
-68%
-230%
20%
-36%
-64%
-90%
Idle min *
5.4
14.5
-169%
14
-159%
41
-659%
4.04
25%
7.4
-37%
11.5 ?(2.9 - 41, n=36)
-113%
13.8 ?(2 - 64, n=184, der letzten 2 Jahre)
-156%
Idle avg *
10
18.5
-85%
18
-80%
45.3
-353%
7.2
28%
8.6
14%
16.5 ?(5.9 - 45.3, n=36)
-65%
19.1 ?(8 - 67, n=184, der letzten 2 Jahre)
-91%
Idle max *
10.5
20
-90%
32
-205%
47.1
-349%
11.4
-9%
39.1
-272%
23.7 ?(8.5 - 47.1, n=36)
-126%
26.6 ?(9 - 101.1, n=184, der letzten 2 Jahre)
-153%
Last avg *
135
81.6
40%
64
53%
94.9
30%
80.8
40%
65.9
51%
107.5 ?(82 - 147, n=37)
20%
111 ?(32.1 - 202, n=184, der letzten 2 Jahre)
18%
Witcher 3 ultra *
144
132
8%
123
15%
149.4
-4%
93.6
35%
106.9
26%
Last max *
147
208.1
-42%
193
-31%
214.2
-46%
144.5
2%
141.3
4%
199.7 ?(145 - 243, n=37)
-36%
250 ?(64.5 - 418, n=183, der letzten 2 Jahre)
-70%

* ... kleinere Werte sind besser

Akkulaufzeit

Cinebench R15 im Akkubetrieb
Cinebench R15 im Akkubetrieb
3DMark 11 im Akkubetrieb
3DMark 11 im Akkubetrieb
48-Wh-Akku
48-Wh-Akku

Mit dem fest verbauten 48-Wh-Akku kann das Asus TUF A15 FA506 bei unserem praxisnahen WLAN-Test gut 6 Stunden mit Energie versorgt werden, bevor das Gerät wieder an die Steckdose muss. Für diesen Test haben wir die Displayhelligkeit um drei Stufen verringert, was einer Helligkeit von 150 cd/m² entspricht. Bei voller Displayhelligkeit reduzierte sich die Laufzeit beim gleichen Test um 40 Minuten. Für ein Gaming-Notebook sind die Akkulaufzeiten trotz des relativ kleinen Akkus recht gut. Die Mitstreiter hier im Vergleich können da nicht ganz mithalten, beziehungsweise nur mit größeren Akkus längere Laufzeiten erreichen. Um den Akku wieder zu laden, sollten knapp zwei Stunden eingeplant werden.

Wie schon an anderer Stelle erwähnt, weisen wir auch an dieser Stelle des Tests nochmals darauf hin, dass im Akkubetrieb die CPU- und GPU-Leistung deutlich gedrosselt wird.

Akkulaufzeit
Idle (ohne WLAN, min Helligkeit)
9h 47min
WiFi Websurfing (EDGE: 44.18362.449.0)
6h 10min
WiFi Websurfing max. Brightness (EDGE: 44.18362.449.0)
5h 29min
Big Buck Bunny H.264 1080p
5h 22min
Last (volle Helligkeit)
1h 56min
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile, 48 Wh
Lenovo Legion Y540-15IRH-81SX00B2GE
i7-9750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile, 57 Wh
MSI Alpha 15 A3DDK-034
R7 3750H, Radeon RX 5500M, 51 Wh
MSI GL65 9SEK
i7-9750H, GeForce RTX 2060 Mobile, 51 Wh
HP Omen 15-dc1020ng
i5-9300H, GeForce GTX 1650 Mobile, 52.5 Wh
Asus ROG Zephyrus G15 GA502DU
R7 3750H, GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, 76 Wh
Durchschnitt der Klasse Gaming
 
Akkulaufzeit
-51%
-40%
-47%
19%
31%
-4%
Idle
587
240
-59%
349
-41%
262
-55%
951
62%
916
56%
541 ?(57 - 1290, n=87, der letzten 2 Jahre)
-8%
H.264
322
234
-27%
482
50%
391 ?(56 - 747, n=95, der letzten 2 Jahre)
21%
WLAN
370
145
-61%
245
-34%
230
-38%
385
4%
482
30%
364 ?(57 - 745, n=188, der letzten 2 Jahre)
-2%
Last
116
76
-34%
49
-58%
60
-48%
71
-39%
123
6%
85.5 ?(36 - 173, n=150, der letzten 2 Jahre)
-26%
Witcher 3 ultra
59
81.6 ?(47 - 155, n=22, der letzten 2 Jahre)
Maximale Akkulaufzeit
Maximale Akkulaufzeit
Minimale Akkulaufzeit
Minimale Akkulaufzeit
WLAN-Akkulaufzeit (70 % Helligkeit)
WLAN-Akkulaufzeit (70 % Helligkeit)
WLAN-Akkulaufzeit (100 % Helligkeit)
WLAN-Akkulaufzeit (100 % Helligkeit)
H.264-Akkulaufzeit
H.264-Akkulaufzeit
Aufladezeit
Aufladezeit

Pro

+ Ryzen 7 4800H bietet mehr Multi-Thread-Leistung als Core i7-10875H
+ GeForce RTX 2060 mit 6-GB-VRAM
+ 144-Hz-Display mit gutem Kontrast
+ dedizierte Maustasten und USB Typ-C-Port
+ gute Wartungsmöglichkeiten; 3x Massenspeicher, 2x SODIMM
+ gute Akkulaufzeiten
+ beleuchtete Tastatur

Contra

- weder Webcam-Klappe, IR noch Fingerabdruckscanner
- keine einzelne RGB-Tastenbeleuchtung, kein Thunderbolt 3
- kein SD-Kartenleser
- zu kleine Pfeiltasten
- schwache Farbraumabdeckungen
- kein Wi-Fi 6
- nur 8-GB-RAM

Fazit - Preis und die Leistung stimmen

Im Test: Asus TUF A15 FA506, zur Verfügung gestellt von Asus Deutschland
Im Test: Asus TUF A15 FA506, zur Verfügung gestellt von Asus Deutschland

Bei dem Asus TUF A15 FA506 handelt es sich um ein sehr gut ausgestattetes Gaming-Notebook zu einem fairen Preis. Für knapp 1.300 Euro steht das Gerät bei diversen Online-Händlern in den Regalen und bietet mit dem AMD Ryzen 7 4800H eine topmoderne CPU, welche mit 8 Kernen der Konkurrenz aus dem Hause Intel überlegen ist. Als Unterbau eignet sich dieses SoC auch sehr gut als Gaming-CPU, denn in Kombination mit der Nvidia GeForce RTX 2060 lassen sich selbst sehr anspruchsvolle Spiele flüssig darstellen, ohne auf Details verzichteten zu müssen.

Apropos Darstellung, das verbaute Display überzeugt mit einem sehr guten Kontrastverhältnis und der 144-Hz-Option. Zudem gibt es kein PWM, was auf Dauer die Augen schneller ermüden lässt. Kritik gibt es dennoch, denn die Farbraumabdeckungen hätten durchaus höher sein dürfen. Das Gehäuse wirkt optisch gut, kann aber haptisch aufgrund der Plastiklandschaft nicht vollends überzeugen. Rein leistungstechnisch sammelt das Notebook ordentlich Lob, was zuletzt auch dem SoC von AMD zu verdanken ist. Vergleichbar ausgestattete Geräte bieten in dieser Preisklasse nur 6-Kern-Prozessoren. Wenn man nun für das gleiche Geld zwei Kerne mehr bekommt, nimmt man diese doch dankend an.

Mit seiner guten Leistung und dem angemessenen Preis sollte das Asus TUF A15 FA506 auf jeden Fall mit in Betracht gezogen werden, wenn es um ein preiswertes Gaming-Notebook geht.

Gut gefallen haben uns auch die Akkulaufzeiten, welche für ein Gaming-Gerät nicht selbstverständlich sind. Wer sich nun dieses Gerät in die engere Auswahl genommen hat, sollte eventuell über ein Arbeitsspeicher- und Massenspeicher-Upgrade nachdenken. Hier bietet das Gerät leider für einen Gaming-Boliden nur das Minimum an. Nichtsdestotrotz reichen die 8-GB-RAM und auch die 512 GB der SSD erst einmal aus, um mit dem Gerät Spaß zu haben.

Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 - 09.06.2020 v7
Sebastian Bade

Gehäuse
81 / 98 → 83%
Tastatur
81%
Pointing Device
86%
Konnektivität
58 / 80 → 72%
Gewicht
62 / 10-66 → 93%
Akkulaufzeit
66 / 95 → 69%
Display
81%
Leistung Spiele
91%
Leistung Anwendungen
86%
Temperatur
89 / 95 → 93%
Lautstärke
83 / 90 → 93%
Audio
70%
Kamera
39 / 85 → 46%
Durchschnitt
75%
83%
Gaming - gewichteter Durchschnitt
Weitere Informationen über unsere Bewertung finden Sie hier.

Preisvergleich

Alle 6 Beträge lesen / Antworten
static version load dynamic
Loading Comments
Diesen Artikel kommentieren / Antworten
Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Notebook Testberichte > Asus TUF A15 Gaming-Laptop mit AMDs Renoir und Nvidia-Grafik im Test
Autor: Sebastian Bade, 10.06.2020 (Update: 12.06.2023)