Fazit zum Poco F9 Pro
Das Poco F9 Pro bietet eine hohe Systemleistung, ein helles AMOLED-Display mit präziser Farbdarstellung und einen ausdauernden Akku. Im Alltag gefallen auch der schnelle Ultraschallfingerabdrucksensor, die zuverlässige Ortung und die hochwertige Anmutung des Gehäuses.
Gegenüber dem Poco F9 Ultra müssen Käufer jedoch einige Abstriche hinnehmen. Besonders die deutlich geringere Grafikleistung, die kürzere Akkulaufzeit und die schwächeren Lautsprecher fallen ins Gewicht. Die Kamera liefert bei Tageslicht gute Details, zeigt aber deutliche Farbabweichungen und Schwächen bei wenig Licht. Hinzu kommen hohe Oberflächentemperaturen unter Last, USB 2.0 und Wi-Fi 7 ohne 6-GHz-Band.
Angesichts der hohen UVP von 900 Euro ist das Poco F9 Pro nur bedingt attraktiv. Zu den bereits deutlich reduzierten Straßenpreisen wird es interessanter, insbesondere für Nutzer, die Wert auf hohe Alltagsleistung legen und bei Kamera und Ausstattung Kompromisse akzeptieren.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit
Das Poco F9 Pro ist in den Speichervarianten mit 12 / 256 GB (UVP: 900 Euro) und 12 / 512 GB (1.000 Euro) direkt im Xiaomi Store erhältlich und dort zum Zeitpunkt des Tests aber bereits kräftig reduziert. Gleiches gilt auch für die Marktpreise bei anderen Händlern wie Amazon.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Poco F9 Pro
- Spezifikationen: Poco F9 Pro
- Gehäuse - Smartphone mit Gorilla Glas 7i
- Ausstattung - Nur mit USB 2.0
- Software - HyperOS mit sechs Jahren Updates
- Kommunikation und GNSS - Kein 6-GHz-WLAN für das Poco F9 Pro
- Telefonfunktionen und Sprachqualität
- Kameras - Gute Details, aber deutliche Farbabweichungen
- Zubehör und Garantie - Nur 12 Monate Garantie
- Eingabegeräte und Bedienung - Poco F9 Pro mit schnellem Ultraschallsensor
- Display - Helles AMOLED mit PWM-Flackern
- Leistung - Abgespeckte V Serie im Poco F9 Pro
- Emissionen - F9 Pro kann sehr heiß werden
- Akkulaufzeit - Smartphone mit 6.330 mAh
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Mit dem Poco F9 Pro bietet Xiaomi eine günstigere Alternative zum bereits getesteten Poco F9 Ultra an. Statt des regulären Snapdragon 8 Elite Gen 5 kommt die abgespeckte V-Series-Variante zum Einsatz. Auch bei der übrigen Ausstattung setzt Xiaomi den Rotstift an, während der 6.330 mAh starke Akku weiterhin hohe Laufzeiten verspricht.
Gegenüber dem Vorgänger F8 Pro soll das Poco F9 Pro vor allem bei Leistung und Effizienz zulegen. Ob die Neuerungen im Alltag überzeugen und wie groß der Abstand zum Ultra-Modell tatsächlich ausfällt, klären wir im Test.
Spezifikationen: Poco F9 Pro
Gehäuse - Smartphone mit Gorilla Glas 7i
Das Poco F9 Pro ist in den Farben Weiß, Schwarz und Aurora Grün erhältlich. Xiaomi gibt eine Bauhöhe von 8,79 mm an, wir messen 8,9 mm, mit Kamera sind es bis zu 11,6 mm.
Die Rückseite des Poco F9 Pro besteht aus glasfaserverstärktem Kunststoff, hinterlässt im Test aber einen guten Eindruck. Die matte Oberfläche wirkt hochwertig und erweist sich als weitgehend unempfindlich gegenüber Fingerabdrücken. Trotz des Materialwechsels zu Fiberglas gegenüber dem Vorgänger gibt es an der Haptik wenig auszusetzen. Die Verarbeitung bewegt sich auch sonst auf einem hohen Niveau und überzeugt mit enganliegenden und gleichmäßigen Spaltmaßen. Bei Verwindungsversuchen knarzt es aber deutlich.
Das Poco ist gemäß IP68 wasser- und staubdicht.
Ausstattung - Nur mit USB 2.0
Die Ausstattung des Poco F9 Pro ist ordentlich, jedoch bietet es nur einen langsamen USB-2.0-Anschluss, der keine Bildausgabe unterstützt, und auch ein Barometer ist nicht intergiert.
Software - HyperOS mit sechs Jahren Updates
Das Poco F9 Pro wird mit Android 16 und HyperOS 3.0 ausgeliefert und soll vier Jahre Versionsupdates sowie zwei weitere Jahre Sicherheitspatches erhalten.
Die Werbung im System ist zurückhaltend, aber vorhanden. Außerdem installiert Xiaomi zahlreiche Drittanbieter-Apps vor, die sich jedoch alle deinstallieren lassen.
Nachhaltigkeit
Die Verpackung besteht überwiegend aus Pappe. Das Smartphone steckt in einer Folie, die an kompostierbare Bioabfallbeutel erinnert. Ob sie biologisch abbaubar ist, bleibt unklar. Der gesamte Karton ist zusätzlich in Kunststofffolie eingeschweißt.
Angaben zu recycelten Materialien und zum CO₂-Fußabdruck fehlen. Das Smartphone soll am Self-Repair-Programm teilnehmen, ist dort aber noch nicht gelistet.
Kommunikation und GNSS - Kein 6-GHz-WLAN für das Poco F9 Pro
Xiaomi bietet für das Poco F9 Pro zwar modernes Wi-Fi 7, jedoch ohne den Support des schnellen 6-GHz-Bandes.
Die Frequenzausstattung für den Mobilfunk ist ordentlich und in der Großstadt zeigt das Poco-Handy gut Empfangseigenschaften.
| Networking | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Motorola Edge 70 Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Samsung Galaxy S26 FE | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Google Pixel 10a | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Das Poco F9 Pro findet im Test auch innerhalb von Gebäuden schnell und präzise seine Position. Auf unserer rund 9,3 Kilometer langen Fahrradrunde zeichnet das Smartphone die Strecke weitgehend zuverlässig auf. Die ermittelte Distanz weicht mit 9,30 Kilometern nur um 20 Meter von der Garmin Venu 2 (9,32 km) ab.
Im Detail zeigen sich kleinere Abweichungen, insbesondere bei Richtungswechseln und auf engeren Wegen. Teilweise verlaufen die aufgezeichneten Strecken neben den tatsächlich genutzten Wegen.
Telefonfunktionen und Sprachqualität
Beim Telefonieren werden Stimmen natürlich wiedergegeben. Die Geräuschunterdrückung arbeitet jedoch nicht immer zuverlässig. Laute Umgebungsgeräusche dringen gelegentlich zum Gesprächspartner durch. Greift die Unterdrückung stärker ein, klingt die eigene Stimme mitunter etwas dumpf.
Kameras - Gute Details, aber deutliche Farbabweichungen
Die Frontkamera des Poco F9 Pro liefert detailreiche Selfies, schärft Gesichtskonturen und Hautstrukturen jedoch sichtbar nach. Dadurch wirkt das Gesicht etwas unnatürlich. Der Hautton fällt leicht warm aus, die Belichtung gelingt.
Die Hauptkamera bietet bei Tageslicht detailreiche Aufnahmen mit kräftigen Farben und ordentlichem Dynamikumfang. Feine Strukturen werden gut aufgelöst, an kontrastreichen Kanten ist eine leichte Nachschärfung erkennbar. Die Farbgenauigkeit fällt allerdings schwach aus: Unter kontrollierten Lichtbedingungen messen wir mit dem ColorChecker eine durchschnittliche Abweichung von DeltaE 16,86, einzelne Farbfelder erreichen sogar 28,99. Besonders Grün-, Blau- und Grautöne weichen deutlich von ihren Referenzwerten ab.
Bei wenig Licht nimmt die Bildqualität spürbar ab. Dunkle Bereiche verlieren an Zeichnung, feine Details werden weicher.
Die Ultraweitwinkelkamera liefert eine brauchbare Dynamik, zeigt aber weniger Details als die Hauptkamera. Besonders an den Bildrändern wirkt die Vegetation weich. Auch bei fünffacher Vergrößerung gehen feine Strukturen sichtbar verloren.
Videos werden mit der Hauptkamera bestenfalls in Ultra HD mit bis zu 60 FPS aufgenommen. Die Frontkamera beherrscht zwar ebenfalls UHD, jedoch nur mit 30 FPS. Wer 60 FPS nutzen möchte, muss die Auflösung auf Full HD reduzieren.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
HauptkameraHauptkameraUltraweitwinkel5-facher ZoomLow-Light
Zubehör und Garantie - Nur 12 Monate Garantie
Im Lieferumfang des Poco F9 Pro befindet sich ein USB-Kabel (Typ-A zu Typ-C), ein SIM-Werkzeug sowie eine matt-transparente Schutzhülle.
Die Garantie beläuft sich in Deutschland nur auf 12 Monate, davon unberührt gilt die Händlergewährleistung. Optional kann das Versicherungspaket Xiaomi Care abgeschlossen werden, welches für zwei Jahre Unfallschäden (70 Euro) oder optional auch Diebstahl (99 Euro) abdeckt.
Eingabegeräte und Bedienung - Poco F9 Pro mit schnellem Ultraschallsensor
Der kapazitive Touchscreen des Poco F9 Pro setzt Berührungen schnell und präzise um, dank Wet Touch 2.0 gelingt dies auch mit nassen Finger recht ordentlich. Der Ultraschallfingerabdrucksensor ist ins Display integriert und besitzt sowohl eine sehr gute Erkennungsrate als auch eine hohe Geschwindigkeit.
Das haptische Feedback des linearen Vibrationsmotors ist knackig, aber nur schwach ausgeprägt. Dessen Einstellungsmöglichkeiten sind zudem begrenzt. Die physischen Tasten lassen sich gut erreichen, besitzen einen kurzen Hub und arbeiten zuverlässig.
Display - Helles AMOLED mit PWM-Flackern
Bei einer vollflächigen Weißdarstellung erreicht das AMOLED-Display des Poco F9 Pro eine Helligkeit von 1.200 cd/m² in der Bildmitte, wird der Umgebungslichtsensor deaktiviert sind bis zu 851 cd/m² möglich. Bei einer verkleinerten Weißfläche (APL18) messen wir 2.515 cd/m². Als Spitzenhelligkeit gibt Poco 10.000 cd/m² an, was nur für HDR-Inhalte gilt und die Leistungsfähigkeit unseres Messgerätes sprengt, bei welchem mit 8.500 cd/m² Schluss ist, darüber hinaus erhalten wir nur eine Fehlermeldung.
Zur Helligkeitssteuerung setzt das F9 Pro auf DC-Dimming, bei unserer Messung bei minimaler Helligkeit verhält das Panel sich aber wie eines mit hochfrequentem PWM-Dimming.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 97 %
Helligkeit Akku: 1200 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.4 | ∀{0.5-29.43 Ø4.68}
ΔE Greyscale Calman: 2.4 | ∀{0.09-98 Ø4.93}
100% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
CCT: 6644 K
| Xiaomi Poco F9 Pro AMOLED, 2510x1156, 6.6" | Nothing Phone (4a) Pro AMOLED, 2800x1260, 6.8" | Motorola Edge 70 Pro AMOLED, 2772x1272, 6.8" | Xiaomi 17T Pro AMOLED, 2772x1280, 6.8" | Samsung Galaxy S26 FE AMOLED, 2340x1080, 6.7" | Google Pixel 10a pOLED, 2424x1080, 6.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -60% | -15% | -11% | -51% | -23% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 2515 | 1596 -37% | 3326 32% | 3507 39% | 1932 -23% | 3050 21% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 8500 | 1564 -82% | 3244 -62% | 3295 -61% | 1853 -78% | 2925 -66% |
| Response Times | 8% | -50% | -25% | -37% | -40% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 0.71 ? | 0.64 ? 10% | 1.6 ? -125% | 1.13 ? -59% | 1.3 ? -83% | 1.42 ? -100% |
| Response Time Black / White * (ms) | 0.87 ? | 0.84 ? 3% | 1 ? -15% | 1.01 ? -16% | 1.02 ? -17% | 1.07 ? -23% |
| PWM Frequency (Hz) | 120 | 90 | 144 | 120 | 240 | 240 |
| PWM Amplitude * (%) | 15.27 | 13.58 11% | 17 -11% | 15.46 -1% | 16.76 -10% | 14.71 4% |
| Bildschirm | -4% | 34% | 3% | -8% | 37% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 1200 | 1604 34% | 1684 40% | 1068 -11% | 1183 -1% | 2205 84% |
| Brightness (cd/m²) | 1193 | 1585 33% | 1626 36% | 1060 -11% | 1179 -1% | |
| Brightness Distribution (%) | 97 | 95 -2% | 94 -3% | 97 0% | 96 -1% | |
| Schwarzwert * (cd/m²) | ||||||
| Delta E Colorchecker * | 1.4 | 1.9 -36% | 0.88 37% | 1.3 7% | 2.3 -64% | 1.4 -0% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.3 | 4.3 -30% | 1.89 43% | 2.5 24% | 3.2 3% | 2.3 30% |
| Delta E Graustufen * | 2.4 | 2.9 -21% | 1.2 50% | 2.2 8% | 2 17% | 1.6 33% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.27 97% | 2.145 103% | 2.26 97% | 2.03 108% | 2.23 99% |
| CCT | 6644 98% | 7083 92% | 6469 100% | 6875 95% | 6520 100% | 6715 97% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | -19% /
-11% | -10% /
2% | -11% /
-7% | -32% /
-23% | -9% /
-2% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 120 Hz Amplitude: 15.27 % Secondary Frequency: 4166 Hz |  | |
Das Display flackert mit 120 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 120 Hz ist sehr gering und daher kann es bei allen Usern zu sichtbaren Flackern, brennenden Augen oder Kopfweh kommen. Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7547 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Die Farbdarstellung fällt in der Messung mit Calman präzise aus, sofern das Farbschema Original Pro und die Farbtemperatur Warm genutzt werden, ansonsten ist der Weißabgleich kühler. Wir messen durchschnittliche DeltaE-Abweichungen von 1,4 beim ColorChecker und 2,4 bei den Graustufen.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 0.87 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.503 ms steigend |  |
| ↘ 0.3705 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 3 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.6 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 0.71 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.393 ms steigend |  |
| ↘ 0.319 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.13 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 3 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (30.6 ms). | ||
Im Freien bleibt das Poco F9 Pro in den meisten Lichtsituationen gut nutzbar. Lediglich bei intensiver Sonneneinstrahlung hätten wir uns manchmal etwas mehr Helligkeit gewünscht.
Die Blickwinkelstabilität bleibt auch bei flachen Betrachtungswinkeln gut, nur die Helligkeit nimmt etwas ab und es ist ein zarter Grünstich erkennbar.
Leistung - Abgespeckte V Serie im Poco F9 Pro
Die im Poco F9 Pro zum Einsatz kommende V Serie des Snapdragon 8 Elite Gen 5 stellt eine abgespeckte Version des herkömmlichen Snapdragon 8 Elite Gen 5 dar, welcher die gleiche CPU- und KI-Leistung bietet.
Im Alltag bedeutet dies eine hohe Performance und flüssiges Multitasking.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2895 - 66164, n=94, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Xiaomi 17T Pro | |
Nominell kommt auch die Adreno 840 im Poco F9 Pro zum Einsatz. Hier zeigt sich aber der große Unterschied der V Serie, denn diese besteht nur aus zwei statt drei Slices. Erwartungsgemäß fällt die Leistung um ein drittel geringer aus.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra (Press-Version) | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26 FE (Play-Store-Version) | |
| Samsung Galaxy S26 FE (Press-Version) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Press-Version) | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| 3DMark / Solar Bay Extreme Score | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| 3DMark / Solar Bay Extreme Unlimited Score | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| Jetstream 2 | |
| 2.0 Total | |
| Nothing Phone (4a) Pro (Chrome 147) | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra (Chrome 153) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (63.9 - 423, n=108, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Xiaomi 17T Pro (Edge 149) | |
| Xiaomi 17T Pro (Opera 100) | |
| Xiaomi 17T Pro (Chrome 150) | |
| Xiaomi 17T Pro (Mi Browser V14) | |
| Xiaomi 17T Pro (Firefox 152) | |
| 2.2 Total | |
| Google Pixel 10a (Chrome 149) | |
| Nothing Phone (4a) Pro (Chrome 147) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2 - 480, n=105, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra (Chrome 153) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Xiaomi 17T Pro (Edge 147) | |
| Xiaomi 17T Pro (Chrome 147) | |
| Speedometer 2.0 - Result 2.0 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (49.3 - 733, n=68, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Xiaomi 17T Pro (Chrome 150) | |
| Speedometer 3 - Score 3.0 | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.06 - 56.5, n=76, der letzten 2 Jahre) | |
| WebXPRT 4 - Overall | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (56 - 278, n=84, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| WebXPRT 5 - Overall | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (19 - 139, n=31, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra (Chrome 153) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Xiaomi 17T Pro (Chrome 150) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (6015 - 160221, n=123, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra (Chrome 153) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Xiaomi 17T Pro (Chrome 150) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Xiaomi 17T Pro (Chrome 150) | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra (Chrome 153) | |
| Xiaomi Poco F9 Pro (Chrome 153) | |
| Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (216 - 2718, n=114, der letzten 2 Jahre) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Xiaomi Poco F9 Pro | Nothing Phone (4a) Pro | Motorola Edge 70 Pro | Xiaomi 17T Pro | Google Pixel 10a | Xiaomi Poco F9 Ultra | Durchschnittliche 512 GB UFS 4.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -31% | -20% | -35% | -49% | 7% | -12% | -39% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 4019.93 | 1977.37 -51% | 3765.9 -6% | 3021.51 -25% | 1689.27 -58% | 3907.08 -3% | 3625 ? -10% | 2308 ? -43% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 3538.83 | 1738.18 -51% | 3745.6 6% | 2770.02 -22% | 826.38 -77% | 3938.71 11% | 3253 ? -8% | 2022 ? -43% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 472.63 | 409.28 -13% | 399.6 -15% | 414.44 -12% | 326.53 -31% | 556.92 18% | 416 ? -12% | 323 ? -32% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 611.63 | 547.62 -10% | 206.8 -66% | 108.71 -82% | 430.37 -30% | 628.46 3% | 510 ? -17% | 378 ? -38% |
Emissionen - F9 Pro kann sehr heiß werden
Temperatur
Die Oberflächentemperaturen des Poco F9 Pro sind unter andauernder Last stellenweise sehr hoch und knacken sogar die 50-Grad-Marke.
Der Leistungsverlust im Stresstest ist durchaus spürbar, hält sich aber noch in Grenzen.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 50.3 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.4 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 45.9 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34.1 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 28.1 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 33 °C.
3DMark Stress Tests
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Google Pixel 10a | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Google Pixel 10a | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Nothing Phone (4a) Pro | |
| Xiaomi Poco F9 Ultra | |
| Xiaomi Poco F9 Pro | |
| Google Pixel 10a | |
| Xiaomi 17T Pro | |
Lautsprecher
Sound by Bose ist nicht gleich Sound by Bose wie der direkte Vergleich mit dem Poco F9 Ultra zeigt. Das F9 Pro hat nicht nur einen Lautsprecher weniger, sondern ein unharmonischeres, höhenlastiges Klangbild. Für ein Smartphone dennoch eine ordentliche Leistung.
Xiaomi Poco F9 Pro Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (91 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 19.6% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (8.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 6.3% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7.4% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 5.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (2.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (17.2% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 11% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 80% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 136%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 32% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 59% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Xiaomi 17T Pro Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 17.5% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (12.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 6.6% abweichend
(+) | lineare Mitten (6.2% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 6.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.7% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.9% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 24% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 10% vergleichbar, 66% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 136%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 45% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 48% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Akkulaufzeit - Smartphone mit 6.330 mAh
Energieaufnahme
Die Leistungsaufnahme des Poco F9 Pro fällt etwas erhöht aus und liegt auf einem Niveau mit der des F9 Ultra. Etwas überraschend ist der nahezu identische Energiebedarf im GFXBench.
| Aus / Standby |   0.13 / 0.46 Watt |
| Idle |  1.26 / 2.3 / 2.36 Watt |
| Last |
9.83 / 14.75 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Xiaomi Poco F9 Pro 6330 mAh | Nothing Phone (4a) Pro 5080 mAh | Motorola Edge 70 Pro 6500 mAh | Xiaomi 17T Pro 7000 mAh | Samsung Galaxy S26 FE 4900 mAh | Google Pixel 10a 5100 mAh | Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | 22% | 10% | 32% | 0% | 53% | 0% | 30% | |
| Idle min * (Watt) | 1.26 | 1.01 20% | 1.4 -11% | 0.89 29% | 0.83 34% | 0.7 44% | 1.26 ? -0% | 0.897 ? 29% |
| Idle avg * (Watt) | 2.3 | 1.78 23% | 1.6 30% | 1.67 27% | 2.16 6% | 0.94 59% | 2.3 ? -0% | 1.478 ? 36% |
| Idle max * (Watt) | 2.36 | 1.81 23% | 1.9 19% | 1.73 27% | 2.25 5% | 1.03 56% | 2.36 ? -0% | 1.685 ? 29% |
| Last avg * (Watt) | 9.83 | 9.7 1% | 6.27 36% | 13.4 -36% | 9.83 ? -0% | 6.86 ? 30% | ||
| Last max * (Watt) | 14.75 | 13.2 11% | 8.63 41% | 16.07 -9% | 14.8 ? -0% | 10.7 ? 27% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Beim Akkutest Surfen im WLAN schaltet das Poco F9 Pro glatte vier Stunden früher ab als das Ultra, was angesichts der unterschiedlich dimensionierten Akkus keine Überraschung darstellt.
Notebookcheck Gesamtbewertung
Das Poco F9 Pro bietet viel Leistung, ein helles AMOLED und gute Akkulaufzeiten, muss sich aber Kritik an Kamera, Hitzeentwicklung und Ausstattung gefallen lassen.
Xiaomi Poco F9 Pro
- 11.11.2026 v8
Daniel Schmidt
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 85.7%  | Xiaomi Poco F9 Pro Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 V Series ⎘ Qualcomm Adreno 840 V Series ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 630,40 € Bestpreis 598.99€ patshop9 2. 629€ CoreTechni 3. 629€ DE_Mitech | 206 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.59" 2510x1156 419 PPI AMOLED |
2. 82.5%  | Nothing Phone (4a) Pro Qualcomm Snapdragon 7 Gen 4 SM7750-AB ⎘ Qualcomm Adreno 722 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 3.1 | Amazon: Bestpreis 499.99€ mw-store9 2. 518.9€ alza.at 3. 519€ galaxus | 210 g | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.83" 2800x1260 450 PPI AMOLED |
3. 83.2%  | Motorola Edge 70 Pro MediaTek Dimensity 8500 ⎘ ARM Mali-G720 MP8 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 489,00 € Bestpreis 609€ Gomibo.de 2. 623€ Gomibo.at 3. 623.99€ alza.at | 183 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.78" 2772x1272 450 PPI AMOLED |
4. 85.7%  | Xiaomi 17T Pro MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 630,71 € Bestpreis 664.68€ galaxus 2. 674.21€ Cash-Center 3. 678.6€ galaxus.at | 219 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.83" 2772x1280 447 PPI AMOLED |
5. 12.7%  | Samsung Galaxy S26 FE Samsung Exynos 2500 ⎘ Samsung Xclipse 950 ⎘ 8 GB RAM, 128 GB UFS 3.1 | Amazon: 1. 599,00 € Samsung Galaxy S26 FE 256GB ... 2. 720,78 € Samsung Galaxy S26 FE AI Sma... 3. 599,00 € Samsung Galaxy S26 FE 256GB ... Listenpreis: 799€ | 193 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" 2340x1080 385 PPI AMOLED |
6. 85.3%  | Google Pixel 10a Google Tensor G4 ⎘ ARM Mali-G715 MP7 ⎘ 8 GB RAM, 128 GB UFS 3.1 | Amazon: 396,73 € Bestpreis 399€ insachendruck 2. 399.99€ Media Markt.at 3. 409€ Joybuy | 183 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.30" 2424x1080 421 PPI pOLED |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
