Fazit
Die QHD+-Option bietet nicht nur eine höhere Bildauflösung als die FHD+-Variante, sondern auch reduziertes Ghosting und ein etwas helleres Display für ein insgesamt besseres visuelles Erlebnis. Die Farbabdeckung und der Kontrast haben sich nicht sehr verändert, aber Letzterer ist mit über 1.500:1 für ein IPS-Panel immer noch recht gut.
Natürlich hat die Akkulaufzeit im Vergleich zur FHD+-Konfiguration einige Stunden eingebüßt. Mit etwas mehr als 17 Stunden WLAN-Surfen in der realen Welt ist dies jedoch immer noch ein recht langer Zeitraum, der für die oben erwähnten visuellen Vorteile einen kleinen Kompromiss darstellt.
Es ist bedauerlich, dass OLED-Optionen oder sogar Optionen mit hoher Bildwiederholrate hier nicht verfügbar sind, da das Dell Pro 13 Premium ein "Premium"-Modell in Dells Produktpalette ist. OLED hätte eine bessere HDR-Unterstützung geboten, während höhere Bildwiederholraten das Benutzererlebnis noch weiter verbessert hätten.
Preis und Verfügbarkeit
Das Dell Pro 13 Premium wird jetzt direkt vom Hersteller für 2.314 Euro in der Konfiguration mit dem QHD+-Touchscreen ausgeliefert.
Das Dell Pro 13 Premium 2025 ist der Nachfolger der Latitude-7000- oder -9000-Serie aus dem letzten Jahr. Das Modell ist derzeit mit FHD+ (1.200p) und QHD+ (1.600p) Displayoptionen erhältlich. Die Leser können sich unseren vollständigen Test der FHD+-Konfiguration hier für weitere Benchmarks und Informationen ansehen. Diese Testseite konzentriert sich auf die QHD+-Konfiguration, die ansonsten mit dem gleichen Core-Ultra-7-268V-Prozessor wie unser FHD+-Testgerät ausgeliefert wird.
Weitere Dell Testberichte:
Spezifikationen
Preisvergleich
Display
Während die FHD+-Non-Touch-Konfiguration mit einem AU Optronics Panel ausgeliefert wird, ist unsere QHD+-Touch-Konfiguration stattdessen mit einem Panel von BOE ausgestattet. Diese Option mit höherer Auflösung bietet sowohl etwas schnellere Reaktionszeiten als auch eine etwas hellere Hintergrundbeleuchtung, während sie in Bezug auf Farbwiedergabe und Kontrastverhältnis nahezu identisch ist, wie unsere Tabelle unten zeigt.
Zu beachten ist, dass sowohl die FHD+ als auch die QHD+-Optionen nur IPS und keine OLED-Optionen sind. Die Unterstützung von HDR und P3-Gamut ist daher schwächer als bei OLED-PCs wie dem MSI Prestige 13 AI Plus Evo oder dem Microsoft Surface Pro.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 88 %
Helligkeit Akku: 527.9 cd/m²
Kontrast: 1703:1 (Schwarzwert: 0.31 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 2.29 | ∀{0.5-29.43 Ø4.77}
calibrated: 1.5
ΔE Greyscale Calman: 2.6 | ∀{0.09-98 Ø5}
69.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
97% sRGB (Argyll 3D)
69.3% Display P3 (Argyll 3D)
Gamma: 2.27
CCT: 6780 K
| Dell Pro 13 Premium 1600p BOE NS13QDM, IPS, 2560x1600, 13.3", 60 Hz | Dell Pro 13 Premium PA13250 B133UAN (AUOBEB0), IPS, 1920x1200, 13.3", 60 Hz | Framework Laptop 13.5 Ryzen AI 9 HX 370 BOE NE135A1M-NY1, IPS, 2880x1920, 13.5", 120 Hz | Microsoft Surface Pro OLED Lunar Lake ATNA30DW02-0, OLED, 2880x1920, 13", 120 Hz | MSI Prestige 13 AI Plus Evo A2VMG ATNA33AA07-0, OLED, 2880x1800, 13.3", 60 Hz | Lenovo ThinkPad X13 Gen 4 21J3001VGE R133NW4K R0, IPS LED, 1920x1200, 13.3", 60 Hz | HP EliteBook x360 830 G10 7L7U1ET LGD06E5, IPS LED, 1920x1200, 13.3", Hz | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 6% | 2% | 25% | 28% | -4% | -6% | |
| Display P3 Coverage (%) | 69.3 | 74.3 7% | 71.9 4% | 99.5 44% | 99.9 44% | 65.3 -6% | 63.2 -9% |
| sRGB Coverage (%) | 97 | 99.1 2% | 95.9 -1% | 100 3% | 100 3% | 96.1 -1% | 92.7 -4% |
| AdobeRGB 1998 Coverage (%) | 69.5 | 75.9 9% | 70.8 2% | 89.7 29% | 95.8 38% | 66.8 -4% | 65.1 -6% |
| Response Times | -29% | -3% | 99% | 93% | -29% | -13% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 37.5 ? | 52.8 ? -41% | 40 ? -7% | 0.43 ? 99% | 1.94 ? 95% | 48.9 ? -30% | 39.8 ? -6% |
| Response Time Black / White * (ms) | 22.6 ? | 26.4 ? -17% | 22.3 ? 1% | 0.54 ? 98% | 2.02 ? 91% | 28.6 ? -27% | 26.8 ? -19% |
| PWM Frequency (Hz) | 480 ? | 60 ? | |||||
| PWM Amplitude * (%) | 25 | 21.9 | |||||
| Bildschirm | -17% | -52% | 37% | -2% | -26% | -37% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 527.9 | 456 -14% | 529.9 0% | 574 9% | 382.4 -28% | 373 -29% | 394 -25% |
| Brightness (cd/m²) | 500 | 460 -8% | 506 1% | 578 16% | 383 -23% | 354 -29% | 372 -26% |
| Brightness Distribution (%) | 88 | 89 1% | 94 7% | 99 13% | 99 13% | 86 -2% | 84 -5% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | 0.31 | 0.23 26% | 0.3 3% | 0.28 10% | 0.17 45% | ||
| Kontrast (:1) | 1703 | 1983 16% | 1766 4% | 1332 -22% | 2318 36% | ||
| Delta E Colorchecker * | 2.29 | 3.3 -44% | 5.7 -149% | 0.9 61% | 3.84 -68% | 3.1 -35% | 4.1 -79% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.37 | 6.47 -48% | 10.6 -143% | 2.3 47% | 6.66 -52% | 7 -60% | 8.3 -90% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 1.5 | 1.7 -13% | 1.5 -0% | 0.41 73% | 0.9 40% | ||
| Delta E Graustufen * | 2.6 | 4.35 -67% | 7.5 -188% | 0.6 77% | 0.7 73% | 5.4 -108% | 6.6 -154% |
| Gamma | 2.27 97% | 2.51 88% | 2.07 106% | 2.16 102% | 2.23 99% | 2.19 100% | 2.17 101% |
| CCT | 6780 96% | 6215 105% | 6967 93% | 6482 100% | 6475 100% | 6750 96% | 6019 108% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | -13% /
-14% | -18% /
-33% | 54% /
45% | 40% /
22% | -20% /
-22% | -19% /
-26% |
* ... kleinere Werte sind besser
Das Display ist gut kalibriert ab Werk mit relativ niedrigen durchschnittlichen Graustufen- und Farb-DeltaE-Werten von nur 2,6 bzw. 2,29.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 22.6 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 9.7 ms steigend |  |
| ↘ 12.9 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 50 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.1 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 37.5 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 17.4 ms steigend |  |
| ↘ 20.1 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 54 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (31.5 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8042 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Die QHD+-Konfiguration ist glänzender als die FHD+-Konfiguration, und daher sind die Blendeffekte unter den meisten Umgebungsbedingungen stärker spürbar. Das Display ist zwar etwas heller, aber das reicht nicht aus, um die zusätzlichen Blendeffekte auszugleichen.
Energieverwaltung
Stromverbrauch
Wie zu erwarten, ist die QHD+-Konfiguration im Leerlauf auf dem Desktop etwas anspruchsvoller als die FHD+-Konfiguration. Allerdings ist der Unterschied mit höchstens ein paar Watt recht gering.
| Aus / Standby |   0.19 / 0.59 Watt |
| Idle |  2.4 / 4.8 / 5.5 Watt |
| Last |
40.3 / 55.7 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Dell Pro 13 Premium 1600p Core Ultra 7 268V, Arc 140V, , IPS, 2560x1600, 13.3" | Dell Pro 13 Premium PA13250 Core Ultra 7 268V, Arc 140V, Micron 2550 1TB, IPS, 1920x1200, 13.3" | Framework Laptop 13.5 Ryzen AI 9 HX 370 Ryzen AI 9 HX 370, Radeon 890M, , IPS, 2880x1920, 13.5" | Microsoft Surface Pro OLED Lunar Lake Core Ultra 7 268V, Arc 140V, Kioxia BG6 KBG60ZNS1T02, OLED, 2880x1920, 13" | MSI Prestige 13 AI Plus Evo A2VMG Core Ultra 7 258V, Arc 140V, , OLED, 2880x1800, 13.3" | Lenovo ThinkPad X13 Gen 4 21J3001VGE R7 PRO 7840U, Radeon 780M, Samsung PM9B1 512GB MZVL4512HBLU, IPS LED, 1920x1200, 13.3" | HP EliteBook x360 830 G10 7L7U1ET i5-1335U, Iris Xe G7 80EUs, Samsung PM991 MZVLQ512HBLU, IPS LED, 1920x1200, 13.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | 4% | -87% | -17% | -31% | -3% | -28% | |
| Idle min * (Watt) | 2.4 | 2 17% | 7.6 -217% | 4.5 -88% | 3.5 -46% | 3 -25% | 4.5 -88% |
| Idle avg * (Watt) | 4.8 | 4.3 10% | 11.3 -135% | 6 -25% | 5.9 -23% | 5.2 -8% | 6 -25% |
| Idle max * (Watt) | 5.5 | 4.75 14% | 11.5 -109% | 6.7 -22% | 10 -82% | 6.5 -18% | 6.5 -18% |
| Last avg * (Watt) | 40.3 | 40 1% | 54.7 -36% | 34.9 13% | 38.7 4% | 27 33% | 36.7 9% |
| Cyberpunk 2077 ultra external monitor * (Watt) | 34 | 38 -12% | 51.3 -51% | 39 -15% | 45.6 -34% | 36.8 -8% | |
| Cyberpunk 2077 ultra * (Watt) | 36.3 | 36.4 -0% | 54.6 -50% | 39.4 -9% | 46.3 -28% | 37.6 -4% | |
| Last max * (Watt) | 55.7 | 57 -2% | 60.9 -9% | 41.6 25% | 61.5 -10% | 52.3 6% | 66.3 -19% |
| Witcher 3 ultra * (Watt) | 40.2 |
* ... kleinere Werte sind besser
Energieverbrauch Cyberpunk/Stresstest
Energieverbrauch externer Monitor
Akkulaufzeit
| Dell Pro 13 Premium 1600p Core Ultra 7 268V, Arc 140V, 60 Wh | Dell Pro 13 Premium PA13250 Core Ultra 7 268V, Arc 140V, 60 Wh | Framework Laptop 13.5 Ryzen AI 9 HX 370 Ryzen AI 9 HX 370, Radeon 890M, 61 Wh | Microsoft Surface Pro OLED Lunar Lake Core Ultra 7 268V, Arc 140V, 53 Wh | MSI Prestige 13 AI Plus Evo A2VMG Core Ultra 7 258V, Arc 140V, 75 Wh | Lenovo ThinkPad X13 Gen 4 21J3001VGE R7 PRO 7840U, Radeon 780M, 54.7 Wh | HP EliteBook x360 830 G10 7L7U1ET i5-1335U, Iris Xe G7 80EUs, 51.3 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | 40% | -53% | -35% | -22% | -41% | -46% | |
| WLAN (h) | 17.1 | 24 40% | 8 -53% | 11.1 -35% | 13.4 -22% | 10.1 -41% | 9.2 -46% |
| H.264 (h) | 23.8 | 14.6 | |||||
| Last (h) | 2.8 | 1.6 | 1.9 |
Potenzielle Wettbewerber im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Dicke | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1.  | Dell Pro 13 Premium 1600p Intel Core Ultra 7 268V ⎘ Intel Arc Graphics 140V ⎘ 32 GB RAM | Amazon: 1.249,00 € Bestpreis 1843.5€ XITRA.de 2. 1850€ Easynotebooks.de 3. 1850€ CNW IT-Systeme | 1.1 kg | 17.95 mm | 13.30" 2560x1600 227 PPI IPS |
2. 90%  | Dell Pro 13 Premium PA13250 Intel Core Ultra 7 268V ⎘ Intel Arc Graphics 140V ⎘ 32 GB RAM, 1024 GB SSD | Amazon: 1.999,00 € Bestpreis 1843.5€ XITRA.de 2. 1850€ Easynotebooks.de 3. 1850€ CNW IT-Systeme | 1.1 kg | 17.2 mm | 13.30" 1920x1200 170 PPI IPS |
3. 83.8%  | Framework Laptop 13.5 Ryzen AI 9 HX 370 AMD Ryzen AI 9 HX 370 ⎘ AMD Radeon 890M ⎘ 32 GB RAM | Amazon: 1. 579,00 € ASUS Vivobook 16 M1605YA Lap... 2. 429,99 € Blackview Laptop Acebook 12,... 3. 539,00 € MEDION E15309 39,5 cm (15,6 ... Listenpreis: 2100 USD | 1.3 kg | 15.85 mm | 13.50" 2880x1920 256 PPI IPS |
4. 84.2%  | Microsoft Surface Pro OLED Lunar Lake Intel Core Ultra 7 268V ⎘ Intel Arc Graphics 140V ⎘ 32 GB RAM, 512 GB SSD | Amazon: 1. 1.249,00 € Microsoft Surface Pro | Copi... 2. 1.258,17 € Microsoft Surface Pro | Copi... 3. 1.769,90 € Microsoft Surface Pro (Netzt... Bestpreis 2452€ visunext 2. 2452€ Cyberport.de 3. 2452€ edu.de | 882 g | 9.3 mm | 13.00" 2880x1920 266 PPI OLED |
5. 85%  | MSI Prestige 13 AI Plus Evo A2VMG Intel Core Ultra 7 258V ⎘ Intel Arc Graphics 140V ⎘ 32 GB RAM | Bestpreis 1199€ Media Markt.at 2. 1599€ Coolblue 3. 1747.62€ haym.infotec1400 USD | 970 g | 16.9 mm | 13.30" 2880x1800 255 PPI OLED |
6. 86.9%  | Lenovo ThinkPad X13 Gen 4 21J3001VGE AMD Ryzen 7 PRO 7840U ⎘ AMD Radeon 780M ⎘ 32 GB RAM, 512 GB SSD | Amazon: Geizhals Suche | 1.3 kg | 18.5 mm | 13.30" 1920x1200 170 PPI IPS LED |
7. 89.4% v7 (old)  | HP EliteBook x360 830 G10 7L7U1ET Intel Core i5-1335U ⎘ Intel Iris Xe Graphics G7 80EUs ⎘ 16 GB RAM, 512 GB SSD | Amazon: Bestpreis 5768.58€ Technology-Germany | 1.3 kg | 19.2 mm | 13.30" 1920x1200 170 PPI IPS LED |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
