Fazit des Vivo X200 FE
Ein kompaktes und leichtes Smartphone mit dünnen Displayrändern sowie einer fantastischen Laufzeit zu einem fairen Preis. Das Vivo X200 FE sammelt in unserem Test viele Kaufargumente, vor allem mit Blick auf ein Galaxy S25 FE. Richtig gut hat uns auch die Zeiss-Hauptkamera gefallen.
Für uns nicht ganz nachvollziehbar, sind die doch erheblichen Unterschiede zwischen den verschiedenen Ländern innerhalb Europas bei der Speicher- und Akku-Konfiguration. Auch der lahme USB-2.0-Port trüben das Gesamtbild etwas, gleiches gilt für auch die ausgeprägte Drosslung.
Wer einen Import nicht scheut, sollte sich auf jeden Fall unseren Test zum X200 Pro Mini ansehen, welches aktuell sogar deutlich günstiger zuhaben ist.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit des Vivo X200 FE
Das Vivo X200 FE kommt in Europa zum Preis von 799 Euro (UVP) auf den Markt und ist im Online-Handel aktuell für etwa 700 Euro erhältlich, u.a. bei Galaxus.de.
- 8,89 €Yenwen Schutzfolie für VIVO X200 Fe für Panzerglas, 2 Stück Displayschutz mit 2 Stück Kameraschutz, 9H Härte Schutzglas Handy Folie HD Klar Panzer Schutz Glas
- 8,99 €FDHYFGDY Schutzfolie für Vivo X200 FE für Panzerglas, 2+2 Stück Kameraschutz und Glasschutzfolie,9H Härte, Anti-Bläschen HD Displayschutz
Inhaltsverzeichnis
- Fazit des Vivo X200 FE
- Spezifikationen des Vivo X200 FE
- Gehäuse - Android-Handy setzt auf Glas
- Ausstattung - Kompaktes Smartphone nur mit USB 2.0
- Software - Oberklasse-Phone mit Android 15
- Kommunikation und GNSS - Vivo X200 FE mit WiFi 7
- Telefonfunktionen und Sprachqualität - Android-Smartphone mit Dual-SIM
- Kameras - Kompaktes Handy mit Zeiss-Optik
- Zubehör und Garantie - Vivo X200 FE ohne Netzteil
- Eingabegeräte und Bedienung - Vivo-Phone mit Fingerabdrucksensor im Display
- Display - Kompaktes Handy setzt auf OLED
- Leistung - Kleines Smartphone mit starken Chipsatz
- Emissionen - Android-Phone wird sehr warm
- Akkulaufzeit - Android-Smartphone lädt schnell
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Vivo erweitert die X200-Serie um ein kompaktes Oberklasse-Modell. Im Gegensatz zum X200 Pro Mini und X200 Pro muss das neue X200 FE mit dem etwas älteren MediaTek Dimensity 9300+ auskommen. Auch beim Zeiss-Kamerasystem setzt Vivo bei seiner 6,31 Zoll großen FE-Version den Rotstift an, wobei die "Full Experience" laut Bezeichnung bestehen bleiben soll. Im Vergleich zu einem Galaxy S24 FE verspricht das Datenblatt aber nur wenige Kompromisse.
Spezifikationen des Vivo X200 FE
Gehäuse - Android-Handy setzt auf Glas
Das Vivo X200 FE überzeugt mit einem sehr gut verarbeiteten und robusten Gehäuse, das sowohl nach IP68 als auch nach IP69 zertifiziert ist und somit vollständig wasser- und staubdicht ist. Die Rückseite besteht aus sandgestrahltem Glas, das nicht nur hochwertig wirkt, sondern sich auch Fingerabdrücke weitgehend vermeidet. Für den Schutz der Front setzt Vivo auf das widerstandsfähige Schott Xensation-Glas.
Mit einem effizienten Displayoberflächenverhältnis von über 90 Prozent nutzt das 6,31 Zoll große Display den verfügbaren Platz sehr gut aus. Trotz des deutlich größeren Akkus ist das kompakte X200 FE mit einer Gehäusestärke von nur 8 Millimetern und einem Gewicht von 186 Gramm schlanker und leichter als ein Apple iPhone 16 Pro.
Ausstattung - Kompaktes Smartphone nur mit USB 2.0
Das Vivo X200 FE ist mit USB-OTG und Bluetooth 5.4 ausgestattet. Zudem verfügt das Oberklasse-Smartphone über einen NFC-Chip für kontaktloses Bezahlen. Je nach Region gibt es zwei Speichervarianten: In Österreich und Deutschland ist das FE-Modell mit 12 GB LPDDR5X-RAM und 256 GB internem UFS-Speicher erhältlich, während in Spanien, Polen und Italien Vivo sein Oberklasse-Phone mit 512 GB ausstattet.
Leider kommt beim X200 FE nur USB 2.0 zum Einsatz. Dessen Übertragungsgeschwindigkeit fällt im Kopiertest mit 33 MB/s nicht sonderlich hoch aus. Das Anschließen von externen Speichermedien mit exFAT-Formatierung sowie NTFS ist möglich.
Software - Oberklasse-Phone mit Android 15
Das X200 FE wird in Europa, anderes als in China, nicht mit OriginOS ausgeliefert, sondern mit Funtouch OS 15 auf Basis von Android 15. Die Software des globalen Modells wirkt etwas altbackend und weniger modern als ein X200 Ultra. Während des Tests werden die Patches vom August 2025 ausgewiesen.
Vivo garantiert vier große Android-Updates und fünf Jahre lang Sicherheits-Patches. In der Europäischen Produktdatenbank für die Energieverbrauchskennzeichnung (EPREL) ist das X200 FE ebenfalls mit fünf Jahren gelistet.
Nachhaltigkeit
Die Verpackung des X200 FE kommt ohne Plastik aus. Ansonsten gibt es keine Angaben zum CO2-Fußabdruck oder zu den verwendeten Materialien. Eine solide Reparierbarkeit bescheinigt der Index in der EPREL-Datenbank für das Vivo-Handy mit der Note C. Auch das Vorhalten von Ersatzteilen für sieben Jahre ist (theoretisch) geregelt.
Kommunikation und GNSS - Vivo X200 FE mit WiFi 7
Das X200 FE nutzt schnelles WiFi 7 inklusive des 6-GHz-Bandes, wourch die Übertragungsraten mit unserem Referenzrouter Asus ROG Rapture Rapture GT-AXE11000 sehr flott und größtenteils stabil sind. Zu Beginn unserer Messung braucht das Vivo-Phone allerdings etwas ist die volle Bandbreite erreicht wird.
Das verbaute Mobilfunk-Modem bietet eine hohe Frequenzvielfalt sowohl für eine LTE- als auch 5G-Verbindung.
| Networking | |
| Vivo X200 FE | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Google Pixel 9 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi 15 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
Im Freien findet das Vivo-Phone schnell das Satellitensignal und ortet die Position auf 1 Meter sehr genau. Es stehen die großen weltweiten Satellitennetzwerke, bestenfalls im Dual-Band, für die Bestimmung zur Verfügung.
In unserem Alltagstest macht das X200 FE eine gute Figur, wobei das Oberklasse-Handy nicht immer exakt den Weg abbildet - alles in Allem für Navigationsaufgaben aber völlig ausreichend.
Telefonfunktionen und Sprachqualität - Android-Smartphone mit Dual-SIM
Die Sprachübertragung ist natürlich und Störgeräusche werden hörbar herausgefiltert. Unterstützt werden WLAN-Anrufe oder VoLTE sowie Dual SIM mit zwei nanoSIM-Karten. Wer möchte kann auch eine eSIM in das System einbinden.
Kameras - Kompaktes Handy mit Zeiss-Optik
Das günstigere FE-Modell kommt nicht an die Fotoqualität des X200 Pro Mini heran, dennoch gefällt uns die 50-MPix-Zeiss-Objektiv, welche auf dem Sony IMX921 basiert, richtig gut. Das X200 FE bietet eine schöne Schärfe und gute Dynamik. Auch die Farbwiedergabe der Hauptkamera ist sehr gelungen. Unter kontrollierten Lichtbedingungen können wir im Vergleich zu den tatsächlichen Referenzfarben kaum nennenswerte Abweichungen feststellen. Aufgrund des recht kleinen Sensors im 1/1,56 Zoll-Format sind Low-Light-Bedingungen nicht unbedingt die Stärke des Vivo-Handys, wobei auch hier sich die Weichzeichnung in Grenzen hält.
Komplettiert wird das Zeiss-Kamerasystem von einer ebenfalls 50 MPix auflösenden Tele-Kamera sowie einer 8-MPix-Ultraweitwinkel-Optik. Beide müssen ohne OIS auskommen. Während die Zoom-Fotos bis 5x für ein kompaktes Handy richtig gut sind, müssen bei den weitwinkligen Aufnahmen doch größere Abstriche gemacht werden.
Update 17.9.: Wahrscheinlich kommt auch bei der Teleoptik OIS zum Einsatz - auch bei der Version für Österreich und Deutschland. Allerdings macht Vivo hierzu keine genauen Angaben. In machen Ländern (wie Indien) ist für die Zoom-Kamera zumindest OIS ausgewiesen.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
HauptkameraHauptkameraLow LightZoom 5xUltraweitwinkel
Zubehör und Garantie - Vivo X200 FE ohne Netzteil
Im Lieferumfang befindet sich nicht das passende 90-Watt-Schnelllade-Netzteil, sondern nur eine Schutzhülle in Gerätefarbe und ein Daten- beziehungsweise Ladekabel (USB-A auf USB-C) sowie eine SIM-Nadel und eine Kurzanleitung. Außerdem ist auf dem Bildschirm eine Folie installiert.
Der Hersteller gewährt drei Jahre Garantie auf sein FE-Smartphone in Europa.
Eingabegeräte und Bedienung - Vivo-Phone mit Fingerabdrucksensor im Display
Dank der kompakten Bauweise sind die Tasten sehr gut erreichbar. Eingaben auf dem 6,31 Zoll großen AMOLED-Display werden verzögerungsfrei umgesetzt und sind dank der Bildwiederholfrequenz von bis zu 120 Hz flüssig dargestellt. Die haptische Rückmeldung des Vibrationsmotors wirkt präzise und vermittelt ein wertiges Gefühl.
Für die biometrische Erkennung ist ein optischer Fingerabdrucksensor verbaut, welcher das Vivo-Handys zuverlässig entsperrt. Eine recht unsichere 2D-Gesichtserkennung, welche auf einer FaceUnlock-Funktion mittels der Frontkamera basiert, gibt es ebenfalls.
Display - Kompaktes Handy setzt auf OLED
Vivo verbaut ein 120 Hz schnelles LTPO-OLED-Panel mit einer hohen Pixeldichte von 461 PPI. Der Hersteller gibt an, dass eine Helligkeit von bis zu 5.000 Nits erreicht werden. Erfreulicherweise können wir dies auch bestätigen. Bei einem HDR-Video übertreffen wir mit 5.095 cd/m² sogar diese extrem hohe Leuchtkraft. Aber auch beim APL18-Muster muss sich das X200 FE mit 1.885 cd/m² wahrlich nicht verstecken.
Zur Steuerung der Helligkeit nutzt Vivo OLED-typisch PWM, allerdings messen wir eine sehr hohe Frequenz von über 2.100 Hz.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 99 %
Helligkeit Akku: 1797 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1 | ∀{0.5-29.43 Ø4.78}
ΔE Greyscale Calman: 1.6 | ∀{0.09-98 Ø5}
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.23
CCT: 6668 K
| Vivo X200 FE AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Vivo X200 Pro Mini AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Samsung Galaxy S25 AMOLED, 2340x1080, 6.2" | Google Pixel 9 OLED, 2424x1080, 6.3" | Xiaomi 15 OLED, 2670x1200, 6.4" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Bildschirm | 9% | -74% | 8% | -35% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 1797 | 1764 -2% | 1301 -28% | 2063 15% | 1021 -43% |
| Brightness (cd/m²) | 1802 | 1817 1% | 1311 -27% | 1914 6% | 1018 -44% |
| Brightness Distribution (%) | 99 | 95 -4% | 98 -1% | 84 -15% | 98 -1% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | |||||
| Delta E Colorchecker * | 1 | 0.84 16% | 3.1 -210% | 0.7 30% | 1.3 -30% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 1.9 | 1.53 19% | 4.4 -132% | 2.2 -16% | 2.9 -53% |
| Delta E Graustufen * | 1.6 | 1.2 25% | 2.3 -44% | 1.2 25% | 2.2 -38% |
| Gamma | 2.23 99% | 2.239 98% | 2.01 109% | 2.23 99% | 2.25 98% |
| CCT | 6668 97% | 6646 98% | 6454 101% | 6524 100% | 6658 98% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 360 Hz Amplitude: 16.22 % Secondary Frequency: 2127 Hz |  | |
Das Display flackert mit 360 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 360 Hz ist relativ hoch und sollte daher auch bei den meisten Personen zu keinen Problemen führen. Empfindliche User sollen laut Berichten aber sogar noch bei 500 Hz und darüber ein Flackern wahrnehmen. Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 8142 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Unsere Analyse mit dem Fotospektrometer und der Software von Calman ergibt für das X200 FE sehr geringe durchschnittliche Delta-E-Abweichungen im sRGB-Farbraum. Neben drei Farbprofilen kann in den Einstellungsmenüs auch der Weißabgleich individuell angepasst werden.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 1.35 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.7575 ms steigend |  |
| ↘ 0.5955 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 6 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (20.2 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 1.51 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.7815 ms steigend |  |
| ↘ 0.7275 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 6 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (31.7 ms). | ||
Im Freien hinterlässt das Oberklasse-Handy durch die großen Helligkeitsreserven einen sehr guten Eindruck. Die Blickwinkel bleiben auch bei flacher Betrachtung stabil.
Leistung - Kleines Smartphone mit starken Chipsatz
Mit dem Dimensity 9300+ besitzt das X200 FE einen schnellen Flaggschiff-Prozessor, im Gegensatz zum X200 Mini Pro allerdings aus dem Vorjahr. Damit erreicht das Vivo-Phone dennoch hohe Werte in den Benchmarks. Gerade in den AI-Tests schneidet der MediaTek-Chipsatz sehr gut ab.
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (55033 - 74821, n=4) | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (3769 - 81594, n=134, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi 15 | |
| Geekbench AI | |
| Single Precision NPU 1.5 | |
| Vivo X200 FE | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (80 - 5210, n=52, der letzten 2 Jahre) | |
| Half Precision NPU 1.5 | |
| Vivo X200 FE | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (n=1) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (80 - 36297, n=52, der letzten 2 Jahre) | |
| Quantized NPU 1.5 | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (133 - 49889, n=52, der letzten 2 Jahre) | |
| Vivo X200 FE | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (n=1) | |
Bei der Grafikeinheit sind die Leistungsunterschiede zwischen dem X200 Pro Mini mit der Immortalis-G925 MP12 und dem X200 FE mit der verbauten Immortalis-G720 MP12 höher als bei den CPU-Benchmarks. Allerdings sind die gemessenen 36 FPS im 4K-Test des GFXBench mehr als nur Gaming-tauglich.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Vivo X200 FE | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Xiaomi 15 | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Vivo X200 FE | |
| Google Pixel 9 | |
| Jetstream 2 - 2.0 Total Score | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (23.8 - 387, n=150, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (77.7 - 184, n=3) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Speedometer 2.0 - Result 2.0 | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (15.2 - 643, n=126, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (138 - 264, n=3) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Speedometer 3 - Score 3.0 | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (1.03 - 42.8, n=123, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (6.55 - 15.2, n=3) | |
| WebXPRT 4 - Overall | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (78 - 193, n=4) | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (27 - 306, n=144, der letzten 2 Jahre) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Google Pixel 9 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (25646 - 71054, n=4) | |
| Vivo X200 FE | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (2228 - 121337, n=198, der letzten 2 Jahre) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone (257 - 28190, n=153, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ (592 - 2124, n=4) | |
| Google Pixel 9 (Chrome 129) | |
| Vivo X200 Pro Mini (Chrome 133) | |
| Vivo X200 FE | |
| Xiaomi 15 (Chrome 131.0.6778.104) | |
| Samsung Galaxy S25 (Chrome 134) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Vivo X200 FE | Vivo X200 Pro Mini | Samsung Galaxy S25 | Google Pixel 9 | Xiaomi 15 | Durchschnittliche 512 GB UFS 3.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 62% | 14% | -38% | 58% | -8% | 4% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1867.08 | 3804.53 104% | 3982.43 113% | 1584.56 -15% | 3934.92 111% | 1867 ? 0% | 2227 ? 19% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1756.13 | 3384.34 93% | 2256.71 29% | 256.48 -85% | 3889.06 121% | 1303 ? -26% | 1836 ? 5% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 300.78 | 302.11 0% | 299.89 0% | 226.41 -25% | 296.95 -1% | 288 ? -4% | 294 ? -2% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 357.33 | 532.65 49% | 51.76 -86% | 266.19 -26% | 360.36 1% | 354 ? -1% | 332 ? -7% |
Emissionen - Android-Phone wird sehr warm
Temperatur
Die Oberflächentemperaturen sind unter andauernder Last sehr ausgeprägt. Wir messen etwa 47 °C in der Spitze. Dies spiegelt sich auch in den Stresstests des 3DMark wider. Hier drosselt das Vivo-Smartphone mitunter über 40 Prozent.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 47.5 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.2 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 46.9 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 28.3 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.9 °C.
3DMark Steel Nomad Stress Test
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
Lautsprecher
Die Stereo-Lautsprecher bietet einen bassarmen Sound, sind aber für die Preisklasse nicht schlecht. Im Pink Noise zeigen aufsteigende Mitten und relativ stark abfallende Höhen. Alternativ können Kopfhörer über USB-Anschluss oder kabellos mittels Bluetooth verbunden werden. An Codecs stehen eine breite Audio-Palette zur Auswahl.
Vivo X200 FE Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (90.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 19.4% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (7.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.9% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(±) | zu hohe Hochtöne, vom Median nur 7.5% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (17.3% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 11% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 81% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 35%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 31% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 60% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%
Google Pixel 9 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (87.7 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 23.9% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (10.1% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 3.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (6.7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.4% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (4.9% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (15.6% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 4% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 3% vergleichbar, 93% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 35%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 23% aller getesteten Geräte waren besser, 4% vergleichbar, 73% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit - Android-Smartphone lädt schnell
Energieaufnahme
Eine Besonderheit des Vivo X200 FE – zumindest in unserer Version – ist der riesige 6.500 mAh starke Akku, bei einem Gewicht von nur 186 Gramm. In Deutschland und Österreich wird der Energiespeicher leider auf 5.300 mAh reduziert, kann aber auch über den USB-C-Port mit bis zu 90 Watt geladen werden.
Im Test kommen wir mit einer Xiaomi 2500 Powerbank auf eine Ladedauer von etwa 60 Minuten. Kabelloses Laden unterstützt das Smartphone nicht.
Bei der Leistungsaufnahme verhält sich das X200 FE unauffällig.
| Aus / Standby |   0.01 / 0.25 Watt |
| Idle |  0.43 / 1.76 / 1.9 Watt |
| Last |
10.38 / 10.73 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Vivo X200 FE 6500 mAh | Vivo X200 Pro Mini 5700 mAh | Samsung Galaxy S25 4000 mAh | Google Pixel 9 4700 mAh | Xiaomi 15 5400 mAh | Durchschnittliche MediaTek Dimensity 9300+ | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -11% | -1% | -12% | 18% | -107% | -8% | |
| Idle min * (Watt) | 0.43 | 0.6 -40% | 0.47 -9% | 0.66 -53% | 0.5 -16% | 1.943 ? -352% | 0.853 ? -98% |
| Idle avg * (Watt) | 1.76 | 1.6 9% | 1.04 41% | 1.49 15% | 1.11 37% | 3.13 ? -78% | 1.439 ? 18% |
| Idle max * (Watt) | 1.9 | 2.5 -32% | 1.07 44% | 1.78 6% | 1.13 41% | 3.23 ? -70% | 1.627 ? 14% |
| Last avg * (Watt) | 10.38 | 8.9 14% | 13.33 -28% | 7.44 28% | 8.91 14% | 10.6 ? -2% | 7.02 ? 32% |
| Last max * (Watt) | 10.73 | 11.2 -4% | 16.38 -53% | 16.64 -55% | 9.3 13% | 14.1 ? -31% | 11.3 ? -5% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Das Vivo-Phone gehört zu den ausdauerndsten Smartphones auf den Markt mit einem kompakten Gehäuse. In unserem WLAN-Test können wir über 22,5 Stunden im Chrome-Browser Surfen.
| Akkulaufzeit - WLAN | |
| Vivo X200 FE | |
| Vivo X200 Pro Mini | |
| Samsung Galaxy S25 | |
| Google Pixel 9 | |
| Xiaomi 15 | |
Notebookcheck Gesamtbewertung
Mit dem X200 FE bringt Vivo ein klasse Smartphone mit kompakten Abmessungen auf dem Markt. Das "FE" steht zwar nicht für Fan Edition, allerdings könnte sich Samsung gern das eine oder andere für seine FE-Modelle abschauen.
Vivo X200 FE
- 11.09.2025 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 84.8%  | Vivo X200 FE MediaTek Dimensity 9300+ ⎘ ARM Immortalis-G720 MP12 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB | Amazon: 1. 645,19 € vivo X200 FE 5G Smartphone, ... 2. 8,89 € Yenwen Schutzfolie für VIVO... 3. 8,99 € FDHYFGDY Schutzfolie für Vi... Listenpreis: 799€ | 186 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.31" 2640x1216 461 PPI AMOLED |
2. 87.2%  | Vivo X200 Pro Mini Mediatek Dimensity 9400 ⎘ ARM Immortalis-G925 MC12 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB | Amazon: 1. 8,99 € Yenwen Schutzfolie für VIVO... 2. 8,99 € Aerku Schutzfolie für Vivo ... 3. 11,99 € TingYR Hülle Kompatibel mit... Listenpreis: 700€ | 187 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 6.31" 2640x1216 461 PPI AMOLED |
3. 88.9%  | Samsung Galaxy S25 Qualcomm Snapdragon 8 Elite for Galaxy ⎘ Qualcomm Adreno 830 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB | Amazon: 649,00 € Bestpreis 629€ insachendruck 2. 629€ alza.at 3. 629€ My hello | 162 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.20" 2340x1080 416 PPI AMOLED |
4. 84.9%  | Google Pixel 9 Google Tensor G4 ⎘ ARM Mali-G715 MP7 ⎘ 12 GB RAM, 128 GB | Amazon: Bestpreis 680€ Gomibo.de 2. 702€ Cyberport.at 3. 703.9€ Coolblue | 198 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.30" 2424x1080 421 PPI OLED |
5. 88.4%  | Xiaomi 15 Qualcomm Snapdragon 8 Elite ⎘ Qualcomm Adreno 830 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB | Amazon: 829,00 € Bestpreis 649€ Avatel 2. 649€ Avatel 3. 679€ nullprozentshop.de | 191 g | 512 GB UFS 4.0 Flash | 6.36" 2670x1200 460 PPI OLED |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
