Fazit zum Oppo Reno16 Pro
Das Oppo Reno16 Pro liefert ein schönes Alltagserlebnis, vor allem dank der klasse Vibrationseinheit, dem sehr guten Ultraschall‑Fingerprint und den langen Laufzeiten. Die Fotoqualität ist gut und das OLED‑Panel hell, zudem kommt das Oppo-Phone in einem kompakten Format – für Liebhaber handlicher Smartphones ein klarer Pluspunkt. Gleichzeitig zeigt sich aber ein Stillstand gegenüber dem Reno15 Pro, denn beim Display gibt es keinerlei Fortschritt, sodass ein Galaxy S26 oder Xiaomi 17 deutlich heller leuchten.
Der Dimensity 8550 arbeitet effizient und bietet eine solide Alltagsperformance sowie ausreichend Reserven fürs gelegentliche Gaming. Dennoch ist der neue MediaTek-Chipsatz klar in der Mittelklasse verortet, was wiederum nicht verwunderlich ist, da es sich um ein leichtes Refresh des Dimensity 8500 handelt. Ein Poco X8 Pro mit dem Vorjahres-Chipsatz ist sogar mitunter schneller als die Oppo-Oberklasse, kostet aber nicht einmal die Hälfte. Hinzu kommen beim Reno16 Pro noch Mittelklasse‑Standards, wie Bluetooth 5.4, WiFi 6E oder UFS 3.1, und fast schon gravierende Lücken in der Ausstattung für ein Smartphone mit einen Preisschild von fast 900 Euro, wie USB 3.1 inklusive Bildausgabe sowie Wireless Charging.
Positiv hervorzuheben ist der neue Snap Key als dedizierter Aktionsknopf, der erstmals in der Reno‑Serie erscheint und das Oppo-Phone funktional erweitert. Ebenfalls klasse sind die zugesicherten fünf Jahre Major‑Updates und sechs Jahre Sicherheitspatches. Dazu kommen sinnvolle Features, wie O+ Connect als Schnittstelle für eine Dateiübertragung mit iOS- und macOS-Geräten.
Unterm Strich ist das Reno16 Pro ein starkes Smartphone in der alltäglichen Nutzung, aber bleibt technisch klar hinter der Oberklasse-Konkurrenz zurück. Wer einen kompakten Formfaktor nicht zu schätzen weiß, findet mit dem Xiaomi 17T Pro eine spannende Alternative mit ähnlichen Stärken, aber weniger Schwächen.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit des Oppo Reno16 Pro
Das Oppo Reno16 Pro kommt ab einer UVP von 899 Euro in der Basis (8 GB Arbeitsspeicher und 512 GB Flash-Speicher) auf den europäischen Markt, u.a. erhältlich bei Amazon.de oder direkt beim Hersteller.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Oppo Reno16 Pro
- Spezifikationen des Oppo Reno16 Pro
- Gehäuse und Ausstattung - Kompaktes und dünnes Smartphone mit IP68/IP69, aber ohne USB 3.1
- Kommunikation und Bedienung - Android-Phone ohne WiFi 7, aber mit Ultraschallsensor
- Kameras - Oppo setzt beim Oberklasse-Smartphone Smartphone auf 200 Megapixel und optische Bildstabilisierung
- Display - Kompaktes Smartphone mit OLED-Screen und 144 Hz
- Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit - Android-Phone mit neuem Chipsatz von Mediatek
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen des Oppo Reno16 Pro
Preisvergleich
Gehäuse und Ausstattung - Kompaktes und dünnes Smartphone mit IP68/IP69, aber ohne USB 3.1
Das Oberklasse-Handy von Oppo wiegt nur 185 Gramm und ist nach IP68/IP69K zertifiziert. Mit einer Bildschirmdiagonale von 6,32 Zoll und einem hohen Displayoberflächenverhältnis von fast 90 Prozent fällt die Bauweise relativ kompakt aus. Wer möchte kann auf eine „holographische" Rückseite des weißen Modells zurückgreifen, die durch Mikrolinsen unter der Glasabdeckung einen besonderen Look bietet.
Enttäuschend ist, dass Oppo, trotz der hohen UVP, nur auf die veraltete USB-2.0-Schnittstelle bei seinem Oberklasse-Phone setzt.
Kommunikation und Bedienung - Android-Phone ohne WiFi 7, aber mit Ultraschallsensor
Das Reno16 Pro samt WiFi 6E kommt in unserer Messung auf eine hohe Geschwindigkeit im WLAN-Netzwerk, allerdings wären mit dem aktuellen WiFi-7-Standard noch einmal deutlich mehr Bandbreite möglich.
Unterwegs wird bestenfalls auf den 5G-Standard zurückgegriffen inklusive einer sehr guten Frequenzausstattung. Wer sein Smartphone viel zu Navigationszwecken nutzt, wird infolge der Single-Band-GNSS-Unterstützung wohl etwas enttäuscht sein.
Einen klasse Eindruck hinterlässt das Oppo-Handy beim Thema Vibrationen und Fingerabdruckerkennung. Der X-Achsen-Linearmotor überzeugt mit einer knackigen Haptik und der Ultraschallsensor entsperrt das Display schnell und sehr zuverlässig.
| Networking | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Durchschnittliche Wi-Fi 6E | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Kameras - Oppo setzt beim Oberklasse-Smartphone Smartphone auf 200 Megapixel und optische Bildstabilisierung
Viel hat sich gegenüber dem Reno15 Pro bei der Fotoqualtät nicht getan. Das Reno16 Pro nutzt dem Samsung Isocell HP5 als Hauptkamera, also den gleichen Sensor wie das Teleobjektiv des Find X9 Pro.
Die 200-MPix-Optik samt OIS besitzt bei ausreichend Licht eine gute Schärfe und viele Details. Die Dynamik in unseren Testfotos ist aber nicht optimal. Abgesehen von einem Ausreißer bei den Blautönen ist die Farbdarstellung sehr gelungen.
Gut gefällt uns auch das Teleobjektiv in der Kompaktklasse mit einer optischen Vergrößerung von 3,5x und optischer Bildstabilisierung. Bei Tageslicht sind dank Sensor-Cropping dss Samsung JN5 gute Ergebnisse bis 7x möglich.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Display - Kompaktes Smartphone mit OLED-Screen und 144 Hz
Das Display der aktuellen Generation dürfte das gleiche wie beim Reno15 Pro sein. OLED-typisch nutzt das Panel zur Helligkeitsteuerung PWM inklusive Bilschirmflackern. Die Grundfrequenz in unserer Messung fällt gering aus und auch unserer Wert für das Hochfrequenz-PWM-Dimming ist mit 960 Hz (bei niedriger Helligkeit) nicht sonderlich hoch, weshalb Beschwerden bei empfindlichen Personen nicht ausgeschlossen sind. Laut Hersteller sollte das hochfrequente PWM-Dimming mit 3.840 Hz arbeiten. Möglicherweise nutzt das Reno16 Pro bei hoher Leuchtkraft eine höhere Frequenz.
| |||||||||||||||||||||||||
Helligkeit Akku: 1210 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.6 | ∀{0.5-29.43 Ø4.7}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.95}
99.6% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.24
CCT: 6914 K
| Oppo Reno16 Pro AMOLED, 2640x1216, 6.3" | Xiaomi 17T Pro AMOLED, 2772x1280, 6.8" | Samsung Galaxy S26+ LTPO-AMOLED, 3120x1440, 6.7" | Xiaomi Poco F8 Ultra AMOLED, 2608x1200, 6.9" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 132% | 89% | 137% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1221 | 3507 187% | 2751 125% | 3519 188% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1873 | 3295 76% | 2875 53% | 3458 85% |
| Response Times | 5% | -92% | 20% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 0.96 ? | 1.13 ? -18% | 3.79 ? -295% | 0.86 ? 10% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.29 ? | 1.01 ? 22% | 1.18 ? 9% | 0.87 ? 33% |
| PWM Frequency (Hz) | 90 | 120 | 240 | 120 |
| PWM Amplitude * (%) | 17.14 | 15.46 10% | 15.27 11% | 14.02 18% |
| Bildschirm | 12% | -20% | 25% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 1210 | 1068 -12% | 1384 14% | 1771 46% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | ||||
| Delta E Colorchecker * | 1.6 | 1.3 19% | 2.8 -75% | 1.3 19% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 3.5 | 2.5 29% | 4.5 -29% | 2.8 20% |
| Delta E Graustufen * | 2.5 | 2.2 12% | 2.2 12% | 2.1 16% |
| Gamma | 2.24 98% | 2.26 97% | 2.05 107% | 2.25 98% |
| CCT | 6914 94% | 6875 95% | 6514 100% | 6452 101% |
| Brightness (cd/m²) | 1060 | 1379 | 1773 | |
| Brightness Distribution (%) | 97 | 95 | 99 | |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 50% /
36% | -8% /
-19% | 61% /
48% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM festgestellt | 90 Hz Amplitude: 17.14 % Secondary Frequency: 960 Hz |  | |
Das Display flackert mit 90 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) . Die Frequenz von 90 Hz ist sehr gering und daher kann es bei allen Usern zu sichtbaren Flackern, brennenden Augen oder Kopfweh kommen. Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7680 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 1.29 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.609 ms steigend |  |
| ↘ 0.684 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 8 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.7 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 0.96 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 0.465 ms steigend |  |
| ↘ 0.4975 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.13 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 4 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (30.8 ms). | ||
Leistung, Emissionen und Akkulaufzeit - Android-Phone mit neuem Chipsatz von Mediatek
Der Dimensity 8550 ist ein solider Mittelklasse-SoC, in den Benchmarks ist die Konkurrenz in dieser Preisklasse mitunter mehr als doppelt so schnell als das Reno16 Pro. Auch die Speichergeschwindigkeit fällt im Vergleich zu einem Poco F8 Ultra deutlich geringer aus.
In den Stresstest-Messungen halbiert sich die Leistung des MediaTek-Chipsatzes, manche Unlimited-Stresstest beenden zudem vorzeitig ihren Dienst.
| Oppo Reno16 Pro | Xiaomi 17T Pro | Samsung Galaxy S26+ | Xiaomi Poco F8 Ultra | Durchschnittliche 512 GB UFS 3.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 55% | 65% | 237% | 78% | 99% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1709.54 | 3021.51 77% | 3574.74 109% | 4064.33 138% | 1874 ? 10% | 2253 ? 32% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1699.21 | 2770.02 63% | 2543.31 50% | 3987.65 135% | 1386 ? -18% | 1945 ? 14% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 277.65 | 414.44 49% | 419.84 51% | 575.86 107% | 289 ? 4% | 314 ? 13% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 82.64 | 108.71 32% | 122.63 48% | 551.82 568% | 342 ? 314% | 361 ? 337% |
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 47 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.3 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(±) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 45 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34.1 °C).
3DMark Stress Tests
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Xiaomi Poco F8 Ultra | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Oppo Reno16 Pro | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Samsung Galaxy S26+ | |
| Xiaomi 17T Pro | |
| Oppo Reno16 Pro | |
Oppo Reno16 Pro Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (89.4 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 23.3% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (7.7% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | verringerte Mitten, vom Median 6.2% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (7% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 1.3% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (2.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (15.4% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 4% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 3% vergleichbar, 93% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 136%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 23% aller getesteten Geräte waren besser, 4% vergleichbar, 73% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
Samsung Galaxy S26+ Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (90.1 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 21.2% niedriger als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (7.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 5.5% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.5% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 2.6% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (3.6% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (15% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 2% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 3% vergleichbar, 95% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 34%, das schlechteste Gerät hat 136%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 21% aller getesteten Geräte waren besser, 4% vergleichbar, 75% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 136%
| Aus / Standby |   0.07 / 0.25 Watt |
| Idle |  0.87 / 1.36 / 1.41 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 Pro 6000 mAh | Xiaomi 17T Pro 7000 mAh | Samsung Galaxy S26+ 4900 mAh | Xiaomi Poco F8 Ultra 6500 mAh | Durchschnittliche MediaTek Dimensity 8550 | Durchschnitt der Klasse Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -16% | 16% | 4% | 0% | -8% | |
| Idle min * (Watt) | 0.87 | 0.89 -2% | 0.56 36% | 0.87 -0% | 0.87 ? -0% | 0.87 ? -0% |
| Idle avg * (Watt) | 1.36 | 1.67 -23% | 1.28 6% | 1.29 5% | 1.36 ? -0% | 1.463 ? -8% |
| Idle max * (Watt) | 1.41 | 1.73 -23% | 1.31 7% | 1.33 6% | 1.41 ? -0% | 1.651 ? -17% |
| Last avg * (Watt) | 6.27 | 12.38 | 8.84 | 6.87 ? | ||
| Last max * (Watt) | 8.63 | 16.9 | 9.15 | 11.3 ? |
* ... kleinere Werte sind besser
Notebookcheck Gesamtbewertung
Mit dem Reno16 Pro positioniert sich Oppo in der hochpreisigen Kompaktklasse, leider mit einigen Lücken in der Ausstattung im Vergleich zu einem Galaxy S26 oder Xiaomi 17. Wer einen Import nicht scheut, sollte einen Blick auf unseren Test zum Schwestermodell Find X9s Pro werfen.
Oppo Reno16 Pro
- 28.08.2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 82.9%  | Oppo Reno16 Pro MediaTek Dimensity 8550 ⎘ ARM Mali-G720 MP8 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 3.1 | Amazon: 859,00 € Bestpreis 866.39€ galaxus 2. 869€ Gomibo.de 3. 871€ Gomibo.at | 185 g | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI AMOLED |
2. 85.7%  | Xiaomi 17T Pro MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 12 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 762,85 € Bestpreis 676€ Gomibo.de 2. 676€ Cyberport.de 3. 676€ computeruniverse.net | 219 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.83" 2772x1280 447 PPI AMOLED |
3. 89%  | Samsung Galaxy S26+ Samsung Exynos 2600 ⎘ Samsung Xclipse 960 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 839,00 € Bestpreis 735€ CriCan 2. 757.9€ GSMshop.at 3. 799€ Handyshop.cc | 190 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 6.70" 3120x1440 513 PPI LTPO-AMOLED |
4. 88.2%  | Xiaomi Poco F8 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 683,91 € Bestpreis 746€ Gomibo.at 2. 747€ Gomibo.de 3. 760.38€ galaxus | 220 g | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.90" 2608x1200 416 PPI AMOLED |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
