Bestes Kamera-Smartphone 2026 mit erstaunlich vielen Schwächen - Test Vivo X300 Ultra

Name: Vivo X300 Ultra
Brand: Vivo

Zeiss-Kamera zum Telefonieren.

Das neue Highend-Phone von Vivo ist eines der besten Handys 2026 und legt im Vergleich zum X300 Pro bei den Kameras noch einmal eine Schuppe drauf. Unser Testbericht offenbart für die Galaxy S26 Ultra-Alternative allerdings auch die eine oder andere unerwartete Schwäche.
Marcus Herbrich, 👁 Florian Schmitt Veröffentlicht am 09.05.2026
5G Android Smartphone Wi-Fi 7

Fazit zum Vivo X300 Ultra

Wie bereits beim Pro-Modell hat Vivo bei den Kameras des X300 Ultra einen spürbaren Schritt im Vergleich zur Vorgängergeneration gemacht. Unseren bisherigen Primus beim Kamera-Rating, das X300 Pro, löst das Ultra-Modell aber nur denkbar knapp ab, denn die Farbwiedergabe des ansonsten hervorragenden Kamera-Setups weist überraschend große Schwächen auf – trotz neuen Farbsensors. Foto- und Video-Enthusiasten werden mit dem Vivo-Flagship dennoch voll auf ihre Kosten kommen.

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als SVG / PNG

Testgerät zur Verfügung gestellt von https://tradingshenzhen.com

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als PNG / SVG

Die kompromisslose Ausstattung mit drei extra großen Bildsenoren scheint ihren Preis infolge der DRAM-Krise zu haben. Einsparungen beim Ultra-Modell lassen sich an einigen Stellen attestieren, sei es bei den Lautsprechern oder beim Wegfall der dedizierten Kamera-Taste.

Durch die sehr hohe Abwärme und eine ausgeprägte Drosslung scheint das Vivo X300 Ultra auch in puncto Kühlung nicht optimal aufgestellt zu sein.

Trotz unseren Kritikpunkten ist das Flagship aus dem Hause Vivo ein klasse Smartphone und auf Augenhöhe zur Highend-Konkurrenz, allerdings abseits der Kameras ab und an Nuancen schlechter als ein Find X9 Ultra oder Galaxy S26 Ultra.

Pro

+ tolles LTPO-OLED-Panel

+ starkes Kamera-Setup

+ großer Akku + Schnellladen

+ lange Laufzeiten

+ leistungsstarkes SoC

Contra

- Farbdarstellung der Kameras

- Lautsprecher nur Mittelmaß

- hohe Abwärme & SoC-Throttling

- Stromverbrauch im Leerlauf

Preis und Verfügbarkeit des Vivo X300 Ultra

Die UVP für die einzige in Europa geplante Speicheroption mit 16 GB RAM und 1 TB Speicher des X300 Ultra beträgt stolze 1.999 Euro. Wir haben auch ein Importmodell von Trading Shenzhen für unter 1.000 Euro erhalten.

1.999,00 €

vivo X300 Ultra, ZEISS Triple Prime-Objektive, multifokale High-Spec-Videoaufnahme in 4K mit 120 FPS, 16+1.024 GB Speicher, 2K ZEISS Master Color Display, 6.600 mAh Akku, Snapdragon 8 Elite Gen 5

Bestpreis 1990 € alza.de

Vivo X300 Ultra 1TB volcano black

2. 1999 € alza.at
3. 2309 € alza.de

Inhaltsverzeichnis

Fazit zum Vivo X300 Ultra
Spezifikationen des Vivo X300 Ultra
Gehäuse - Wasserdichtes Flagship-Phone mit dünnen Rändern
Ausstattung - Android-Handy mit schnellem USB 3.2
Software - Highend-Phone von Vivo kommt mit Android 16
Kommunikation und GNSS - Vivo X300 Ultra mit WiFi 7 und 5G
Telefonfunktionen und Sprachqualität - Android-Handy mit Dual-SIM und eSIM
Kameras - Highend-Smartphone mit Sony-Sensor und OIS
Zubehör und Garantie - Vivo X300 Ultra mit und ohne Netzteil
Eingabegeräte und Bedienung - Flagship-Phone setzt auf Ultraschall
Display - Vivo X300 Ultra mit großem OLED-Screen
Leistung - Flagship-Handy mit Highend-Chipsatz von Qualcomm
Emissionen - Hohe Abwärme und hohe Drosslung beim Ultra-Phone
Akkulaufzeit - Android-Smartphone mit XXL-Akku
Notebookcheck Gesamtbewertung
Mögliche Alternativen im Vergleich

Spezifikationen des Vivo X300 Ultra

Vivo X300 Ultra (X300 Serie)

Prozessor

Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 8c/8t, 2 x 4.6 GHz Qualcomm Oryon Gen 3 Prime, 6 x 3.6 GHz Qualcomm Oryon Gen 3 Performance, Oryon v3

Grafikkarte

Qualcomm Adreno 840

RAM

16 GB

Bildschirm

6.82 Zoll 19.8:9, 3168 x 1440 Pixel 510 PPI, capacitive Touchscreen, LTPO OLED, Armor glass, HDR, 144 Hz

Massenspeicher

512 GB UFS 4.1 Flash, 512 GB

, 452 GB verfügbar

Anschlüsse

1 USB 3.0 / 3.1 Gen1, USB-C Power Delivery (PD), 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Infrared, Audio Anschlüsse: USB-C, 1 Fingerprint Reader, NFC, Helligkeitssensor, Sensoren: accelerometer, gyro, proximity, compass, OTG, Miracast, Walkie-Talkie-Funktion

Netzwerk

802.11 a/b/g/n/ac/ax/be (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/ax = Wi-Fi 6/ Wi-Fi 6E 6 GHz be = Wi-Fi 7), Bluetooth 6.0, 2G (850/900/1800/1900), 3G (B1/B2/B4/B5/B6/B8/B19), 4G (B1/B2/B3/B4/B5/B7/B8/B12/B13/B17/B18/B19/B20/B25/B26/B28/B32/B34/B38/B39/B40/B41/B42/B43/B48/B66/B71), 5G (n1/n2/n3/n5/n7/n8/n12/n20/n25/n28/n38/n40/n41/n66/n71/n75/n77/n78/n79), Dual SIM, LTE, 5G, GPS

Abmessungen

Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 8.2 x 163 x 76.8

Akku

6600 mAh Silicon-Carbon, 100W (Vivo FlashCharge), 40W (Vivo Wireless FlashCharge)

Laden

Drahtloses Laden (Wireless Charging), Schnellladen / Quick Charge

Betriebssystem

Android 16

Kamera

Primary Camera: 200 MPix (f/1.9, 35 mm, 1/1.12", OIS) + 200 MPix (f/2.7, 85 mm, tele, 1/1.4", OIS, 3.7x optical, macro) + 50 MPix (f/2.0, 14 mm, ultrawide, 1/1.28", OIS)
Secondary Camera: 50 MPix (f/2.5, 24mm, 1/2.76", AF)

Sonstiges

Lautsprecher: Stereo, USB cable, info material, case, charger (China), OriginOS, 24 Monate Garantie, SAR-Wert: 0.99W/kg head, 1.29W/kg body | IP68/69 | GPS (L1/L5), GLONASS, BeiDou (B1I/B1C/B2a/B2b), Galileo (E1/E5a/E5b), QZSS (L1/L5), NavIC (L1/L5), Lüfterlos, Wasserdicht

Erhältlich seit

23.03.2026

Gewicht

232 g

Preis

1999 Euro

Amazon

1.999,00 €

Geizhals
Preisvergleich

Geizhals Bestpreis 1990€
Vivo X300 Ultra 1TB volcano black

Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

Vollständige Spezifikationen anzeigen

[+] Zum Vergleich hinzufügen

» vergleiche

Gehäuse - Wasserdichtes Flagship-Phone mit dünnen Rändern

Das Gehäuse des X300 Ultra ist, wie für die Preisklasse zu erwarten war, erstklassig verarbeitet und bietet eine Zertifizierung nach IP69 und IP68.

Unser schwarzes Modell ist mit 8,2 mm etwas dünner und mit 232 Gramm etwas leichter als die anderen Farboptionen - handlich ist das Vivo-Flagship allerdings trotzdem nicht. Das effiziente Verhältnis von Front zur Gesamtoberfläche von starken 90,3 Prozent haben alle Version des Flagship-Handys gemein.

Der Rahmen besteht aus einem mattierten Aluminium, Vorder- und Rückseite werden vom hauseigenen Armor Glass abgedeckt. Durch das mächtige Kamera-Modul auf der Rückseite wirkt das X300 Ultra etwas kopflastig, als störend empfinden wir dies aber nicht.

Größenvergleich

Vivo X200 Ultra Samsung Galaxy S26 Ultra Xiaomi 17 Ultra Vivo X300 Ultra Oppo Find X9 Pro DIN A6 ❌

Ausstattung - Android-Handy mit schnellem USB 3.2

Die in Europa erhältliche Variante kommt mit schnellem UFS 4.1-Speicher und LPDDR5X-Ultra-Pro-RAM, während die in China angebotenen kleineren Speicheroptionen (256 GB, 512 GB) mit dem LPDDR5X-Ultra-Standard angeboten werden.

Der USB-Anschluss des X300 Ultra bietet den schnellen 3.2-Standard inklusive Bildausgabe und eine OTG-Unterstützung. Zudem sind ein NFC-Chip und ein Infrarot-Blaster integriert. Die Ultra-Wideband-Funktechnologie bringt das Vivo-Handy nicht mit.

Software - Highend-Phone von Vivo kommt mit Android 16

Vivo setzt bei seinem X300 Ultra auf das hauseigene OriginOS, welches zum Testzeitpunkt auf Android 16 basiert und eine Vielzahl an Sprachen unterstützt – unter anderen auch Deutsch in der China-Version.

Fünf Jahre soll es laut Hersteller Android-Updates geben und sieben Jahre lang sollen Sicherheitspatches aktualisiert werden. Interessanterweise bewirbt Vivo auch für China diese Updategarantie, dort ist das eher ungewöhnlich.

Nachhaltigkeit

Das Vivo X300 Ultra kommt in einer Umverpackung ohne sichtbaren Kunststoffanteil, jedoch wird der Karton in einer Folie eingeschweißt. Angaben zur Nachhaltigkeit werden bisher nicht gemacht.

Kommunikation und GNSS - Vivo X300 Ultra mit WiFi 7 und 5G

Egal, ob aus China oder Europa, das X300 Ultra besitzt eine breite Frequenzausstattung für alle Mobilfunkstandards. Wer eine eSIM nutzen möchte, muss allerdings auf das globale Modell zurückgreifen.

Zudem wird software-seitig Bluetooth 6.0 nur von der globalen Version unterstützt, bei der China-Version ist aus regulatorischen Gründen nur Version 5.4 mit an Bord.

Für das WLAN steht modernes Wi-Fi 7 zur Verfügung, inklusive dem schnellen 6-GHz-Band. Im Test kommen wir auf eine sehr hohe Übertragungsschwindigkeit von fast 2.000 MBit/s in der Spitze.

Networking
Vivo X300 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit GT-BE19000 WiFi7	1458 (min: 1179) MBit/s ∼100%
iperf3 receive GT-BE19000 WiFi7	1829 (min: 1562) MBit/s ∼98%
Samsung Galaxy S26 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000	946 (min: 475) MBit/s ∼99%
iperf3 receive AXE11000	927 (min: 879) MBit/s ∼58%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1844 (min: 911) MBit/s ∼100%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1619 (min: 1324) MBit/s ∼95%
Xiaomi 17 Ultra Wi-Fi 7
iperf3 transmit AXE11000	959 (min: 636) MBit/s ∼100%
iperf3 receive AXE11000	1595 (min: 953) MBit/s ∼100%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	922 (min: 721) MBit/s ∼50%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1697 (min: 1513) MBit/s ∼100%
Vivo X200 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000	644 (min: 520) MBit/s ∼67%
iperf3 receive AXE11000	1561 (min: 1441) MBit/s ∼98%
Oppo Find X9 Pro 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000	932 (min: 738) MBit/s ∼97%
iperf3 receive AXE11000	1461 (min: 1265) MBit/s ∼92%
Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be
iperf3 transmit AXE11000	956 (min: 595) MBit/s ∼100%
iperf3 receive AXE11000	1053 (min: 459) MBit/s ∼66%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1262 (min: 508) MBit/s ∼68%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1487 (min: 719) MBit/s ∼88%
iperf3 transmit GT-BE19000 WiFi7	1406 (min: 1354) MBit/s ∼96%
iperf3 receive GT-BE19000 WiFi7	1857 (min: 1791) MBit/s ∼100%
Durchschnitt der Klasse Smartphone
iperf3 transmit AXE11000	699 (min: 52.5) MBit/s ∼73%
iperf3 receive AXE11000	744 (min: 52.2) MBit/s ∼47%
iperf3 transmit AXE11000 6GHz	1279 (min: 508) MBit/s ∼69%
iperf3 receive AXE11000 6GHz	1402 (min: 451) MBit/s ∼83%
iperf3 transmit GT-BE19000 WiFi7	928 (min: 341) MBit/s ∼64%
iperf3 receive GT-BE19000 WiFi7	1206 (min: 343) MBit/s ∼65%

Samsung Galaxy S26 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000 6GHz; iperf 3.1.3: Ø1813 (911-1876)

Xiaomi 17 Ultra Wi-Fi 7; iperf3 transmit AXE11000 6GHz: Ø922 (721-1081)

Samsung Galaxy S26 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000 6GHz; iperf 3.1.3: Ø1618 (1324-1681)

Xiaomi 17 Ultra Wi-Fi 7; iperf3 receive AXE11000 6GHz: Ø1697 (1513-1771)

Samsung Galaxy S26 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000; iperf 3.1.3: Ø930 (475-968)

Xiaomi 17 Ultra Wi-Fi 7; iperf3 transmit AXE11000: Ø959 (636-1165)

Vivo X200 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000: Ø644 (520-871)

Oppo Find X9 Pro 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit AXE11000; iperf 3.1.3: Ø932 (738-1248)

Samsung Galaxy S26 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000; iperf 3.1.3: Ø925 (879-939)

Xiaomi 17 Ultra Wi-Fi 7; iperf3 receive AXE11000: Ø1595 (953-1768)

Vivo X200 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000: Ø1561 (1441-1609)

Oppo Find X9 Pro 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive AXE11000; iperf 3.1.3: Ø1461 (1265-1701)

Vivo X300 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 transmit GT-BE19000 WiFi7: Ø1458 (1179-1553)

Vivo X300 Ultra 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be; iperf3 receive GT-BE19000 WiFi7: Ø1829 (1562-1984)

Für die Satellitenortung steht eine Tri-Band-Konnektivität zur Verfügung. Auf einer kurzen Fahrradrunde vergleichen wir das Vivo-Smartphone mit einer Garmin Venu 2. Hier zeigt das X300 Ultra kaum nennenswerte Ungenauigkeiten und ist für Navigationsaufgaben bestens geeignet.

Telefonfunktionen und Sprachqualität - Android-Handy mit Dual-SIM und eSIM

Das Vivo-Phone unterstützt Dual-SIM mit zwei Nano-SIMs, in der globalen Version zusätzlich auch zwei eSIMs, welche sich auch mit einer physischen SIM-Karten kombinieren lassen.

Ähnlich wie bei Xiaomi, stattet Vivo sein X300 Ultra mit einer Walkie-Talkie-Funktion aus. Damit sind ohne Mobilfunkverbindung über eine reichweitenstarke Bluetooth-Verbindung Telefonate oder ein Nachrichtenaustausch mit anderen kompatiblen Vivo-Geräten möglich.

Kameras - Highend-Smartphone mit Sony-Sensor und OIS

Beim X300 Ultra kommt natürlich wieder die Zusammenarbeit mit Zeiss zum Tragen. Die Kamera-Hardware des Vivo-Handys ist für ein Smartphone erstklassig.

Alle drei Kameras bieten eine große Sensorik, beginnend mit dem Format 1/1.12 Zoll bei der Hauptkamera (Sony LYT-901), über 1/1.28 Zoll beim Ultraweitwinkel (Sony LYT-818) und 1/1.4 Zoll (ISOCELL HP0) bei der Teleoptik. Zum Vergleich, die Hauptkamera eines iPhone 17 ist mit 1/1.55 Zoll deutlich kleiner als der kleinste Sensor des X300 Ultra.

Die 12-MPix-Fotos mit der neuen 200-MPix-Hauptkamera des Vivo-Handys sind ansprechend, gerade die Fokussierung und Bildschärfe gefällt uns richtig gut. Auch ein neuer Pixel-Binning-Standard ist an Bord: Mit 25 MPix für mehr Details.

Low-Light-Motive profitieren zudem von dem derzeit wohl besten Foto-Algorithmus im Smartphone-Bereich sowie dem verbesserten hauseigenen Bild-Chip VS1+.

Im Gegensatz zur Konkurrenz von Apple nutzt das X300 Ultra mit 35 mm eine deutlich höhere Brennweite, was durchaus Sinn macht, da der Ultraweitwinkel ebenfalls sehr überzeugende Ergebnisse liefert und qualitativ als Hauptkamera durchgeht.

Gleiches gilt auch fürs Zoomen mit der neuen 200-MPix-Kamera samt optischer 3,7x-Vergrößerung. Im Vergleich zum X200 Ultra muss zwar eine kleinere Blende herhalten, dank der hohen Auflösung und Senor-Croping sind aber auch Fotos mit 10x sehr detailliert und kaum nachgeschärft.

Ist Vivo damit das derzeit bestmögliche Setup in einem Smartphone gelungen? Leider nicht. Die neue Color-Sensing-Kamera des Vivo X300 Ultra mit seinen 12 Farbkanälen überzeugt noch nicht. Eigentlich sollen damit natürlichere Farben möglich sein, unsere gemessenen Abweichungen sind aber sehr hoch und die Aufhellung der Farben für ein Highend-Smartphone ausgeprägt.

Bildervergleich

Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.

Hauptkamera Hauptkamera Low Light Ultraweitwinkel

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zum Laden anklicken

Zubehör und Garantie - Vivo X300 Ultra mit und ohne Netzteil

Im Lieferumfang befindet sich ein USB-Kabel, eine Schutzhülle sowie bei der China-Version ein 100-Watt-Netzteil. Darüber hinaus legt Trading Shenzhen einen EU-Adapter für die hierzulande verwendeten Steckdosen bei.

Für sein Flagship bietet Vivo wieder ein Photography Kit inklusive ein Zeiss-Teleconverter-Objektiv optional an (Preis: etwa 490 Euro).

Die Garantie beläuft sich auf 12 Monate als Import. Bei unserem Testgerät von Trading Shenzhen besteht zudem die Möglichkeit im Falle eines Garantieanspruchs das Vivo-Handy an eine deutsche Versandadresse zu schicken.

Eingabegeräte und Bedienung - Flagship-Phone setzt auf Ultraschall

Eingaben über den Touchscreen werden reaktionsschnell umgesetzt und auch der Vibrationsmotor liefert ein erstklassiges Feedback. Dank 3D-Ultraschall-Sensor werden unsere Finger schnell und sehr zuverlässig erkannt.

Display - Vivo X300 Ultra mit großem OLED-Screen

Das 6,82 Zoll-OLED-Display des Vivo-Handys setzt auf eine hohe 1.440p-Auflösung und arbeitet mit variabler Bildwiederholrate (1 bis 144 Hz).

Die beworbene Spitzenhelligkeit von 4.500 nits erreichen wir in unserer Messung nicht ganz, kommen mit HDR-Inhalten alledings sehr nah dran.

In puncto Augenschutz arbeitet das X300 Ultra mit einem Hochfrequenz-PWM-Dimmung von bis zu 2.160 Hz bei Bildwiederholraten von 1–120 Hz und bis zu 2.592 Hz bei 144 Hz. Das Grundflackern ist mit 110 Hz allerdings recht niedrig.


1522 cd/m²	1534 cd/m²	1555 cd/m²
1524 cd/m²	1568 cd/m²	1552 cd/m²
1533 cd/m²	1502 cd/m²	1526 cd/m²

Ausleuchtung des Bildschirms

getestet mit X-Rite i1Pro 3

Maximal: 1568 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 1535.1 cd/m² Minimum: 0.98 cd/m²
Ausleuchtung: 96 %
Helligkeit Akku: 1568 cd/m²
Kontrast: ∞:1 (Schwarzwert: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.23 | ∀{0.5-29.43 Ø4.74}
ΔE Greyscale Calman: 1.9 | ∀{0.09-98 Ø4.98}
99.8% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.251
CCT: 6552 K

	Vivo X300 Ultra LTPO OLED, 3168x1440, 6.8"	Samsung Galaxy S26 Ultra Dynamic AMOLED 2X, 3120x1440, 6.9"	Xiaomi 17 Ultra AMOLED, 2608x1200, 6.9"	Vivo X200 Ultra AMOLED, 3168x1440, 6.8"	Oppo Find X9 Pro LTPO AMOLED, 2772x1272, 6.8"
Bildschirm		-23%	3%	4%	2%
Helligkeit Bildmitte (cd/m²)	1568	1339 -15%	1303 -17%	1286 -18%	1105 -30%
Brightness (cd/m²)	1535	1381 -10%	1300 -15%	1238 -19%	1084 -29%
Brightness Distribution (%)	96	94 -2%	98 2%	93 -3%	95 -1%
Schwarzwert * (cd/m²)
Delta E Colorchecker *	1.23	2.5 -103%	1.12 9%	1.04 15%	1.02 17%
Colorchecker dE 2000 max. *	3.22	3.8 -18%	2.25 30%	2.26 30%	2.32 28%
Delta E Graustufen *	1.9	1.7 11%	1.7 11%	1.6 16%	1.4 26%
Gamma	2.251 ^98%	2.05 ^107%	2.242 ^98%	2.249 ^98%	2.244 ^98%
CCT	6552 ^99%	6498 ^100%	6404 ^101%	6575 ^99%	6411 ^101%

* ... kleinere Werte sind besser

Display: APL18 Peak Brightness | HDR Peak Brightness

Display / APL18 Peak Brightness
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	3528 cd/m² +64%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	2713 cd/m² +26%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	2154 cd/m²

Display / HDR Peak Brightness
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	4020 cd/m²
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	3648 cd/m² -9%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	2975 cd/m² -26%

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.

Flackern / PWM festgestellt

110 Hz

Das Display flackert mit 110 Hz (im schlimmsten Fall, eventuell durch Pulsweitenmodulation PWM) .

Die Frequenz von 110 Hz ist sehr gering und daher kann es bei allen Usern zu sichtbaren Flackern, brennenden Augen oder Kopfweh kommen.

Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7867 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz.

Messreihe mit fixer Zoomstufe und unterschiedlichen Helligkeitseinstellungen (Der Amplitudenverlauf bei minimaler Helligkeit sieht zwar flach aus, dies ist jedoch der Skalierung geschuldet. Im Infokasten ist die vergrößerte Version der Amplitude bei minimaler Helligkeit zu sehen.)

Unsere Farbanalyse mit dem Fotospektrometer und der Analysesoftware Calman liefert geringe Abweichungen für den OLED-Screen des Vivo-Phones - das beste Ergebnis erreichen wir im Farbmodus "Professional".

Farbgenauigkeit (Profil: Professional, Zielfarbraum: sRGB)

Farbraum (Profil: Professional, Zielfarbraum: sRGB)

Graustufen (Profil: Professional, Zielfarbraum: sRGB)

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

ℹ

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.

↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
0.9 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 0.5 ms steigend
0.9 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 0.4 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 3 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.9 ms).
↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
1.2 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 0.6 ms steigend
1.2 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 0.6 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind sehr kurz, wodurch sich der Bildschirm auch für schnelle 3D Spiele eignen sollte. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 5 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (31.2 ms).

Leistung - Flagship-Handy mit Highend-Chipsatz von Qualcomm

An Bord des Ultra-Modells ist nicht wie beim X300 Pro ein MediaTek-SoC, sondern ein Chipsatz von Qualcomm. Der Snapdragon 8 Elite Gen 5 ist deutlich schneller als der Snapdragon 8 Elite im Vorgänger, allerdings sind die Single-Core-Werte des Vivo-Flagships im Geekbench etwas niedrig.

Geekbench 6.6
Single-Core
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	3759 Points +9%
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	3722 Points +8%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (3462 - 3831, n=17)	3649 Points +5%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	3511 Points +1%
Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	3462 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	2976 Points -14%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (196 - 3883, n=193, der letzten 2 Jahre)	1833 Points -47%
Multi-Core
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	11411 Points +6%
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	11337 Points +6%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (9979 - 12383, n=17)	11068 Points +3%
Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	10733 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	10378 Points -3%
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	9284 Points -14%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (830 - 11811, n=193, der letzten 2 Jahre)	5446 Points -49%

Antutu v10 - Total Score
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	2981365 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	2845517 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (2390211 - 3269237, n=6)	2662560 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (264891 - 3269237, n=113, der letzten 2 Jahre)	1496981 Points

PCMark for Android - Work 3.0
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (9790 - 28557, n=10)	20571 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	19499 Points
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	18697 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	15938 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (4507 - 28557, n=155, der letzten 2 Jahre)	15194 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	13977 Points

CrossMark - Overall
Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	2576 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	2543 Points -1%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (1698 - 2856, n=12)	2381 Points -8%
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	2162 Points -16%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (376 - 2856, n=109, der letzten 2 Jahre)	1214 Points -53%

BaseMark OS II
Overall
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	14611 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (5640 - 16690, n=11)	12909 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	11953 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	10756 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	8155 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1885 - 16690, n=128, der letzten 2 Jahre)	7825 Points
System
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	20567 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (9356 - 21153, n=11)	17687 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	17435 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	15554 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (4117 - 21153, n=128, der letzten 2 Jahre)	11462 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	10953 Points
Memory
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	18561 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (5531 - 24052, n=11)	15952 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	10780 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2760 - 24052, n=128, der letzten 2 Jahre)	8955 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	8243 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	7081 Points
Graphics
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	384996 Points
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	51642 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	48863 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (9859 - 61797, n=11)	47619 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	47299 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1046 - 384996, n=128, der letzten 2 Jahre)	27010 Points
Web
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	2358 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	2297 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (1561 - 2587, n=11)	2185 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	2109 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (1062 - 2587, n=128, der letzten 2 Jahre)	1728 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	1477 Points

UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	25289 Points
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	24002 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	21543 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (10671 - 24002, n=8)	21107 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (3769 - 81594, n=114, der letzten 2 Jahre)	20390 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	16866 Points

AImark - Score v3.x
Durchschnitt der Klasse Smartphone (293 - 307528, n=92, der letzten 2 Jahre)	17599 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	2076 Points
Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite, Adreno 830, 16384	2043 Points
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	1878 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (774 - 2381, n=6)	1699 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	Points

Geekbench AI
Single Precision NPU 1.7
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	768 Points +8%
Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	711 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	704 Points -1%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (80 - 5210, n=97, der letzten 2 Jahre)	703 Points -1%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (511 - 843, n=15)	651 Points -8%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	192 Points -73%
Half Precision NPU 1.7
Durchschnitt der Klasse Smartphone (80 - 36297, n=97, der letzten 2 Jahre)	2805 Points +296%
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	757 Points +7%
Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	709 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	679 Points -4%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (486 - 843, n=15)	634 Points -11%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	176 Points -75%
Quantized NPU 1.7
Durchschnitt der Klasse Smartphone (133 - 49889, n=97, der letzten 2 Jahre)	4158 Points +156%
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	1769 Points +9%
Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	1622 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	1530 Points -6%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (974 - 1987, n=15)	1445 Points -11%
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	436 Points -73%

AI Benchmark - Score V6
Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5, Adreno 840, 16384	21143 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy, Adreno 840, 12288	21071 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (1098 - 22780, n=7)	15992 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (55.6 - 22780, n=79, der letzten 2 Jahre)	5241 Points
Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500, Mali-G1 Ultra MC12, 16384	765 Points

Bei den GPU-Benchmarks zeichnet sich ein ähnliches Bild ab. Die Adreno 840 im X300 Ultra arbeitet mit etwas angezogener Handbremse, wobei über 120 fps in den High Tier-Tests des GFXBench locker für HFR-Gaming ausreichen sollte.

3DMark / Wild Life Extreme Unlimited
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	8053 Points +8%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	7432 Points
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	7198 Points -3%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	7087 Points -5%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	6743 Points -9%

3DMark / Wild Life Extreme
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	7735 Points +4%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	7452 Points
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	7167 Points -4%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	7098 Points -5%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	6722 Points -10%

3DMark / Wild Life Unlimited Score
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	30624 Points +2%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	30187 Points +1%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	29984 Points
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	25978 Points -13%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	25127 Points -16%

3DMark / Solar Bay Score
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	14788 Points +9%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	14321 Points +6%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	13542 Points
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	12911 Points -5%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	12239 Points -10%

3DMark / Solar Bay Unlimited Score
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	14635 Points +8%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	14525 Points +7%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	13589 Points
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	12895 Points -5%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	12227 Points -10%

3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3198 Points +8%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	3088 Points +5%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	2954 Points
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	2823 Points -4%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	2571 Points -13%

3DMark / Steel Nomad Light Score
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	3211 Points +6%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	3084 Points +2%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	3032 Points
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	2796 Points -8%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	2589 Points -15%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -50%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	954 fps +25%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	813 fps +6%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	788 fps +3%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	764 fps
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	711 fps -7%

GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -50%

GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	606 fps +41%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	489 fps +13%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	487 fps +13%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	431 fps
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	429 fps 0%

GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -50%

GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	385 fps +7%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	369 fps +2%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	361 fps
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	344 fps -5%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	288 fps -20%

GFXBench / Car Chase Onscreen
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	106 fps -12%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -50%

GFXBench / Car Chase Offscreen
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	217 fps
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	216 fps 0%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	214 fps -1%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	201 fps -7%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	199 fps -8%

GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	109 fps -9%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	92 fps -23%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -50%

GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	129 fps
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	127 fps -2%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	119 fps -8%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	118 fps -9%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	109 fps -16%

GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	120 fps 0%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	120 fps
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	60 fps -50%

GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	355 fps +5%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	338 fps
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	332 fps -2%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	322 fps -5%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	287 fps -15%

GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	59 fps +13%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	55 fps +6%
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	52 fps 0%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	52 fps
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	48 fps -8%

Jetstream 2 - 2.0 Total
Samsung Galaxy S26 Ultra (Chrome 146)	422.954 Points +3%
Vivo X300 Ultra (Chrome 147)	409.023 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (70.1 - 409, n=9)	182.9 Points -55%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (59.7 - 423, n=127, der letzten 2 Jahre)	158.6 Points -61%

Speedometer 2.0 - Result 2.0
Samsung Galaxy S26 Ultra (Chrome 146)	733 runs/min
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (229 - 624, n=4)	512 runs/min
Durchschnitt der Klasse Smartphone (49.3 - 733, n=95, der letzten 2 Jahre)	242 runs/min

Speedometer 3 - Score 3.0
Samsung Galaxy S26 Ultra (Chrome 146)	45.5 runs/min
Xiaomi 17 Ultra (Chrome 143)	31.4 runs/min
Vivo X200 Ultra (Chrome 137)	22.6 runs/min
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (14.4 - 31.4, n=7)	21.5 runs/min
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	17.9 runs/min
Durchschnitt der Klasse Smartphone (3.06 - 45.5, n=107, der letzten 2 Jahre)	15 runs/min

WebXPRT 4 - Overall
Xiaomi 17 Ultra (Chrome 143)	262 Points
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (102 - 278, n=9)	175.2 Points
Vivo X200 Ultra (Chrome 137)	150 Points
Durchschnitt der Klasse Smartphone (56 - 306, n=115, der letzten 2 Jahre)	140.7 Points
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	129 Points

Octane V2 - Total Score
Xiaomi 17 Ultra (Chrome 143)	118347 Points +4%
Vivo X300 Ultra (Chrome 147)	114123 Points
Samsung Galaxy S26 Ultra (Chrome 146)	105762 Points -7%
Vivo X200 Ultra (Chrome 137)	91563 Points -20%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (47984 - 126661, n=10)	87023 Points -24%
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	74649 Points -35%
Durchschnitt der Klasse Smartphone (2800 - 126661, n=159, der letzten 2 Jahre)	51199 Points -55%

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Durchschnitt der Klasse Smartphone (257 - 28190, n=136, der letzten 2 Jahre)	1084 ms * -267%
Oppo Find X9 Pro (Chrome 141)	503.8 ms * -71%
Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 (284 - 799, n=14)	448 ms * -52%
Vivo X200 Ultra	417.65 ms * -41%
Xiaomi 17 Ultra (Chrome 143)	295.6 ms * -0%
Vivo X300 Ultra (Chrome 147)	295.2 ms *
Samsung Galaxy S26 Ultra (Chrome 146)	283.6 ms * +4%

* ... kleinere Werte sind besser

	Vivo X300 Ultra	Samsung Galaxy S26 Ultra	Xiaomi 17 Ultra	Vivo X200 Ultra	Oppo Find X9 Pro	Durchschnittliche 512 GB UFS 4.1 Flash	Durchschnitt der Klasse Smartphone
AndroBench 3-5		3%	46%	20%	-17%	23%	-19%
Sequential Read 256KB (MB/s)	2143.53	3626.09 69%	3987.92 86%	3358.64 57%	3219.8 50%	3670 ?(1954 - 4366, n=34) 71%	2233 ?(270 - 4370, n=177, der letzten 2 Jahre) 4%
Sequential Write 256KB (MB/s)	2352.64	1658.91 -29%	3974.23 69%	2998.87 27%	1239.76 -47%	3185 ?(339 - 4113, n=34) 35%	1912 ?(103.2 - 4113, n=177, der letzten 2 Jahre) -19%
Random Read 4KB (MB/s)	365.12	513.44 41%	547.56 50%	462.41 27%	367.54 1%	406 ?(279 - 614, n=34) 11%	306 ?(47.6 - 614, n=177, der letzten 2 Jahre) -16%
Random Write 4KB (MB/s)	661.37	207.16 -69%	524.05 -21%	459.33 -31%	176.98 -73%	498 ?(48.2 - 1071, n=34) -25%	361 ?(13.1 - 1071, n=177, der letzten 2 Jahre) -45%

Emissionen - Hohe Abwärme und hohe Drosslung beim Ultra-Phone

Temperatur

Die Oberflächentemperaturen des X300 Ultra steigen unter Last stark an, in einen Bereich, welcher auch unangenehm werden kann.

Im Inneren scheint die Abwärme ebenfalls problematisch zu sein, da in den Stresstests des 3DMark die Konstanz des Vivo-Smartphones nicht sonderlich hoch ist.

Max. Last

Idle


53.6 °C	54.6 °C	51.9 °C
54.5 °C	54.7 °C	50.5 °C
54.8 °C	54.4 °C	48.1 °C

Maximal: 54.8 °C
Durchschnitt: 53 °C


48.6 °C	50.1 °C	40.9 °C
49.5 °C	51 °C	43.9 °C
48.6 °C	51.3 °C	43.9 °C

Maximal: 51.3 °C
Durchschnitt: 47.5 °C

Netzteil (max.) 44.2 °C | Raumtemperatur 21 °C | Fluke t3000FC (calibrated), Voltcraft IR-260

(-) Die Durchschnittstemperatur auf der Oberseite unter extremer Last ist 53 °C. Im Vergleich erhitzte sich der Durchschnitt der Geräteklasse Smartphone auf 32.9 °C.
(-) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 54.8 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 35.2 °C (von 21.9 bis 247 °C für die Klasse Smartphone).
(-) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 51.3 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 34 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 26.8 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 32.9 °C.

3DMark Stress Tests

3DMark
Wild Life Stress Test Stability
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	99.6 % +64%
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	67.4 % +11%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	60.8 %
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	59.9 % -1%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	51.4 % -15%
Wild Life Extreme Stress Test
Xiaomi 17 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	73 % +21%
Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash	60.4 %
Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash	57.8 % -4%
Samsung Galaxy S26 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5 f. Galaxy, 256 GB UFS 4.0 Flash	54 % -11%
Oppo Find X9 Pro Mali-G1 Ultra MC12, Dimensity 9500, 512 GB UFS 4.1 Flash	38.7 % -36%

Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.1.14.3: Ø31.2 (25.6-42.4)

Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash; Wild Life Extreme Stress Test; 1.1.4.1: Ø33 (23.2-40.1)

Vivo X300 Ultra Adreno 840, SD 8 Elite Gen 5, 512 GB UFS 4.1 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø110.7 (91.8-151.1)

Vivo X200 Ultra Adreno 830, SD 8 Elite, 1 TB UFS 4.0 Flash; Wild Life Stress Test Stability; 0.0.0.0: Ø118.9 (85.9-143.5)

Lautsprecher

Die Stereo-Lautsprecher sorgen für eine ordentliche Soundausgabe. Der Klang ist geprägt von Tönen aus mittleren und hohen Frequenzen, wobei unsere Messungen einen Einbruch bei den Superhochtöner zeigen. Bass ist kaum wahrnehmbar.

Frequenzdiagramm (für Vergleiche die Checkboxen oben an-/abwählen)

Vivo X300 Ultra Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (84.3 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 24.7% niedriger als der Median
(-) | keine lineare Bass-Wiedergabe (17.9% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 5.5% abweichend
(±) | Linearität der Mitten ist durchschnittlich (9.8% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.3% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (5.6% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (21.2% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 40% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 8% vergleichbar, 52% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 35%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 59% aller getesteten Geräte waren besser, 7% vergleichbar, 34% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%

Samsung Galaxy S26 Ultra Audio Analyse

(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (92 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | kaum Bass - 22.6% niedriger als der Median
(+) | lineare Bass-Wiedergabe (5.2% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(+) | ausgeglichene Mitten, vom Median nur 4.9% abweichend
(+) | lineare Mitten (4.8% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.4% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (1.8% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (15.9% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 5% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 5% vergleichbar, 91% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 11%, durchschnittlich ist 35%, das schlechteste Gerät hat 134%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 24% aller getesteten Geräte waren besser, 5% vergleichbar, 70% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 24%, das schlechteste Gerät hat 134%

Akkulaufzeit - Android-Smartphone mit XXL-Akku

Energieaufnahme

Der 6.600-mAh-Akku im Vivo-Handy kann mit bis zu 100 Watt via USB-C und bis zu 40 Watt kabellos geladen werden. Wie auch beim Vorgänger, ist die Leistungsaufnahme im Leerlauf auffällig hoch – beim X300 Ultra aber noch einmal ein gutes Stück ausgeprägter.

Stromverbrauch

Aus / Standby	0.1 / 0.2 Watt
Idle	3.5 / 4.5 / 4.8 Watt
Last	8.6 / 12.4 Watt


Legende: min: , med: , max: Metrahit Energy

	Vivo X300 Ultra 6600 mAh	Samsung Galaxy S26 Ultra 5000 mAh	Xiaomi 17 Ultra 6800 mAh	Vivo X200 Ultra 6000 mAh	Oppo Find X9 Pro 7500 mAh	Durchschnittliche Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5	Durchschnitt der Klasse Smartphone
Stromverbrauch		25%	47%	7%	52%	43%	47%
Idle min * (Watt)	3.5	0.56 84%	0.8 77%	1.6 54%	0.6 83%	1.054 ?(0.58 - 3.5, n=11) 70%	0.887 ?(0.4 - 3.5, n=142, der letzten 2 Jahre) 75%
Idle avg * (Watt)	4.5	1.18 74%	1.1 76%	2.9 36%	1 78%	1.593 ?(0.74 - 4.5, n=11) 65%	1.477 ?(0.7 - 4.5, n=142, der letzten 2 Jahre) 67%
Idle max * (Watt)	4.8	1.33 72%	1.2 75%	3.7 23%	1.3 73%	1.807 ?(0.75 - 4.8, n=11) 62%	1.664 ?(0.75 - 4.8, n=142, der letzten 2 Jahre) 65%
Last avg * (Watt)	8.6	14.91 -73%	6.1 29%	10.6 -23%	6.9 20%	7.66 ?(4.2 - 11.4, n=9) 11%	6.78 ?(2.9 - 14.9, n=112, der letzten 2 Jahre) 21%
Last max * (Watt)	12.4	16.58 -34%	15.3 -23%	19.5 -57%	11.9 4%	11.3 ?(8.9 - 15.3, n=9) 9%	11.3 ?(4.75 - 22, n=112, der letzten 2 Jahre) 9%

* ... kleinere Werte sind besser

Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)

Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5; Geekbench 5.5 Power Consumption 150cd: Ø11.2 (8.59-12.4)

Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy; Geekbench 5.5 Power Consumption 150cd: Ø9.66 (1.309-16.6)

Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5; Idle 150cd/m2: Ø4.86 (4.54-5.27)

Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy; Idle 150cd/m2: Ø0.853 (0.784-1.211)

Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)

Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5; 1920x1080 Aztec Ruins Normal Offscreen: Ø12.3 (12.2-12.4)

Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy; 1920x1080 Aztec Ruins Normal Offscreen: Ø12.9 (3.12-16.7)

Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5; Idle 150cd/m2: Ø4.86 (4.54-5.27)

Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy; Idle 150cd/m2: Ø0.853 (0.784-1.211)

Akkulaufzeit

Das X300 Ultra kann in unserem WLAN-Test mit einer angepassten Displayhelligkeit von 150 cd/m² mit guten Laufzeiten überzeugen. Von der Ausdauer eines Find X9 Pro ist Vivo allerdings sehr weit entfernt.

Akkulaufzeit


WiFi Websurfing (Chrome 147)		22h 59min

	Vivo X300 Ultra 6600 mAh	Samsung Galaxy S26 Ultra 5000 mAh	Xiaomi 17 Ultra 6800 mAh	Vivo X200 Ultra 6000 mAh	Oppo Find X9 Pro 7500 mAh
Akkulaufzeit
WLAN (h)	23	17.9 -22%	25.9 13%	23.3 1%	34.3 49%

Notebookcheck Gesamtbewertung

Das Vivo X300 Ultra bietet für alle Foto- und Video-Enthusiasten eines der besten, wahrscheinlich sogar das beste Kamera-Paket in einem 2026er-Smartphone.

Zurück zum Fazit

Vivo X300 Ultra - 06.05.2026 v8
Marcus Herbrich

Gehäuse

91%

Tastatur

67 / 75 → 90%

Pointing Device

96%

Konnektivität

66 / 69 → 96%

Gewicht

88%

Akkulaufzeit

93%

Display

92%

Leistung Spiele

45 / 55 → 81%

Leistung Anwendungen

95 / 85 → 100%

AI Performance

45%

Temperatur

76%

Lautstärke

100%

Audio

73 / 90 → 81%

Kamera

90%

Durchschnitt

73%

89%

Smartphone - gewichteter Durchschnitt

Weitere Informationen über unsere Bewertung finden Sie hier.

CO2 Emissions
No Data

Materials
45%

Packaging
80%

Power Use
92.5%

Repairability
52%

Software Updates
93.3%

Total Sustainability Score: 60.5%

Mögliche Alternativen im Vergleich

Bild	Modell / Test	Preis ab	Gewicht	Laufwerk	Display
1. 88.9%	Vivo X300 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB	Amazon: 1.999,00 € Bestpreis 1990€ alza.de 2. 1999€ alza.at 3. 2309€ alza.de	232 g	512 GB UFS 4.1 Flash	6.82" 3168x1440 510 PPI LTPO OLED
2. 89.8%	Samsung Galaxy S26 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 for Galaxy ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB	Amazon: Bestpreis 949.99€ tech.lovers 2. 984.95€ Mindfactory 3. 984.96€ electronis.de	214 g	256 GB UFS 4.0 Flash	6.90" 3120x1440 498 PPI Dynamic AMOLED 2X
3. 90.4%	Xiaomi 17 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB	Amazon: 1. 1.371,10 € XIAOMI 17 Ultra Smartphone 1... 2. 1.332,16 € XIAOMI 17 Ultra Smartphone 1... 3. 1.356,59 € XIAOMI 17 Ultra Smartphone 1... Listenpreis: 950€	224 g	512 GB UFS 4.1 Flash	6.90" 2608x1200 416 PPI AMOLED
4. 88.3%	Vivo X200 Ultra Qualcomm Snapdragon 8 Elite ⎘ Qualcomm Adreno 830 ⎘ 16 GB RAM, 1024 GB	Amazon: 1. 1.999,00 € vivo X300 Ultra, ZEISS Tripl... 2. 1.189,15 € vivo X300 Pro 5G Smartphone,... 3. 543,00 € vivo X200 FE 5G Smartphone, ... Listenpreis: 890€	229 g	1 TB UFS 4.0 Flash	6.82" 3168x1440 510 PPI AMOLED
5. 87.7%	Oppo Find X9 Pro MediaTek Dimensity 9500 ⎘ Arm Mali G1- Ultra MC12 ⎘ 16 GB RAM, 512 GB	Amazon: 1. 1.159,00 € OPPO Find X9 Pro 17,2 cm (6,... 2. 1.154,00 € OPPO Find X9 Pro 17,2 cm (6,... 3. 1.229,00 € OPPO Find X9 Pro 5G 16+512GB... Listenpreis: 1299€	224 g	512 GB UFS 4.1 Flash	6.78" 2772x1272 450 PPI LTPO AMOLED

Transparenz

Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.

So testet Notebookcheck

Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.

Teilen Sie diesen Artikel, um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft!