Fazit zum Oppo Pad 5
Hätte Oppo die chinesische Version unverändert auf den europäischen Markt gebracht, wäre das Pad 5 ein echter Knaller in der Mittelklasse gewesen. Allerdings hat die globale Variante nicht mehr viel mit dem Schwestermodell aus China gemein.
Oppo hat nahezu in jedem wichtigen Bereich den Rotstift angesetzt, außer vielleicht beim Gehäuse. Da sich Display, Chipsatz, Speicher und Akku sowie Ausstattung beim globalen Version verschlechtert haben, sind das Pad 5 aus China und Europa schlichtweg unterschiedliche Tablets.
Gerade die Sparmaßnahme beim Prozessor und der verbauten Grafikeinheit wiegt im Alltag schwer. Wirklich performant und flüssig fühlt sich das Pad 5 in der täglichen Nutzung nicht an. Ausreichend Leistung für aktuelle Spiele mit einer hohen Framerate ist mit der hohen Auflösung des 12,1 Zoll großen Displays nicht vorhanden.
In Summe darf sich das Pad 5 eher mit Konkurrenten der günstigsten Mittelklasse vergleichen, welche allerdings ein gutes Stückchen preiswerter zu haben sind. Hier zu zählen ein Xiaomi Redmi Pad 2 Pro oder Lenovo Tab K12.
In diesen Preisregionen angekommen, liefert das Oppo Pad dank der hellen LCD-Anzeige durchaus Vorzüge gegenüber der Konkurrenz. Wer sich mit einem 11-Zöller ebenfalls anfreunden kann, findet mit dem Xiaomi Pad 8 eine deutlich bessere Alternative, aktuell sogar für deultich weniger Geld.
Pro
Contra
Preis und Verfügbarkeit des Oppo Pad 5
Das europäische Oppo Pad 5 hat mit der bereits vor einigen Monaten in China veröffentlichten Version nicht mehr viel gemein. Neben zahlreichen Downgrades hat sich Oppo zudem entschieden, global nicht mehr als 8 GB RAM und 128 GB Speicher anzubieten.
Die UVP liegt für die WiFi-Variante bei 459 Euro, mit 5G werden 529 Euro aufgerufen. Erhältlich ist das Pad 5 u.a. bei Amazon oder direkt beim Hersteller.
Inhaltsverzeichnis
- Fazit zum Oppo Pad 5
- Spezifikationen des Oppo Pad 5
- Gehäuse - Android-Tablet mit recht dünnen Displayrändern
- Ausstattung - Preiswerte iPad Air-Alternative mit lahmem USB und MicroSD-Erweiterung
- Software - Android-Tablet mit langen Updates für Sicherheitspatches
- Kommunikation und GNSS - Preiswerte Premium-Mittelklasse mit 5G und GPS
- Kameras - Oppo Pad 5 mit 13 Megapixel für den Uni-Hörsaal
- Zubehör und Garantie - Mittelklasse-Tablet mit Stift-Support
- Eingabegeräte und Bedienung - Oppo spart beim Fingerabdrucksensor
- Display - Android-Tablet mit hoher Leuchtkraft, aber ohne OLED
- Leistung - Oppos Mittelklasse-Tablet deutlich schlechter für Gamer als das iPad
- Emissionen - Android-Tablet ohne große Abwärme und kaum Drosselung
- Akkulaufzeit - Geringer Energieverbrauch beim Oppo Pad 5
- Notebookcheck Gesamtbewertung
- Mögliche Alternativen im Vergleich
Spezifikationen des Oppo Pad 5
Gehäuse - Android-Tablet mit recht dünnen Displayrändern
Im direkten Vergleich zum Pro-Modell fühlt sich das Pad 5 deutlich nach Mittelklasse an. Das Gehäuse wirkt nicht nur dicker, sondern durch den Rahmen und die Rückseite aus Kunststoff auch nicht so wertig. Die Verarbeitung ist aber gelungen.
Die recht schmalen Bildschirmränder für die Mittelklasse sorgen für eine ansprechende Optik und ein gutes Screen-to-Body-Ratio von knapp 87 Prozent. Zur Schutzart des Displayglases macht der Hersteller keine Angaben.
Unser Testsample kommt in der Hochglanzversion, allerdings gibt es das Pad 5 auch in einer Matte Display Edition.
Ausstattung - Preiswerte iPad Air-Alternative mit lahmem USB und MicroSD-Erweiterung
Das Pad 5 kommt nur mit einem USB-2.0-Port, sodass der Anschluss nicht nur recht langsam arbeitet, sondern auch nicht als Ausgang für Bildsignale an externen Bildschirmen genutzt werden kann. Letzteres scheint aber verschmerzbar, denn einen Desktop-Modus a la Samsung DeX gibt es bei Oppo nicht.
Dafür bietet das Mittelklasse-Tablet eine Unterstützung für microSD-Karten bis zu 2 TB. Im Zusammenspiel mit unserer Referenz-Karte Angelbird V60 liefert das Pad 5 auch eine sehr zufriedenstellende Kopiergeschwindigkeit. Dank USB-OTG können auch Speicher-Sticks unkompliziert angeschlossen werden.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oppo Pad 5 (Angelbird V60) | |
| Lenovo ThinkTab X11 (Angelbird V60) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (10.2 - 79.2, n=42, der letzten 2 Jahre) | |
Cross Platform Disk Test (CPDT)
Software - Android-Tablet mit langen Updates für Sicherheitspatches
Das Pad 5 kommt mit Android 16 und der hauseigenen Benutzeroberfläche ColorOS in der Version 16 samt der Oppo AI. Updates soll es für das Mittelklasse-Tablet bis Mai 2032 für Sicherheitspatches geben. Herstellerangaben, wie oft diese ausgerollt werden sollen, gibt es nicht. Gleiches gilt für die Anzahl an zukünftigen Android-Updates.
Nachhaltigkeit
Genaue Angaben zu den verbauten Materialien oder einem Recyclinganteil finden wir für das Oppo-Tablet keine. Die Verpackung kommt augenscheinlich ohne Kunststoff aus, ist jedoch in einer Folie eingeschweißt.
In der EPREL-Datenbank ist das Pad 5 mit der Reparierbarkeitsklasse B geführt.
Kommunikation und GNSS - Preiswerte Premium-Mittelklasse mit 5G und GPS
Oppos Mittelklasse-Tablet bietet, zumindest in Europa, nur Wi-Fi 6 ohne Zugang zum schnellen 6-Gigahertz-Frequenzband für WLAN-Übertragungen. Aber selbst für das 5-GHz-WLAN sind die Übertragungsraten in unserem Test im Zusammenspiel mit dem Asus-Referenz-Router sehr gering. Wir messen in der Spitze nur etwa 400 MBit/s, wobei dies für die meisten alltagstauglichen Nutzungsszenarien ausreichend sein sollte.
Bei unserem Testgerät handelt es sich um die 5G-Variante inklusive GNSS-Modul und A-GPS. Die optional erhältliche WiFi-Version muss für eine Ortung allerdings auf ein WLAN-Netzwerk zugreifen.
| Networking | |
| Oppo Pad 5 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Lenovo ThinkTab X11 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Durchschnittliche 802.11 a/b/g/n/ac/ax/be | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
Ungeachtet der Größe des Pad 5, zeichnen wir trotzdem zu Vergleichszwecken eine Wegstrecke zusammen mit der Garmin Venu 2 auf. Erfreulicherweise funktioniert die Verbindung zu Satellitennetzwerken schnell und akkurat. Auch innerhalb von Gebäuden gelingt uns eine sehr zügige Ortung.
Wer ein riesiges Navi bei Autofahrten schon immer gesucht hat, kann das Pad 5 durchaus dafür nutzen, denn die Positionsgenauigkeit gestaltet sich in der Praxis als sehr genau.
Kameras - Oppo Pad 5 mit 13 Megapixel für den Uni-Hörsaal
Bei Tageslicht sind mit der rückseitigen 13-MPix-Kamera des Pad 5 brauchbare Ergebnisse möglich, allerdings ist das Schärfeniveau nicht sonderlich hoch. Die Optik liefert einen Autofokus und auch eine zufriedenstellende Farbwiedergabe.
In unserer Farbanalyse unter definierten Kunstlicht offenbart das Pad 5 aber gerade bei bläulichen Tönen einige Ausreißer (DeltaE >15). Zum Abfotografieren von Dokumenten oder Mitschriften ist mit dem Oppo-Tablet aber gut aufgestellt.
Bildervergleich
Wählen Sie eine Szene und navigieren Sie im ersten Bild. Ein Klick ändert die Position bei Touchscreens. Ein Klick auf die vergrößerten Bilder öffnet das Original in einem neuen Fenster. Das erste Bild zeigt das skalierte Foto, welches mit dem Testgerät aufgenommen wurde.
Motiv 1Motiv 2Low Light
Zubehör und Garantie - Mittelklasse-Tablet mit Stift-Support
Ein Netzteil liegt unserem Test-Sample nicht bei. Im Karton befindet sich lediglich ein USB-Kabel und Infomaterial. Den optionale Oppo Pencil 2R (UVP: 39 Euro) muss separat erworben werden. Der Pencil 2 Pro funktioniert im Test mit dem Pad 5 nicht.
Oppo gewährt auf seine Tablets eine Garantie von 24 Monaten.
Eingabegeräte und Bedienung - Oppo spart beim Fingerabdrucksensor
Eine Bedienung auf dem großen LC-Display funktioniert problemlos und akkurat. Allerdings versprechen die 120-Hz-Bildwiederholrate eine flüssigere Darstellung. Im Alltag wirkt der Dimensity 7300 oft überfordert. Animationen wirken mitunter abgehakt und das Scrollen im Browser ruckelig.
Pogo-Pins, zur Erweiterung der Eingabemöglichkeitenöglichkeiten mittels Tastaturhülle, fehlen dem Pad 5. Gleiches gilt für einen Vibrationsmotor und Fingerabdrucksensor. Aber zumindest kann eine unschere 2D-Gesichtserkennung über die Frontkamera genutzt werden, womit die Entsperrung zuverlässig und schnell bei Tageslicht funktioniert.
Display - Android-Tablet mit hoher Leuchtkraft, aber ohne OLED
Das 12,1 Zoll große LC-Panel löst dank seiner 1.980p-Auflösung und einer Pixeldichte von 283 ppi für die Mittelklasse scharf auf. Da kein OLED-Screen zum Einsatz kommt, verzichtet das Pad 5 auf eine PWM-Steuerung für die Helligkeit und somit ist der Bildschirm auch bei langer Nutzung augenschonend für sensible Nutzer.
Die gebotene Leuchtkraft ist mit etwa 900 cd/m² in der APL18-Messung sehr zufriedenstellend, bei der Anzeige von HDR-Inhalten bitet das Oppo-Tablet zudem noch etwas mehr Reserven. Allerdings sind die von uns gemessenen 926 cd/m², trotz Dolby-Vision-Support, immer noch etwas wenig für eine optimale Darstellung von HDR-Effekten.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 93 %
Helligkeit Akku: 892 cd/m²
Kontrast: 1115:1 (Schwarzwert: 0.8 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 1.17 | ∀{0.5-29.43 Ø4.71}
ΔE Greyscale Calman: 2.3 | ∀{0.09-98 Ø4.96}
97% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.415
CCT: 6856 K
| Oppo Pad 5 LCD, 2800x1980, 12.1" | Xiaomi Pad 8 IPS, 3200x2136, 11.2" | Honor MagicPad 4 OLED, 3000x1920, 12.3" | Huawei MatePad 12 X 2025 LCD, 2800x1840, 12" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 196% | 5% | ||
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 903 | 2337 159% | 959 6% | |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 926 | 3084 233% | 965 4% | |
| Response Times | -56% | 64% | -20% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 25.1 ? | 33.6 ? -34% | 16.6 ? 34% | 29.44 ? -17% |
| Response Time Black / White * (ms) | 13.1 ? | 23.2 ? -77% | 0.91 ? 93% | 16.13 ? -23% |
| PWM Frequency (Hz) | 60 | |||
| PWM Amplitude * (%) | 16.05 | |||
| Bildschirm | 18% | 19% | -56% | |
| Helligkeit Bildmitte (cd/m²) | 892 | 627 -30% | 829 -7% | 970 9% |
| Brightness (cd/m²) | 862 | 613 -29% | 827 -4% | 906 5% |
| Brightness Distribution (%) | 93 | 96 3% | 90 -3% | 90 -3% |
| Schwarzwert * (cd/m²) | 0.8 | 0.3 63% | 0.87 -9% | |
| Kontrast (:1) | 1115 | 2090 87% | 1115 0% | |
| Delta E Colorchecker * | 1.17 | 1.25 -7% | 0.9 23% | 3.6 -208% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.67 | 2.95 37% | 1.7 64% | 8.2 -76% |
| Delta E Graustufen * | 2.3 | 1.8 22% | 1.3 43% | 6.1 -165% |
| Gamma | 2.415 91% | 2.183 101% | 2.25 98% | 2.25 98% |
| CCT | 6856 95% | 6898 94% | 6601 98% | 7149 91% |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | -19% /
4% | 93% /
64% | -24% /
-40% |
* ... kleinere Werte sind besser
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 52 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 7757 (Minimum 5, Maximum 343500) Hz. | |||
Auch der Kontrast von etwa 1:1.100 ist für HDR-Fans nicht perfekt. Mit dem Schwarzwert von 0,8 cd/m² wirken Schwarztöne des Pad 5 etwas gräulich und ausgewaschen. Die Farbtreue ist allerdings sehr gut und die Abweichungen zum sRGB-Farbraum niedrig. Die Farbkalibrierung untersuchen wir mit der Analysesoftware Calman und einem Fotospektrometer.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 13.1 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 9.4 ms steigend |  |
| ↘ 3.7 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind gut, für anspruchsvolle Spieler könnten der Bildschirm jedoch zu langsam sein. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 34 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (19.8 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 25.1 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 19.1 ms steigend |  |
| ↘ 6 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.165 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 36 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (31 ms). | ||
Leistung - Oppos Mittelklasse-Tablet deutlich schlechter für Gamer als das iPad
Am gravierendes fällt das Downgrade bei der globalen Version in pucto SoC aus. Im Gegensatz zur China-Version samt Dimensity 9400+, ist unser Test-Sample nur mit einem Dimensity 7300 ausgestattet. Damit ist in der Mittelklasse im Jahr 2026 aber nicht mehr viel zu holen.
In den Benchmarks des Geekbench ist die Konkurrenz in dieser Preisklasse mehr als doppelt so schnell als das Pad 5. Mit dem Prozessor der China-Version wären dreimal so hohe Werte im Single- wie im Multi-Core möglich. Auch in den System-Tests des PCMark und Crossmark kann das Oppo-Tablet nicht überzeugen. Einzig bei den AI-Test sind die Resultate mitunter konkurrenzfähig.
| CrossMark - Overall | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (319 - 2375, n=47, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (390 - 791, n=10) | |
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI | |
| Oppo Pad 5 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (8087 - 29436, n=10) | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (3564 - 76852, n=52, der letzten 2 Jahre) | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| AI Benchmark - Score V6 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (70.4 - 22476, n=36, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (232 - 581, n=8) | |
| Antutu v11 - Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (522205 - 4184631, n=10, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (n=1) | |
Noch gravierender sind die Unterschiede bei der integrierten Grafikeinheit. Die Mali-G615 MP2 des Pad 5 schafft nicht einmal die 20-fps-Marke bei den Onscreen-Werten im Tier-Test des GFXBench. Aber auch im 3DMark sind die Werte über 80 Prozent schlechter als bei einem Xiaomi Pad 8. Selbst ein iPad 10 ist für Gamer besser geeignet als das Oppo-Tablet.
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7: T-Rex Onscreen | 1920x1080 T-Rex Offscreen
GFXBench 3.0: on screen Manhattan Onscreen OGL | 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen
GFXBench 3.1: on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen | 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen
GFXBench: on screen Car Chase Onscreen | 1920x1080 Car Chase Offscreen | on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen
| 3DMark / Wild Life Extreme Unlimited | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Wild Life Extreme | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Wild Life Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Solar Bay Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| 3DMark / Solar Bay Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Unlimited Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| 3DMark / Steel Nomad Light Score | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 / T-Rex Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.0 / Manhattan Onscreen OGL | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.0 / 1080p Manhattan Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Onscreen | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench 3.1 / Manhattan ES 3.1 Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Car Chase Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Car Chase Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| GFXBench / 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| Jetstream 2 - 2.2 Total | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (61.3 - 579, n=41, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (116.9 - 149.6, n=5) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (1633 - 138481, n=71, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (22739 - 42038, n=14) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (243 - 16233, n=65, der letzten 2 Jahre) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (1028 - 2154, n=11) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Xiaomi Pad 8 (Chrome 142) | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| WebXPRT 5 - Overall | |
| Honor MagicPad 4 (Chrome 148) | |
| Durchschnitt der Klasse Tablet (37 - 102, n=5, der letzten 2 Jahre) | |
| Oppo Pad 5 (Chrome 14ß) | |
| Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 (n=1) | |
* ... kleinere Werte sind besser
| Oppo Pad 5 | Xiaomi Pad 8 | Honor MagicPad 4 | Huawei MatePad 12 X 2025 | Durchschnittliche 128 GB UFS 3.1 Flash | Durchschnitt der Klasse Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 73% | 68% | 140% | -15% | 16% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1922.71 | 3899.2 103% | 1978.75 3% | 3939.89 105% | 1586 ? -18% | 2073 ? 8% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1674.97 | 3391.2 102% | 1752.63 5% | 2609.8 56% | 807 ? -52% | 1667 ? 0% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 208.83 | 325.1 56% | 513.85 146% | 473.25 127% | 246 ? 18% | 275 ? 32% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 266.49 | 348.2 31% | 574.85 116% | 988.72 271% | 250 ? -6% | 324 ? 22% |
Emissionen - Android-Tablet ohne große Abwärme und kaum Drosselung
Temperatur
Die Oberflächentemperaturen fallen in unseren Messungen sehr gering aus, sogar der für ein Tablet typische kleinräumige Hot-Spot-Bereich überschreitet beim Pad 5 nicht die 40-Grad-Marke. In den Stresstest-Messungen bleibt die Leistung zudem nahezu unverändert – allerdings auf einem äußerst geringen Niveau.
(+) Die maximale Temperatur auf der Oberseite ist 37.7 °C. Im Vergleich liegt der Klassendurchschnitt bei 33.7 °C (von 20.7 bis 53.2 °C für die Klasse Tablet).
(+) Auf der Unterseite messen wir eine maximalen Wert von 38.7 °C (im Vergleich zum Durchschnitt von 33.2 °C).
(+) Ohne Last messen wir eine durchschnittliche Temperatur von 28.8 °C auf der Oberseite. Der Klassendurchschnitt erreicht 30 °C.
3DMark Stress Tests
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Pad 5 | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Pad 5 | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Honor MagicPad 4 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Huawei MatePad 12 X 2025 | |
| Oppo Pad 5 | |
| Xiaomi Pad 8 | |
Lautsprecher
Das Oppo-Tablet setzt auf vier Lautsprecher, die für ein solides Sounderlebnis sorgen. Für ein großen Tablets mit viel Platz im Gehäuse hätten wir allerdings mehr Tiefe erwartet. Unsere Pink-Noise-Messung offenbart zudem einen Einbruch bei den Superhochtönern.
Wer eine externe Tonausgabe bevorzugt, kann dafür kabelgebunden den USB-Anschluss oder kabellos Bluetooth 5.4 nutzen. Letzteres greift auf eine solide Codec-Palette (SBC, AAC, aptX, aptX HD, LDAC) zurück.
Oppo Pad 5 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.8 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 14% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (10.5% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 6.1% abweichend
(+) | lineare Mitten (6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 4.6% abweichend
(±) | durchschnittlich lineare Hochtöne (9.1% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(±) | hörbarer Bereich ist durchschnittlich linear (18.8% Abstand zum Median)
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 50% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 6% vergleichbar, 44% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 20%, das schlechteste Gerät hat 129%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 43% aller getesteten Geräte waren besser, 8% vergleichbar, 49% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 134%
Xiaomi Pad 8 Audio Analyse
(+) | Die Lautsprecher können relativ laut spielen (86.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | abgesenkter Bass - 13% geringer als der Median
(±) | durchschnittlich lineare Bass-Wiedergabe (11.4% Delta zum Vorgänger)
Mitteltöne 400 - 2000 Hz
(±) | zu hohe Mitten, vom Median 5.2% abweichend
(+) | lineare Mitten (5.6% Delta zum Vorgänger)
Hochtöne 2 - 16 kHz
(+) | ausgeglichene Hochtöne, vom Median nur 3.1% abweichend
(+) | sehr lineare Hochtöne (6.2% Delta zum Vorgänger)
Gesamt im hörbaren Bereich 100 - 16.000 Hz
(+) | hörbarer Bereich ist sehr linear (11.9% Abstand zum Median
Im Vergleich zu allen Geräten derselben Klasse
» 15% aller getesteten Geräte dieser Klasse waren besser, 4% vergleichbar, 80% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 7%, durchschnittlich ist 20%, das schlechteste Gerät hat 129%
Im Vergleich zu allen Geräten im Test
» 9% aller getesteten Geräte waren besser, 2% vergleichbar, 89% schlechter
» Das beste Gerät hat einen Delta-Wert von 4%, durchschnittlich ist 23%, das schlechteste Gerät hat 134%
Akkulaufzeit - Geringer Energieverbrauch beim Oppo Pad 5
Energieaufnahme
Der 10.050 mAh große Akku lädt nur mit maximal 33 Watt. Die Leistungsaufnahme bewegt sich für ein 12,1-Zoll-Tablet allerdings auf einem hervoragenden und effizienten Niveau. Etwa 2 Watt in unserer Leerlaufmessung sind ein sehr guter Wert.
| Aus / Standby |   0.1 / 0.2 Watt |
| Idle |  1.8 / 1.9 / 2.1 Watt |
| Last |
6.7 / 9 Watt |
    
| |
Legende:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Pad 5 10420 mAh | Xiaomi Pad 8 9200 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Huawei MatePad 12 X 2025 10100 mAh | Durchschnittliche MediaTek Dimensity 7300 | Durchschnitt der Klasse Tablet | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Stromverbrauch | -7% | -95% | -132% | 22% | -67% | |
| Idle min * (Watt) | 1.8 | 1.3 28% | 3.53 -96% | 1.49 17% | 1.112 ? 38% | 2.21 ? -23% |
| Idle avg * (Watt) | 1.9 | 2 -5% | 4.77 -151% | 6.09 -221% | 1.605 ? 16% | 4.01 ? -111% |
| Idle max * (Watt) | 2.1 | 2.3 -10% | 4.86 -131% | 6.16 -193% | 1.892 ? 10% | 4.4 ? -110% |
| Last avg * (Watt) | 6.7 | 6.6 1% | 11.21 -67% | 4.4 ? 34% | 8.92 ? -33% | |
| Last max * (Watt) | 9 | 13.3 -48% | 11.67 -30% | 7.95 ? 12% | 14.4 ? -60% |
* ... kleinere Werte sind besser
Leistungsaufnahme: Geekbench (150 cd/m²)
Leistungsaufnahme: GFXbench (150 cd/m²)
Akkulaufzeit
Richtig gut präsentiert sich das Pad 5 auch in unserem Akku-Test mit einer angepassten Displayhelligkeit von 150 cd/m². Mit 19 Stunden hält das Oppo-Tablet lange durch, auch wenn nicht die Ausdauer des Pro-Modells erreicht wird.
| Oppo Pad 5 10420 mAh | Xiaomi Pad 8 9200 mAh | Honor MagicPad 4 10100 mAh | Huawei MatePad 12 X 2025 10100 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Akkulaufzeit | ||||
| WLAN (h) | 19.1 | 20.7 8% | 13.1 -31% | 14.3 -25% |
Notebookcheck Gesamtbewertung
Wer auf der Suche nach einem Tablet mit 5G und Stift-Support ist, findet mit dem Oppo Pad 5 eine preiswerte Alternative zu einem iPad Air 13 oder Galxy S11 Ultra. Allerdings ist gebotene Leistung für die Mitteklasse äußert gering.
Oppo Pad 5
- 16.07.2026 v8
Marcus Herbrich
Total Sustainability Score: Mögliche Alternativen im Vergleich
Bild | Modell / Test | Preis ab | Gewicht | Laufwerk | Display |
|---|---|---|---|---|---|
1. 80.9%  | Oppo Pad 5 MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB RAM, 128 GB UFS 3.1 | Listenpreis: 459€ | 577 g | 128 GB UFS 3.1 Flash | 12.10" 2800x1980 283 PPI LCD |
2. 87.1%  | Xiaomi Pad 8 Qualcomm Snapdragon 8s Gen 4 SM8735 ⎘ Qualcomm Adreno 825 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 1. 419,99 € XIAOMI Pad 8 8 GB/128 GB, Wi... 2. 399,00 € XIAOMI Pad 8 8 GB/256 GB, Wi... 3. 324,94 € XIAOMI Pad 7 Tablet, 11,2-Zo... Listenpreis: 437€ | 485 g | 256 GB UFS 4.1 Flash | 11.20" 3200x2136 344 PPI IPS |
3. 89.6%  | Honor MagicPad 4 Qualcomm Snapdragon 8 Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 829 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 1. 479,90 € HONOR MagicPad3 - 13,3-Zoll-... 2. 249,16 € Honor Pad 10 Tablet 12,1 Zol... 3. 620,78 € Honor MagicPad2 12.3" OLED 3... Geizhals Suche | 450 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.30" 3000x1920 290 PPI OLED |
4. 83.2%  | Huawei MatePad 12 X 2025 HiSilicon Kirin T92 ⎘ HiSilicon Maleoon 920 ⎘ 12 GB RAM, 256 GB UFS 4.x | Amazon: 678,27 € Listenpreis: 649€ | 555 g | 256 GB UFS 4.0 Flash | 12.00" 2800x1840 279 PPI LCD |
Transparenz
Die Auswahl der zu testenden Geräte erfolgt innerhalb der Redaktion. Das vorliegende Testmuster wurde dem Autor vom Hersteller oder einem Shop zu Testzwecken leihweise zur Verfügung gestellt. Eine Einflussnahme des Leihstellers auf den Testbericht gab es nicht, der Hersteller erhielt keine Version des Reviews vor der Veröffentlichung. Es bestand keine Verpflichtung zur Publikation. Als eigenständiges, unabhängiges Unternehmen unterliegt Notebookcheck keiner Diktion von Herstellern, Shops und Verlagen.
So testet Notebookcheck
Pro Jahr werden von Notebookcheck hunderte Laptops und Smartphones unabhängig in von uns standardisierten technischen Verfahren getestet, um eine Vergleichbarkeit aller Testergebnisse zu gewährleisten. Seit rund 20 Jahren entwickeln wir diese Testmethoden kontinuierlich weiter und setzen damit Branchenstandards. In unseren Testlaboren kommt ausschließlich hochwertiges Messequipment in die Hände erfahrener Techniker und Redakteure. Die Tests unterliegen einer mehrstufigen Kontrolle. Unsere komplexe Gesamtbewertung basiert auf hunderten fundierten Messergebnissen und Benchmarks, womit Ihnen Objektivität garantiert ist. Weitere Informationen zu unseren Testmethoden gibt es hier.
Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
