AMD Ryzen AI 400 Analyse - Gorgon Point nur mit kleinen Verbesserungen

Die neuen Mobilprozessoren hören auf die Bezeichnung Ryzen AI 400 und analog zu den letztjährigen Chips der 300er-Serie gibt es auch hier wieder die gleichen Modelle. Es kommen jeweils Kombinationen aus vollwertigen Zen-5-Kernen und schwächeren Zen-5c-Kernen zum Einsatz, die über weniger Cache und einen geringeren Takt verfügen. Der maximale CPU-Takt wurde bei manchen Modellen um 100 MHz angehoben und grundsätzlich sind jetzt auch schnellere NPU (50-60 TOPS) verbaut, weshalb alle Prozessoren die Voraussetzungen für Microsofts Copilot+-Zertifizierung erfüllen. Zudem wurde die Geschwindigkeit vom Arbeitsspeicher erhöht und je nach Modell sind es nun 8.000-8.533 MHz. Die Hersteller können aber auch DDR5-5600-RAM in SO-DIMM-Modulen verbauen. 

Grundsätzlich sind die Prozessoren für den TDP-Bereich von 28-54 Watt vorgesehen, doch wie schon im letzten Jahr dürfte es auch in diesem Jahr wieder Modelle geben, die noch deutlich mehr Strom verbrauchen dürfen (bis zu ~85 Watt).

Wie schon im Vorjahr ist die schnellste GPU, die Radeon 890M, den beiden Top-Modellen Ryzen AI 9 HX470 bzw. HX475 vorbehalten, die sich lediglich bei der NPU-Leistung unterscheiden (55 vs. 60 TOPS). Der Ryzen AI 9 465 setzt auf die Radeon 880M, der Ryzen AI 7 450 auf die Radeon 860M und die anderen drei Modelle auf die Radeon 840M. Bei den Takten der iGPUs gab es keine Veränderungen.

Als erstes Gerät mit einem der neuen Ryzen AI 400 Prozessoren stand uns das neue Asus Zenbook S16 UM5606GA zur Verfügung, bei dem der AMD Ryzen AI 9 465 samt der bekannten Grafikkarte Radeon 880M (Adrenalin Treiberversion 25.20.32.06) zum Einsatz kommt. Das Zenbook S16 ist wie schon im letzten Jahr ein sehr schlanker 16-Zoll-Laptop, was sich auch auf die Power Limits auswirkt. Mit 45/35 Watt handelt es sich hier nicht um die schnellste Implementierung, aber immerhin hat Asus die Power Limits etwas angehoben (vorher maximal 33 Watt). Während das letztjährige Modell mit LPDDR5x-7500-RAM ausgestattet war, kommt nun mit LPDDR5x-8533 schnellerer Arbeitsspeicher zum Einsatz. Der vollständige Testbericht des neuen Asus Zenbook S16 wird in den kommenden Tagen veröffentlicht.

Um die verschiedenen Prozessoren aussagekräftig miteinander vergleichen können, schauen wir uns neben der reinen Leistung in synthetischen Benchmarks auch den Stromverbrauch an, woraus wir dann die Effizienz ermitteln. Die Verbrauchsmessungen werden jeweils an einem externen Display durchgeführt, damit wir die unterschiedlichen internen Displays als Einflussfaktoren eliminieren können. Dennoch messen wir hier den Gesamtverbrauch des Systems und vergleichen nicht nur die reinen TDP-Werte.

Wir fangen zunächst mit der Single-Core-Leistung an. Da der Ryzen AI 9 465 wie sein Vorgänger Ryzen AI 9 365 maximal 5,0 GHz erreichen kann, gibt es hier wenig überraschend auch keinen Leistungsvorteil. Damit bleibt man hinter den aktuellen Intel-Chips (Arrow Lake und Lunar Lake). Die Snapdragon-CPUs ohne Turbo werden ebenfalls knapp geschlagen, die Varianten mit Dual-Core-Turbo sind aber etwas schneller. Apples M4-Generation (vom M5 reden wir erst gar nicht) ist aber nach wie vor deutlich schneller.

Bei der Single-Core-Effizienz gab es eine Verbesserung, was auf Optimierungen beim Fertigungsprozess hindeutet. Wir sehen hier einen Vorteil von rund 20 % gegenüber dem alten Zenbook S16 mit dem Ryzen AI 9 HX370 und auch leichte Vorteile gegenüber den langsameren Ryzen-AI-7-350-CPUs. Damit bewegt sich der neue Ryzen AI 9 465 auch ungefähr auf dem Niveau der aktuellen Arrow-Lake-Modelle von Intel, die Lunar-Lake-Chips sind aber effizienter. Die ARM-Konkurrenz von Apple und Qualcomm ist bei Singe-Core-Last weiterhin deutlich effizienter.

Die Multi-Core-Leistung des neuen Ryzen 9 465 ist etwas gestiegen, denn die Ergebnisse mit 45/35 Watt liegen auf dem Niveau des alten Ryzen 9 365 mit höheren Power Limits (60/54 Watt). Die Intel Lunar-Lake-Prozessoren werden in den Multi-Core-Tests wie erwartet deutlich geschlagen, die Arrow-Lake-Chips sind teilweise noch deutlich schneller, benötigen dafür aber auch deutlich mehr Strom (kurzzeitige Power Limits von bis zu 115 Watt).

Die Snapdragon-Chips sind in der Regel langsamer, Apples M4-SoC ist aber einige Prozent schneller. Deutlich größer wird der Vorteil des neuen M5-SoC sowie des M4-Pro-SoC.

Bei der Multi-Core-Effizienz gibt es ebenfalls leichte Verbesserungen. Zusätzlich zu den standardmäßigen Power Limits haben wir die Effizienzmessung auch noch bei festen Power Limits von 35 Watt, 28 Watt sowie 20 Watt durchgeführt. Wie erwartet verbessert sich die Effizienz mit geringeren Power Limits, wobei der Unterschied zwischen 28 und 35 Watt nur gering ist. Bei 20 Watt wird die Effizienz aber spürbar besser und hier liegt der Ryzen AI 9 465 fast auf dem Niveau des M4-SoC.

Wir haben zudem die CPU-Multi-Core-Leistung bei verschiedenen Power Limits überprüft, wobei wir hier maximal 35 Watt nutzen konnten, da die Kühlung des Zenbook S16 hier der begrenzende Faktor war. Der Ryzen AI 9 HX370 hat aufgrund der zusätzlichen CPU-Kerne hier noch einen Vorteil, im Vergleich zu den Intel Arrow-Lake-Prozessoren bleibt Gorgon Point aber vor allem in diesem TDP-Bereich bis 35 Watt schneller als der Core Ultra 9 285H oder der Core Ultra 7 255H. Die Lunar-Lake-Chips sind mit ihrer geringen Multi-Core-Leistung hier sowieso abgeschlagen.

Mit den AIDA-Benchmarks haben wir die Leistung des Arbeitsspeichers überprüft. Mit dem schnelleren RAM (LPDDR5x-8533) kann sich der neue Ryzen AI 9465 einen leichten Vorsprung gegenüber dem alten Ryzen AI 9 HX370 (LPDDR5x-7500) sichern. Die Lunar-Lake-Chips von Intel sind aber auf einem vergleichbaren Niveau.

Wie eingangs erwähnt gibt es bei den integrierten Grafikkarten keine Veränderungen, auch nicht beim maximalen Takt. Lediglich der etwas schnellere Arbeitsspeicher könnte sich positiv auswirken. In den synthetischen Benchmarks zeigt sich teilweise auch ein leichter Vorteil. Trotzdem bleibt die AMD-iGPU aber weiterhin hinter den aktuellen Intel iGPUs Arc Graphics 140T sowie Arc Graphics 140V. 

Bei unseren standardmäßig durchgeführten Gaming-Benchmarks in der Full-HDAuflösung zeigen sich ebenfalls keine Überraschungen und das grundsätzliche Leistungsniveau bleibt auf dem gleichen Niveau.