English
Español
Français
Italiano
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarAsus Zephyrus M15 GU502LU vs. GU502LW: Wo liegen die Unterschiede?
Das Asus Zephyrus G15 GU502 kommt in drei feststehenden Varianten: als GU502LW, GU502LV und GU502LU, alle unterscheiden sich durch verschiedene GPU-Optionen. Zuletzt testeten wir das GU502LW mit einer GeForce RTX 2070 Max-Q und einem 4K-Display und jetzt schauen wir uns an, wie es sich vom preiswerteren GU502LU mit GTX 1660 Ti und einem FHD-Display unterscheidet.
Weitere Asus-Tests:
Bew. | Datum | Modell | Gewicht | Dicke | Größe | Auflösung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82 % | 10.2020 | Asus Zephyrus M15 GU502LU-BI7N4 i7-10750H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile | 2 kg | 18.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83 % | 09.2020 | Asus Zephyrus M15 GU502L i7-10750H, GeForce RTX 2070 Max-Q | 2 kg | 18.9 mm | 15.60" | 3840x2160 | |
| 82 % | 09.2020 | HP Omen 15-ek0456ng i5-10300H, GeForce GTX 1660 Ti Mobile | 2.1 kg | 32 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 82 % | 12.2020 | Gateway Creator Series 15.6 GWTN156-3BK i5-10300H, GeForce RTX 2060 Mobile | 2 kg | 19.9 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83 % | 07.2020 | Lenovo Legion 5 15IMH05H i5-10300H, GeForce RTX 2060 Mobile | 2.5 kg | 26.1 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83 % | 06.2020 | MSI GP65 10SFK-047US i7-10750H, GeForce RTX 2070 Mobile | 2.3 kg | 27.5 mm | 15.60" | 1920x1080 |
Gehäuse
Kommunikation
| Networking | |
| iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
| Gateway Creator Series 15.6 GWTN156-3BK | |
| Asus Zephyrus M15 GU502L | |
| Asus Zephyrus M15 GU502LU-BI7N4 | |
| MSI GP65 10SFK-047US | |
| HP Omen 15-ek0456ng | |
| Lenovo Legion 5 15IMH05H | |
| iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
| MSI GP65 10SFK-047US | |
| Gateway Creator Series 15.6 GWTN156-3BK | |
| Asus Zephyrus M15 GU502L | |
| Asus Zephyrus M15 GU502LU-BI7N4 | |
| HP Omen 15-ek0456ng | |
| Lenovo Legion 5 15IMH05H | |
Display
Während das GU502LW mit einem 60-Hz-4K-Panel ausgestattet ist, kommt das weniger teure GU502LU mit einem 144-Hz-1080p-Panel daher. Das Hauptproblem des Panda-Panels (LM156LF-2F01) ist, dass es im Gegensatz zu vielen LG- oder Philips-Panels nur sehr langsame Reaktionszeiten bietet und auch noch unter sichtbarem Ghosting leidet, was es für schnelle Actionspiele eher ungeeignet erscheinen lässt. Aber auch die anderen Werte wie Farben, Kontrast und Helligkeit sind eher schwach bis mittelmäßig, wie wir es mittlerweile leider von einem Panda-Panel erwarten.
| |||||||||||||||||||||||||
Ausleuchtung: 86 %
Helligkeit Akku: 282.5 cd/m²
Kontrast: 831:1 (Schwarzwert: 0.34 cd/m²)
ΔE Color 4.89 | 0.6-29.43 Ø5.7, calibrated: 4.75
ΔE Greyscale 2.2 | 0.64-98 Ø5.9
58.5% sRGB (Argyll 3D) 37.2% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.14
| Asus Zephyrus M15 GU502LU-BI7N4 Panda LM156LF-2F01, IPS, 15.60, 1920x1080 | Asus Zephyrus M15 GU502L AU Optronics B156ZAN03.1, IPS, 15.60, 3840x2160 | HP Omen 15-ek0456ng LGD05FE, IPS, 15.60, 1920x1080 | Gateway Creator Series 15.6 GWTN156-3BK BOE NV156FHM-NX1, IPS, 15.60, 1920x1080 | Lenovo Legion 5 15IMH05H BOE CQ NV156FHM-NX1, IPS, 15.60, 1920x1080 | MSI GP65 10SFK-047US LG Philips LP156WFG-SPB3, IPS, 15.60, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | -66% | 46% | -15% | 17% | 57% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 26 (11.2, 14.8) | 60 (29.2, 30.8) -131% | 17 (9, 8) 35% | 38.4 (18.8, 19.6) -48% | 26 (12, 14) -0% | 10.4 (6.4, 4) 60% |
| Response Time Black / White * | 25.6 (14.8, 10.8) | 25.6 (11.6, 14) -0% | 11 (7, 4) 57% | 20.8 (10.8, 10) 19% | 17 (8, 9) 34% | 12 (6.8, 5.2) 53% |
| PWM Frequency | ||||||
| Bildschirm | 59% | 30% | -16% | 4% | 21% | |
| Helligkeit Bildmitte | 282.5 | 387 37% | 314 11% | 296.3 5% | 301 7% | 384.9 36% |
| Brightness | 260 | 377 45% | 293 13% | 284 9% | 277 7% | 358 38% |
| Brightness Distribution | 86 | 90 5% | 87 1% | 84 -2% | 77 -10% | 87 1% |
| Schwarzwert * | 0.34 | 0.23 32% | 0.22 35% | 0.38 -12% | 0.26 24% | 0.67 -97% |
| Kontrast | 831 | 1683 103% | 1427 72% | 780 -6% | 1158 39% | 574 -31% |
| DeltaE Colorchecker * | 4.89 | 1.8 63% | 2.51 49% | 6.56 -34% | 5.12 -5% | 2.43 50% |
| Colorchecker DeltaE2000 max. * | 17.46 | 3.94 77% | 4.42 75% | 21.81 -25% | 8.86 49% | 4.58 74% |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrated * | 4.75 | 0.7 85% | 1.71 64% | 5.34 -12% | 4.88 -3% | 2.03 57% |
| DeltaE Graustufen * | 2.2 | 2.9 -32% | 3.26 -48% | 4.4 -100% | 3.47 -58% | 2.6 -18% |
| Gamma | 2.14 103% | 2.178 101% | 2.42 91% | 2.22 99% | 2.37 93% | 2.2 100% |
| CCT | 6850 95% | 6992 93% | 6150 106% | 6716 97% | 7062 92% | 6981 93% |
| Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998) | 37.2 | 99 166% | 37.3 0% | 37 -1% | 59.7 60% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 58.5 | 99 69% | 57.6 -2% | 57 -3% | 93.9 61% | |
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | -4% /
40% | 38% /
33% | -16% /
-16% | 11% /
6% | 39% /
26% |
* ... kleinere Werte sind besser
Mit Ausnahme der schwachen Farbraumabdeckung (nur 59 Prozent sRGB) ist das Display ab Werk recht gut kalibriert. Die Farbgenauigkeit bleibt unter höherer Sättigung suboptimal.
Reaktionszeiten (Response Times) des Displays
| ↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß | ||
|---|---|---|
| 25.6 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 14.8 ms steigend |  |
| ↘ 10.8 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.8 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 46 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten durchschnittlich (24.3 ms). | ||
| ↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau | ||
| 26 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert | ↗ 11.2 ms steigend |  |
| ↘ 14.8 ms fallend | ||
| Die gemessenen Reaktionszeiten sind mittelmäßig und dadurch für Spieler eventuell zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.8 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 18 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten besser als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (38.5 ms). | ||
Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Flackern / PWM nicht festgestellt |  | ||
Im Vergleich: 51 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 9686 (Minimum 5, Maximum 142900) Hz. | |||
Leistung
Auch wenn sich GPU und das Display unterscheiden, ist im GU502LU der gleiche Core i7-10750H verbaut wie im GU502LW. Dennoch kann sich die CPU-Leistung voneinander unterscheiden, das hängt auch vom eingestellten Leistungsprofil im Armoury Crate ab. Wir haben deshalb alle Leistungsbenchmarks im Turbo-Modus durchgeführt.
Prozessor
Die Stabilität des Turbo-Boosts hat sich verbessert, wie unsere CineBench-R15-Multi-Thread-Schleife zeigt, zumindest wenn man den Turbo-Modus aktiviert. Im Performance-Modus brach die Leistung über die Zeit noch um 9 Prozent ein. Die reine CPU-Leistung entspricht in etwa der des preiswerteren Ryzen 5 4600H.
Im Akkumodus fällt die Prozessorleistung von 3164 auf 2528 Punkte im CineBench R20. Zu beachten ist hier allerdings, dass der Turbo-Modus abseits der Steckdose automatisch deaktiviert wird.
Cinebench R15: CPU Multi 64Bit | CPU Single 64Bit
Blender 2.79: BMW27 CPU
7-Zip 18.03: 7z b 4 -mmt1 | 7z b 4
Geekbench 5.3: 64 Bit Single-Core Score | 64 Bit Multi-Core Score
HWBOT x265 Benchmark v2.2: 4k Preset
LibreOffice : 20 Documents To PDF
R Benchmark 2.5: Overall mean
* ... kleinere Werte sind besser
Systemleistung
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4463 Punkte | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5764 Punkte | |
| PCMark 10 Score | 5241 Punkte | |
Hilfe | ||
DPC-Latenzen
LatencyMon zeigt leider Probleme mit DPC-Latenzen beim Öffnen mehrerer Browsertabs auf. Die Wiedergabe unseres 4K/60fps-Testvideos auf YouTube läuft hingegen flüssig und ohne Dropped Frames ab.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| HP Omen 15-ek0456ng | |
| Asus Zephyrus M15 GU502LU-BI7N4 | |
| Gateway Creator Series 15.6 GWTN156-3BK | |
| Asus Zephyrus M15 GU502L | |
| MSI GP65 10SFK-047US | |
| Lenovo Legion 5 15IMH05H | |
* ... kleinere Werte sind besser
Massenspeicher
Aufgeboten werden zwei M.2-PCIe-Schächte, leider gibt es keine 2.5-Zoll-Option. Die meisten Asus-Gaming-Laptops werden mit der Mittelklasse-SSD Intel 660p NVMe ausgeliefert und unser GU502LU bildet da keine Ausnahme. Die teureren SSDs Samsung PM981a oder Toshiba XG6 bieten deutlich höhere Übertragungsraten.
| Asus Zephyrus M15 GU502LU-BI7N4 Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 | Asus Zephyrus M15 GU502L 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0) | HP Omen 15-ek0456ng Toshiba XG6 KXG60ZNV512G | Gateway Creator Series 15.6 GWTN156-3BK Phison PS5013 PM8256GPTCB4B8TF | Lenovo Legion 5 15IMH05H Samsung PM991 MZALQ512HALU | MSI GP65 10SFK-047US Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 53% | 109% | 11% | 37% | 148% | |
| Copy Game MB/s | 947.58 | 853.57 -10% | 1666.93 76% | 986.17 4% | 733.71 -23% | 1613.89 70% |
| Copy Program MB/s | 522.59 | 549.3 5% | 832.89 59% | 508.15 -3% | 467.48 -11% | 727.67 39% |
| Copy ISO MB/s | 898.44 | 2105.67 134% | 1913.35 113% | 1254.95 40% | 1481.3 65% | 2926.74 226% |
| Score Total | 1704 | 2770 63% | 4364 156% | 1771 4% | 2643 55% | 5482 222% |
| Score Write | 970 | 1388 43% | 1825 88% | 860 -11% | 1016 5% | 2249 132% |
| Score Read | 491 | 936 91% | 1662 238% | 613 25% | 1096 123% | 2126 333% |
| Access Time Write * | 0.14 | 0.038 73% | 0.039 72% | 0.105 25% | 0.036 74% | 0.091 35% |
| Access Time Read * | 0.067 | 0.095 -42% | 0.079 -18% | 0.072 -7% | 0.117 -75% | 0.042 37% |
| 4K-64 Write | 789.55 | 1114.39 41% | 1471.46 86% | 634.05 -20% | 780.22 -1% | 1877.79 138% |
| 4K-64 Read | 323.11 | 633.8 96% | 1414.07 338% | 410.08 27% | 850.81 163% | 1865.15 477% |
| 4K Write | 112.69 | 115.63 3% | 97.18 -14% | 120.36 7% | 109.31 -3% | 128.97 14% |
| 4K Read | 48.09 | 50.38 5% | 42.46 -12% | 34.12 -29% | 43.66 -9% | 54.18 13% |
| Seq Write | 675.6 | 1577.98 134% | 2562 279% | 1056.99 56% | 1261.05 87% | 2418.17 258% |
| Seq Read | 1197.92 | 2522.69 111% | 2053 71% | 1591.98 33% | 2011.91 68% | 2065.9 72% |
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 43% | 46% | 21% | 17% | 63% | |
| Write 4K | 126.2 | 123 -3% | 120 -5% | 170.2 35% | 145.4 15% | 145 15% |
| Read 4K | 52.92 | 52.49 -1% | 36.09 -32% | 52.54 -1% | 51.6 -2% | 46.84 -11% |
| Write Seq | 934.2 | 1698 82% | 1778 90% | 1105 18% | 1007 8% | 2377 154% |
| Read Seq | 1524 | 2440 60% | 1362 -11% | 1507 -1% | 1145 -25% | 2185 43% |
| Write 4K Q32T1 | 423.4 | 450.4 6% | 429.1 1% | 380.8 -10% | 468.4 11% | 463.5 9% |
| Read 4K Q32T1 | 338.3 | 550.4 63% | 493.2 46% | 530.8 57% | 528.1 56% | 526.5 56% |
| Write Seq Q32T1 | 959.8 | 1794 87% | 2935.8 206% | 1253 31% | 1381 44% | 2395 150% |
| Read Seq Q32T1 | 1832 | 2812 53% | 3226.6 76% | 2543 39% | 2291 25% | 3470 89% |
| Write 4K Q8T8 | 1536.2 | |||||
| Read 4K Q8T8 | 1489.6 | |||||
| Durchschnitt gesamt (Programm / Settings) | 48% /
50% | 78% /
87% | 16% /
15% | 27% /
30% | 106% /
117% |
* ... kleinere Werte sind besser
Disk Throttling: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Grafikleistung
Die hier verbaute GTX 1660 Ti ist im Turbo-Modus nur etwa 5 bis 8 Prozent langsamer als die RTX 2070 Max-Q im Performance-Modus. Wird die RTX 2070 Max-Q ebenfalls in den Turbo-Modus versetzt, so wächst der Unterschied auf 20 Prozent an. Im Akkumodus sinkt sowohl die CPU- als auch die GPU-Leistung beträchtlich.
| 3DMark 11 Performance | 19342 Punkte | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 38136 Punkte | |
| 3DMark Fire Strike Score | 14649 Punkte | |
| 3DMark Time Spy Score | 6261 Punkte | |
Hilfe | ||