Notebookcheck

Test Asus TUF Gaming FX705DT (Ryzen 5 3550H, GTX 1650, SSD, FHD) Laptop

Sascha Mölck, 👁 Sebastian Jentsch, Andrea Grüblinger, 03.06.2019

AMD-Nvidia-Koproduktion. Das aus Ryzen-5-3550H-APU und GeForce-GTX-1650-GPU bestehende Hardwaregespann bringt alle aktuellen Computerspiele flüssig auf den matten 17,3-Zoll-Bildschirm (FHD, IPS). Das Notebook verfügt über einen verhältnismäßig geringen Energiebedarf und erwärmt sich nur moderat. Dazu gesellen sich eine NVMe-SSD, eine HDD und sehr gute Akkulaufzeiten. Die Schnittstellenausstattung fällt mager aus.

Die TUF-Gaming-Reihe der Firma Asus steht für verhältnismäßig preisgünstige Gaming-Notebooks. Wir haben bereits mehrere Modelle der Reihe getestet. Das uns aktuell vorliegende Modell FX705DT stellt bereits das vierte 17,3-Zoll-Modell dar, das sich unserem Test stellen muss. Die Hardwarebestückung macht das Gerät interessant. Asus paart hier eine Ryzen-APU mit einem GeForce-Grafikkern. Ob diese Verbindung funktioniert, verrät unser Testbericht. Zu den Konkurrenten zählen Geräte wie das Acer Predator Helios 300 PH317-52, das Lenovo Legion Y730-17ICH, das MSI GF75 8RD und das Dell G3 17 3779.

Da das FX705DT baugleich mit den bereits von uns getesteten FX705-Modellen ist, gehen wir nicht weiter auf das Gehäuse, die Ausstattung, die Eingabegeräte, das Display und die Lautsprecher ein. Die entsprechenden Informationen können den Testberichten des FX705GM und des FX705DY entnommen werden.

Asus TUF FX705DT-AU068T (TUF FX705 Serie)
Grafikkarte
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) - 4096 MB, Kerntakt: 1395-1560 MHz, Speichertakt: 2000 MHz, GDDR5, 128-Bit-Anbindung, Nvidia 430.64, Optimus
Hauptspeicher
8192 MB 
, DDR4-2666, Single-Channel, zwei Speicherbänke (eine Bank belegt)
Bildschirm
17.3 Zoll 16:9, 1920 x 1080 Pixel 127 PPI, AU Optronics B173HAN04.2, IPS, spiegelnd: nein
Mainboard
AMD CZ FCH
Massenspeicher
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, 256 GB 
, + Toshiba MQ04ABF100 (1 TB, 5400 rpm), 1100 GB verfügbar
Soundkarte
Realtek ALC233 @ AMD K17.1 - Audio Processor - High Definition Audio Controller
Anschlüsse
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Audio Anschlüsse: Audiokombo, TPM 2.0
Netzwerk
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 4.2
Abmessungen
Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 26.6 x 399.8 x 279.4
Akku
64 Wh, 4240 mAh Lithium-Ion, 15.2 V
Betriebssystem
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Kamera
Webcam: HD
Primary Camera: 0.9 MPix
Sonstiges
Lautsprecher: Stereo, Tastatur: Chiclet, Tastatur-Beleuchtung: ja, McAfee LiveSafe (Testversion), 24 Monate Garantie
Gewicht
2.7 kg, Netzteil: 442 g
Preis
1049 Euro
Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

 

Größenvergleich

432 mm 290 mm 29 mm 2.9 kg415.4 mm 279.2 mm 25 mm 3 kg413 mm 305 mm 21.95 mm 2.9 kg399.8 mm 279.4 mm 26.6 mm 2.7 kg397 mm 260 mm 23.1 mm 2.2 kg
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Wireless-AC 9560
692 MBit/s ∼100% +222%
Asus TUF FX705GM
Intel Wireless-AC 9560
681 MBit/s ∼98% +217%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Wireless AC 9462
651 (min: 547, max: 681) MBit/s ∼94% +203%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
630 MBit/s ∼91% +193%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (141 - 702, n=275)
605 MBit/s ∼87% +181%
MSI GF75 8RD-001
Intel Wireless AC 9462
292 (min: 204, max: 344) MBit/s ∼42% +36%
Dell G3 17 3779
Intel Wireless AC 9462
284 MBit/s ∼41% +32%
Asus TUF FX705DY-AU072
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
271 (min: 246, max: 281) MBit/s ∼39% +26%
Asus TUF FX705DT-AU068T
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
215 (min: 199, max: 221) MBit/s ∼31%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus TUF FX705GM
Intel Wireless-AC 9560
692 MBit/s ∼100% +244%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Wireless AC 9462
644 (min: 499, max: 661) MBit/s ∼93% +220%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Wireless-AC 9560
640 MBit/s ∼92% +218%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
579 MBit/s ∼84% +188%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (144 - 749, n=275)
558 MBit/s ∼81% +178%
Asus TUF FX705DY-AU072
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
327 (min: 275, max: 394) MBit/s ∼47% +63%
Dell G3 17 3779
Intel Wireless AC 9462
321 MBit/s ∼46% +60%
MSI GF75 8RD-001
Intel Wireless AC 9462
317 (min: 274, max: 362) MBit/s ∼46% +58%
Asus TUF FX705DT-AU068T
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
201 (min: 89, max: 272) MBit/s ∼29%
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690Tooltip
Asus TUF FX705DT-AU068T Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø214 (199-221)
MSI GF75 8RD-001 Intel Wireless AC 9462; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø291 (204-344)
Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø270 (246-281)
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless AC 9462; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø650 (547-681)
Asus TUF FX705DT-AU068T Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø201 (89-272)
MSI GF75 8RD-001 Intel Wireless AC 9462; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø317 (274-362)
Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø327 (275-394)
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless AC 9462; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø643 (499-661)

Display - IPS an Bord

Pixelraster
Pixelraster

Das matte 17,3-Zoll-Display des FX705DT arbeitet mit einer nativen Auflösung von 1.920 x 1.080 Bildpunkten. Helligkeit (293,8 cd/m²) und Kontrast (988:1) gehen in Ordnung. Grundsätzlich sehen wir Werte jenseits von 300 cd/m² bzw. 1000:1 als gut an. Positiv: Das Display zeigt kein PWM-Flimmern.

Das FX705DT ist mit dem gleichen blickwinkelstabilen IPS-Bildschirm ausgestattet, der auch in zwei von uns getesteten Schwestermodellen zum Einsatz kommt. Die Messwerte unterscheiden sich etwas. Hierbei handelt es sich um ein normales Phänomen. Baugleiche Bildschirme stimmen nie zu einhundert Prozent überein.

275
cd/m²
266
cd/m²
283
cd/m²
300
cd/m²
316
cd/m²
311
cd/m²
290
cd/m²
294
cd/m²
309
cd/m²
Ausleuchtung des Bildschirms
AU Optronics B173HAN04.2
X-Rite i1Pro 2
Maximal: 316 cd/m² Durchschnitt: 293.8 cd/m² Minimum: 18.6 cd/m²
Ausleuchtung: 84 %
Helligkeit Akku: 316 cd/m²
Kontrast: 988:1 (Schwarzwert: 0.32 cd/m²)
ΔE Color 3.39 | 0.6-29.43 Ø6, calibrated: 2.14
ΔE Greyscale 3.17 | 0.64-98 Ø6.2
89% sRGB (Argyll 3D) 51% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.39
Asus TUF FX705DT-AU068T
IPS, 1920x1080, 17.3
Asus TUF FX705DY-AU072
IPS, 1920x1080, 17.3
MSI GF75 8RD-001
IPS, 1920x1080, 17.3
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
IPS, 1920x1080, 17.3
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
IPS, 1920x1080, 17.3
Asus TUF FX705GE-EW096T
IPS, 1920x1080, 17.3
Asus TUF FX705GM
IPS, 1920x1080, 17.3
Dell G3 17 3779
IPS, 1920x1080, 17.3
Response Times
6%
7%
15%
20%
6%
75%
10%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
41 (20, 21)
40 (20, 20)
2%
38 (18, 20)
7%
36.8 (18.8, 18)
10%
36 (18.8, 17.2)
12%
39 (21, 18)
5%
7.4 (3.8, 3.6)
82%
38 (18, 20)
7%
Response Time Black / White *
30 (16, 14)
27 (16, 11)
10%
28 (16, 12)
7%
24 (14, 10)
20%
22 (10.4, 11.6)
27%
28 (16, 12)
7%
10 (4.8, 5.2)
67%
26 (15, 11)
13%
PWM Frequency
122000 (95)
Bildschirm
5%
14%
-29%
-30%
4%
13%
-14%
Helligkeit Bildmitte
316
322
2%
356
13%
328.7
4%
365
16%
299
-5%
234
-26%
323
2%
Brightness
294
303
3%
332
13%
318
8%
341
16%
291
-1%
228
-22%
306
4%
Brightness Distribution
84
84
0%
89
6%
91
8%
89
6%
90
7%
85
1%
89
6%
Schwarzwert *
0.32
0.32
-0%
0.27
16%
0.51
-59%
0.32
-0%
0.28
12%
0.2
37%
0.31
3%
Kontrast
988
1006
2%
1319
34%
645
-35%
1141
15%
1068
8%
1170
18%
1042
5%
DeltaE Colorchecker *
3.39
2.97
12%
2.73
19%
4.91
-45%
6.51
-92%
3.02
11%
2.16
36%
4.96
-46%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
5.56
5.08
9%
4.7
15%
10.15
-83%
12.32
-122%
5.27
5%
3.39
39%
8.25
-48%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
2.14
2.29
-7%
2.14
-0%
4.27
-100%
2.9
-36%
2.76
-29%
2.02
6%
DeltaE Graustufen *
3.17
2.26
29%
2.38
25%
3.9
-23%
7.65
-141%
2.18
31%
2
37%
5.65
-78%
Gamma
2.39 92%
2.45 90%
2.48 89%
2.13 103%
2.64 83%
2.48 89%
2.46 89%
2.24 98%
CCT
7098 92%
6892 94%
6643 98%
6911 94%
8066 81%
6392 102%
6394 102%
7441 87%
Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998)
51
57
12%
59
16%
55.6
9%
56
10%
57
12%
58
14%
58
14%
Color Space (Percent of sRGB)
89
87
-2%
90
1%
84.7
-5%
86
-3%
87
-2%
89
0%
90
1%
Durchschnitt gesamt (Programm / Settings)
6% / 6%
11% / 13%
-7% / -22%
-5% / -22%
5% / 5%
44% / 22%
-2% / -10%

* ... kleinere Werte sind besser

CalMAN - Color Checker
CalMAN - Color Checker
CalMAN - Graustufen
CalMAN - Graustufen
CalMAN - Farbsättigung
CalMAN - Farbsättigung
CalMAN - Color Checker (kalibriert)
CalMAN - Color Checker (kalibriert)
CalMAN - Graustufen (kalibriert)
CalMAN - Graustufen (kalibriert)
CalMAN - Farbsättigung (kalibriert)
CalMAN - Farbsättigung (kalibriert)

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.
       Reaktionszeiten Schwarz zu Weiss
30 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert↗ 16 ms steigend
↘ 14 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam.
Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.8 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 73 % aller Screens waren schneller als der getestete.
Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (24.9 ms).
       Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
41 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert↗ 20 ms steigend
↘ 21 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam.
Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.9 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 51 % aller Screens waren schneller als der getestete.
Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten durchschnittlich (39.7 ms).

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.
Flackern / PWM nicht festgestellt

Im Vergleich: 51 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 9352 (Minimum 43, Maximum 142900) Hz.

Leistung - AMD-Nvidia-Power

Asus hat mit dem TUF Gaming FX705DT ein 17,3-Zoll-Gaming-Notebook im Sortiment, das alle aktuellen Computerspiele flüssig auf den Bildschirm bringen kann. Unser Testgerät ist aktuell für etwa 1.050 Euro zu haben. Andere Ausstattungsvarianten sind verfügbar.

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWInfo
LatencyMon
 

Testbedingungen

Das vorinstallierte Armoury-Crate-Control-Center ermöglicht u. a. die Wahl eines Energieschemas. Es stehen die Optionen "Leise", "Ausgeglichen", "Turbo" und "Windows" zur Verfügung. Wird letztere gewählt, übernimmt die Windows-Energieverwaltung die Kontrolle. Diese Option wurde zur Durchführung unseres Tests verwendet.

Prozessor

Asus stattet das FX705DT mit einer Ryzen 5 3550H (Picasso) APU der Firma AMD aus, die über eine TDP von 35 Watt verfügt. Der CPU-Teil der APU besteht aus einem Vierkernprozessor, der mit einer Basisgeschwindigkeit von 2,1 GHz arbeitet. Mittels Turbo ist eine Steigerung auf bis zu 3,7 GHz möglich. Der Prozessor unterstützt Simultaneous Multithreading (pro Kern können zwei Threads bearbeitet werden).

Die Multi-Thread-Tests der Cinebench-Benchmarks werden kurzzeitig mit 3,6 bis 3,7 GHz durchlaufen. Dann sinkt der Takt auf 3,2 bis 3,3 GHz. Die Single-Thread-Tests werden mit 1,7 bis 3,7 GHz bearbeitet. Soweit das Verhalten im Netzbetrieb. Im Akkubetrieb geht die CPU mit 2,3 bis 2,4 GHz (Multi-Thread) bzw. 1,4 bis 2,4 GHz (Single-Thread) zu Werke.

AMDs 3550H-APU konkurriert direkt mit Intels Core-i5-8300H- bzw. Core-i5-9300H-Prozessoren. An die Leistung der Intel Prozessoren kommt die APU aber nicht ganz heran. Der Unterschied fällt auf Seiten der Single-Thread-Leistung höher aus als bei der Multi-Thread-Leistung. Die Intel Prozessoren werden hier von ihren um 10 Watt höheren TDP-Werten profitieren.

Multi-Thread (Netzbetrieb)
Multi-Thread (Netzbetrieb)
Single-Thread (Netzbetrieb)
Single-Thread (Netzbetrieb)
Multi-Thread (Akkubetrieb)
Multi-Thread (Akkubetrieb)
Single-Thread (Akkubetrieb)
Single-Thread (Akkubetrieb)

Ob der CPU-Turbo im Netzbetrieb dauerhaft genutzt wird, überprüfen wir, indem wir den Multi-Thread-Test des Cinebench-R15-Benchmarks für mindestens 30 Minuten in einer Dauerschleife laufen lassen. Die Resultate fallen vom fünften zum sechsten Durchlauf hin etwas ab und verbleiben dann auf einem konstanten Niveau. Der CPU-Turbo kommt zum Einsatz.

Wird im Armoury-Crate-Center der Turbomodus aktiviert, liefert die APU etwas bessere Resultate, da sie mit etwas höheren Geschwindigkeiten arbeitet. Bei aktivem Leisemodus tritt das Gegenteil ein. Allerdings mit einem positiven Nebeneffekt: Das Notebook produziert viel weniger Lärm.

0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830840850860870880890900910920930940950960970980990100010101020103010401050106010701080109011001110112011301140115011601170118011901200121012201230Tooltip
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H: Ø709 (702.86-742.45)
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø935 (909.48-1089.06)
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1193 (1158.58-1229.48)
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H, Intel Core i5-8300H: Ø767 (738.02-807.05)
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H: Ø710 (704.34-742)
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1050 (994.7-1115.98)
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1022 (992.14-1137)
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, Intel Core i5-8300H: Ø759 (750.51-796.5)
CPU-Taktraten während der Ausführung der CB15-Schleife
CPU-Taktraten während der Ausführung der CB15-Schleife
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
4606
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
19002
Cinebench R10 Shading 32Bit
8016
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
742 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
144 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
82.11 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Hilfe
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H
175 Points ∼100% +22%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
173 Points ∼99% +20%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Intel Core i7-8750H
173 Points ∼99% +20%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
173 Points ∼99% +20%
MSI GF75 8RD-001
Intel Core i7-8750H
172 Points ∼98% +19%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H
169 Points ∼97% +17%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (77 - 212, n=522)
157 Points ∼90% +9%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
144 Points ∼82%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
142 Points ∼81% -1%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (77 - 145, n=5)
130 Points ∼74% -10%
CPU Multi 64Bit
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Intel Core i7-8750H
1220 Points ∼100% +64%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H
1137 Points ∼93% +53%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
1116 Points ∼91% +50%
MSI GF75 8RD-001
Intel Core i7-8750H
1089 Points ∼89% +47%
MSI GF75 8RD-001
Intel Core i7-8750H
929.34 (min: 909.48, max: 1089.06) Points ∼76% +25%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (196 - 2022, n=525)
830 Points ∼68% +12%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
807 Points ∼66% +9%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H
798 Points ∼65% +8%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
742 Points ∼61% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
742 Points ∼61%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (673 - 757, n=5)
734 Points ∼60% -1%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
7893 Points ∼100% +71%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H
6445 Points ∼82% +40%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
6236 Points ∼79% +35%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (4575 - 7893, n=3)
5691 Points ∼72% +24%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (8.85 - 8872, n=427)
4843 Points ∼61% +5%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
4606 Points ∼58%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
34168 Points ∼100% +80%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H
24718 Points ∼72% +30%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (19002 - 20097, n=3)
19512 Points ∼57% +3%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
19437 Points ∼57% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
19002 Points ∼56%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (19.7 - 48808, n=427)
18337 Points ∼54% -3%
Cinebench R20
CPU (Single Core)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (340 - 509, n=49)
427 Points ∼100% +18%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
362 Points ∼85% 0%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (361 - 362, n=2)
362 Points ∼85% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
361 Points ∼85%
CPU (Multi Core)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (1411 - 4926, n=49)
2490 Points ∼100% +50%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
1685 Points ∼68% +2%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (1659 - 1685, n=2)
1672 Points ∼67% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
1659 Points ∼67%
Geekbench 3
32 Bit Multi-Core Score
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
21635 Points ∼100% +61%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (9307 - 27774, n=77)
16216 Points ∼75% +20%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
14437 Points ∼67% +7%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (13474 - 14437, n=2)
13956 Points ∼65% +4%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
13474 Points ∼62%
32 Bit Single-Core Score
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
3734 Points ∼100% +12%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (2926 - 4825, n=77)
3705 Points ∼99% +11%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
3353 Points ∼90% 0%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (3348 - 3353, n=2)
3351 Points ∼90% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
3348 Points ∼90%
Geekbench 4.4
64 Bit Multi-Core Score
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (4116 - 32070, n=58)
18923 Points ∼100% +59%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
18068 Points ∼95% +52%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
11926 Points ∼63%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (11183 - 11926, n=3)
11484 Points ∼61% -4%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
11344 Points ∼60% -5%
64 Bit Single-Core Score
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (2131 - 6030, n=58)
4810 Points ∼100% +26%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
4692 Points ∼98% +23%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H
3807 Points ∼79%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (3623 - 3807, n=3)
3710 Points ∼77% -3%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H
3699 Points ∼77% -3%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
1229.2 ms * ∼100% -2%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (1201 - 1229, n=3)
1216 ms * ∼99% -1%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (753 - 7545, n=199)
1203 ms * ∼98% -0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
1201 ms * ∼98%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)
1157.1 ms * ∼94% +4%
MSI GF75 8RD-001
Intel Core i7-8750H
1129.4 ms * ∼92% +6%
Octane V2 - Total Score
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)
33833 Points ∼100% +19%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (12288 - 49518, n=195)
33488 Points ∼99% +18%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
28917 Points ∼85% +2%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (28324 - 28917, n=3)
28649 Points ∼85% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
28324 Points ∼84%
Speedometer 2.0 - Result
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (42.1 - 67.4, n=4)
54.4 runs/min ∼100% +29%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
43.5 runs/min ∼80% +3%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (42.1 - 43.5, n=2)
42.8 runs/min ∼79% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
42.1 runs/min ∼77%
JetStream 1.1 - Total Score
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H (Edge 44)
250.65 Points ∼100% +31%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (51.6 - 333, n=198)
250 Points ∼100% +31%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)
241.25 Points ∼96% +26%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H
  (191 - 210, n=2)
200 Points ∼80% +5%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)
190.86 Points ∼76%

* ... kleinere Werte sind besser

System Performance

Das FX705DT bietet genug Rechenleistung für alle gängigen Anwendungsbereiche. Der dedizierte Grafikkern ermöglicht die Nutzung von Computerspielen. Das System arbeitet rund und flüssig. Problemen sind wir nicht begegnet. Dazu gesellen sich gute Resultate in den PC-Mark-Benchmarks. Ein Blick auf das Vergleichsdiagramm zeigt, dass die meisten Konkurrenten besser abschneiden als der Asus-Rechner. Dies ist auf die deutlich leistungsstärkeren Intel-Prozessoren der Konkurrenten zurückzuführen. 

Eine Steigerung der Gesamtleistung wäre möglich. Dazu müsste ein zweites Arbeitsspeichermodul in das Notebook eingebaut werden, um so den Dual-Channel-Modus zu aktivieren. Asus hat lediglich ein Modul verbaut; somit läuft der Speicher im Single-Channel-Modus.

PCMark 7 Score
6405 Punkte
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4593 Punkte
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
3628 Punkte
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4898 Punkte
Hilfe
PCMark 10
Digital Content Creation
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (1764 - 11191, n=215)
6347 Points ∼100% +54%
Asus TUF FX705GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6071 Points ∼96% +48%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, Toshiba KBG30ZMT128G
5290 Points ∼83% +29%
Asus TUF FX705GE-EW096T
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
5096 Points ∼80% +24%
Asus TUF FX705DY-AU072
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4451 Points ∼70% +8%
MSI GF75 8RD-001
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
4377 Points ∼69% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4110 Points ∼65%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
 
4110 Points ∼65% 0%
Productivity
Asus TUF FX705GE-EW096T
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
7201 Points ∼100% +9%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (4175 - 8968, n=216)
7180 Points ∼100% +8%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, Toshiba KBG30ZMT128G
7057 Points ∼98% +7%
Asus TUF FX705GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7025 Points ∼98% +6%
MSI GF75 8RD-001
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
6724 Points ∼93% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6619 Points ∼92%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
 
6619 Points ∼92% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
6209 Points ∼86% -6%
Essentials
Asus TUF FX705GE-EW096T
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
9110 Points ∼100% +12%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, Toshiba KBG30ZMT128G
8989 Points ∼99% +10%
Asus TUF FX705GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
8791 Points ∼96% +8%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (4892 - 10668, n=217)
8516 Points ∼93% +5%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
8149 Points ∼89%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
 
8149 Points ∼89% 0%
MSI GF75 8RD-001
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
8057 Points ∼88% -1%
Asus TUF FX705DY-AU072
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
7471 Points ∼82% -8%
Score
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (2603 - 7171, n=218)
5221 Points ∼100% +20%
Asus TUF FX705GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5169 Points ∼99% +19%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, Toshiba KBG30ZMT128G
4982 Points ∼95% +15%
Asus TUF FX705GE-EW096T
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
4975 Points ∼95% +15%
MSI GF75 8RD-001
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
4437 Points ∼85% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4339 Points ∼83%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
 
4339 Points ∼83% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4237 Points ∼81% -2%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus TUF FX705GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5719 Points ∼100% +17%
Asus TUF FX705GE-EW096T
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
5461 Points ∼95% +11%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Hynix HFS128G39TND
5347 Points ∼93% +9%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, Toshiba KBG30ZMT128G
5340 Points ∼93% +9%
MSI GF75 8RD-001
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
5317 Points ∼93% +9%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (2484 - 6515, n=398)
5041 Points ∼88% +3%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4898 Points ∼86%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
 
4898 Points ∼86% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4877 Points ∼85% 0%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX705GM
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4660 Points ∼100% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T
GeForce GTX 1650 (Laptop), 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4593 Points ∼99%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
 
4593 Points ∼99% 0%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (2554 - 6093, n=415)
4259 Points ∼91% -7%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H, Hynix HFS128G39TND
4253 Points ∼91% -7%
Asus TUF FX705GE-EW096T
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
4230 Points ∼91% -8%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8750H, Toshiba KBG30ZMT128G
4148 Points ∼89% -10%
Asus TUF FX705DY-AU072
Radeon RX 560X (Laptop), 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ
4041 Points ∼87% -12%
MSI GF75 8RD-001
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, 8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
3969 Points ∼85% -14%

Massenspeicher

Als Systemlaufwerk dient eine NVMe-SSD der Firma Western Digital. Es handelt sich um ein Modell im M.2-2280-Format, das 256 GB Speicherplatz bietet. Davon sind im Auslieferungszustand etwa 208 GB nutzbar. Der restliche Speicherplatz wird von der Recovery-Partition und der Windows-Installation in Beschlag genommen. Die Transferraten der SSD fallen gut aus. NVMe-SSDs erreichen aufgrund ihrer Anbindung per PCI Express deutlich höhere Transferraten als SATA-III-Modelle (max. 600 MB/s).

An Speicherplatz mangelt es dem 17,3-Zöller nicht: Im Inneren des Notebooks findet sich neben der SSD noch eine 2,5-Zoll-Festplatte (1 TB, 5400 rpm).

Eine SSD ist vorhanden.
Eine SSD ist vorhanden.
Den nötigen Speicherplatz stellt eine 2,5-Zoll-Festplatte bereit.
Den nötigen Speicherplatz stellt eine 2,5-Zoll-Festplatte bereit.
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Sequential Read: 1408 MB/s
Sequential Write: 1297 MB/s
512K Read: 985.7 MB/s
512K Write: 593 MB/s
4K Read: 37.74 MB/s
4K Write: 130.3 MB/s
4K QD32 Read: 316.8 MB/s
4K QD32 Write: 233.2 MB/s
Asus TUF FX705DT-AU068T
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
MSI GF75 8RD-001
Kingston RBUSNS8154P3256GJ1
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Toshiba KBG30ZMT128G
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Hynix HFS128G39TND
Asus TUF FX705DY-AU072
Kingston RBUSNS8154P3512GJ
Asus TUF FX705GE-EW096T
SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831
Asus TUF FX705GM
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Dell G3 17 3779
SK hynix SC311 SATA
Durchschnittliche WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
 
CrystalDiskMark 5.2 / 6
-23%
-56%
-63%
-10%
-36%
-4%
-60%
-5%
Write 4K
145
72.11
-50%
71.36
-51%
61.88
-57%
107.7
-26%
90.26
-38%
104.2
-28%
62.77
-57%
114 (81.7 - 150, n=11)
-21%
Read 4K
45.28
28.12
-38%
29.98
-34%
22.78
-50%
36.5
-19%
37.03
-18%
41.46
-8%
24.63
-46%
41.7 (34.4 - 46.1, n=11)
-8%
Write Seq
1301
746.4
-43%
129.6
-90%
136.1
-90%
988.2
-24%
320.3
-75%
1295
0%
203.9
-84%
1150 (929 - 1302, n=11)
-12%
Read Seq
1362
833.8
-39%
842.6
-38%
490.1
-64%
1115
-18%
1012
-26%
1325
-3%
549.8
-60%
1246 (1085 - 1388, n=11)
-9%
Write 4K Q32T1
249.1
313.7
26%
88.93
-64%
136.2
-45%
334.9
34%
196.8
-21%
282.8
14%
160.1
-36%
331 (206 - 461, n=11)
33%
Read 4K Q32T1
342.1
348.7
2%
196.4
-43%
208.4
-39%
360.8
5%
271.5
-21%
321.3
-6%
184.3
-46%
307 (231 - 410, n=11)
-10%
Write Seq Q32T1
1301
854
-34%
130.5
-90%
136
-90%
1008
-23%
268.8
-79%
1301
0%
235
-82%
1119 (518 - 1302, n=11)
-14%
Read Seq Q32T1
1732
1587
-8%
1037
-40%
553.1
-68%
1609
-7%
1595
-8%
1704
-2%
553.8
-68%
1727 (1688 - 1751, n=11)
0%

Grafikkarte

Das TUF Gaming FX705DT hat einen GeForce-GTX-1650-Grafikkern der Firma Nvidia an Bord. Die GPU gehört der oberen GPU-Mittelklasse an und basiert auf der Turing-Architektur. Im Gegensatz zu den Turing-GPUs der RTX-2000-Reihe bietet die GTX 1650 keine Raytracing- und kein Tensor-Kerne.

Die GTX 1650 unterstützt DirectX 12 und arbeitet mit einer Basisgeschwindigkeit von 1.395 MHz. Per Boost ist eine Steigerung auf bis zu 1.560 MHz möglich. Der Wert kann allerdings auch überschritten werden, wenn die GPU-Temperatur eine festgelegte Schwelle nicht erreicht. So registrieren wir ein Maximum von 1.980 MHz, das allerdings nur kurz gehalten werden kann. Unseren Witcher-3-Test durchläuft die GPU mit Taktraten um 1.700 MHz. Die GTX 1650 kann dabei auf 4.096 MB GDDR5-Grafikspeicher zurückgreifen.

Die Resultate in den 3D-Mark-Benchmarks bewegen sich auf einem normalen Niveau für diese GPU. Als Nachfolgerin der GTX 1050 überflügelt sie diese klar und deutlich. Die leistungsstärkere GTX 1050 Ti kann immerhin noch in den anspruchslosen Teilbenchmarks Sky Diver und Cloud Gate mit der GTX 1650 mithalten. Bei den leistungsfordernden Benchmarks Fire Strike und Time Spy hat sie das Nachsehen. Die GTX 1650 ordnet sich leistungsmäßig zwischen GeForce GTX 1050 Ti und GeForce GTX 1060 ein. Im Akkubetrieb steht weniger als die Hälfte der Grafikleistung bereit.

3D Mark 11 (Netzbetrieb)
3D Mark 11 (Netzbetrieb)
3D Mark 11 (Akkubetrieb)
3D Mark 11 (Akkubetrieb)
3DMark 05 Standard
24001 Punkte
3DMark 06 Standard
23061 Punkte
3DMark Vantage P Result
27719 Punkte
3DMark 11 Performance
10635 Punkte
3DMark Ice Storm Standard Score
58789 Punkte
3DMark Cloud Gate Standard Score
16079 Punkte
3DMark Fire Strike Score
7942 Punkte
3DMark Time Spy Score
3437 Punkte
Hilfe
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Asus GL704GM-DH74
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), Intel Core i7-8750H
15436 Points ∼100% +16%
Lenovo Legion Y530-15ICH
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), Intel Core i7-8750H
14569 Points ∼94% +9%
Asus TUF FX705GM
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), Intel Core i7-8750H
13722 Points ∼89% +3%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (513 - 50983, n=624)
13471 Points ∼87% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)
13417 Points ∼87% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
13337 Points ∼86%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (12388 - 13575, n=17)
13210 Points ∼86% -1%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), Intel Core i5-9300H
13125 Points ∼85% -2%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), Intel Core i5-9300H
13004 Points ∼84% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i7-8750H
9466 Points ∼61% -29%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i5-8300H
9147 Points ∼59% -31%
MSI GF75 8RD-001
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Intel Core i7-8750H
8741 Points ∼57% -34%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
8220 Points ∼53% -38%
Dell G3 17 3779
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), Intel Core i5-8300H
7761 Points ∼50% -42%
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (368 - 13013, n=161)
5685 Points ∼100% +62%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (3353 - 3700, n=16)
3508 Points ∼62% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
3506 Points ∼62%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)
3496 Points ∼61% 0%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), Intel Core i5-9300H
3433 Points ∼60% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i7-8750H
2536 Points ∼45% -28%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
1789 Points ∼31% -49%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus GL704GM-DH74
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), Intel Core i7-8750H
12281 Points ∼100% +32%
Lenovo Legion Y530-15ICH
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), Intel Core i7-8750H
11640 Points ∼95% +26%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (385 - 40636, n=548)
11408 Points ∼93% +23%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)
9332 Points ∼76% +1%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), Intel Core i5-9300H
9292 Points ∼76% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
9274 Points ∼76%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (8532 - 9536, n=17)
9264 Points ∼75% 0%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), Intel Core i5-9300H
9235 Points ∼75% 0%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i7-8750H
7860 Points ∼64% -15%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i7-8750H
7791 Points ∼63% -16%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i5-8300H
7610 Points ∼62% -18%
MSI GF75 8RD-001
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Intel Core i7-8750H
7324 Points ∼60% -21%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
6331 Points ∼52% -32%
Dell G3 17 3779
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), Intel Core i5-8300H
6228 Points ∼51% -33%
1280x720 Sky Diver Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (4408 - 107782, n=170)
38036 Points ∼100% +45%
Acer Nitro 5
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), Intel Core i5-9300H
31779 Points ∼84% +21%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (26305 - 33028, n=7)
30937 Points ∼81% +18%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)
28187 Points ∼74% +7%
Asus TUF FX705DT-AU068T
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
26305 Points ∼69%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), Intel Core i7-8750H
25557 Points ∼67% -3%
Dell G3 17 3779
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), Intel Core i5-8300H
20412 Points ∼54% -22%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H
19091 Points ∼50% -27%

Gaming Performance

Die Hardware des Asus TUF bringt alle Spiele, die sich in unserer Datenbank befinden, flüssig auf den Bildschirm. Dabei können in der Regel die Full-HD-Auflösung und mittlere bis hohe Qualitätseinstellungen verwendet werden. In einigen Fällen ist mehr möglich. Für Auflösungen jenseits von Full-HD (hierfür würde ein externer Bildschirm benötigt werden) ist die GPU nicht gemacht. Entsprechende Auflösungen können nur bei Spielen genutzt werden, die keine allzu hohen Anforderungen an die Hardware stellen.

Durch Aktivierung des Dual-Channel-Modus (= Einbau eines zweiten Arbeitsspeichermoduls) ist eine Steigerung der Bildwiederholraten zu erreichen. Ein pauschaler Wert kann hier nicht genannt werden. Die Steigerung ist abhängig vom Spiel, der gewählten Auflösung und dem Qualitätsniveau. Ein Blick auf unsere Vergleichstabelle zeigt, wie sich der Dual-Channel-Modus auf einige der von uns getesteten Spiele auswirkt. Für Nutzer, die regelmäßig spielen, zahlt sich die Investition in ein zweites Arbeitsspeichermodul in jedem Fall aus.

Unsere Datenbank verrät, dass das FX705DT oftmals deutlich niedrigere Bildwiederholraten produziert als das mit der gleichen GPU bestückte Acer Nitro 5. Dies ist auf zwei Gründe zurückzuführen. Erstens arbeitet der Arbeitsspeicher des Nitro im Dual-Channel-Modus, zweitens hat das Notebook eine stärkere CPU an Bord. Nach Aktivierung des Dual-Channel-Modus verringert sich der Abstand zwischen FX705DT und Nitro 5 deutlich. Der stärkere Prozessor des Nitro 5 macht sich insbesondere bei niedrigen Auflösungen und geringen Qualitätseinstellungen bemerkbar. 

min. mittel hoch max.
StarCraft 2 (2010) 267.9125123.7102.2fps
Diablo III (2012) 139.5123.7122.9103.3fps
Counter-Strike: GO (2012) 200.8182.6162.1130fps
BioShock Infinite (2013) 184.216014977fps
Middle-earth: Shadow of Mordor (2014) 136123.184.269.3fps
GTA V (2015) 99.193.667.738.2fps
The Witcher 3 (2015) 134.997.959.133.3fps
Batman: Arkham Knight (2015) 90866845fps
Dota 2 Reborn (2015) 75.869.163.358.5fps
World of Warships (2015) 124.7105.984.684.2fps
Ashes of the Singularity (2016) 46.440.636.5fps
Civilization VI (2016) 111.48359.453.7fps
Team Fortress 2 (2017) 92857775fps
Destiny 2 (2017) 85.475.172.762.4fps
Final Fantasy XV Benchmark (2018) 6747.733.6fps
X-Plane 11.11 (2018) 56.950.544.5fps
World of Tanks enCore (2018) 256.5131.669.5fps
Far Cry 5 (2018) 64484944fps
Forza Horizon 4 (2018) 84646548fps
Assassin´s Creed Odyssey (2018) 45383522fps
Darksiders III (2018) 96.864.857.452.3fps
Far Cry New Dawn (2019) 59474440fps
Metro Exodus (2019) 67.740.530.424.9fps
Dirt Rally 2.0 (2019) 145.781.468.942.1fps
The Division 2 (2019) 81544635fps
Anno 1800 (2019) 49.245.23821.7fps
The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (12.6 - 115, n=317)
49.8 fps ∼100% +50%
MSI GF75 8RD-001
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
43 (min: 39, max: 46) fps ∼86% +29%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
36.5 fps ∼73% +10%
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
35.5 (min: 28) fps ∼71% +7%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
35.4 (min: 28) fps ∼71% +6%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (33.1 - 38.1, n=16)
35.3 fps ∼71% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
34.2 fps ∼69% +3%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
33.3 fps ∼67%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
26 fps ∼52% -22%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
26 fps ∼52% -22%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
25.8 fps ∼52% -23%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
21.7 fps ∼44% -35%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
21.6 (min: 13, max: 26) fps ∼43% -35%
BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (9.7 - 266, n=346)
97.6 fps ∼100% +27%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (68.5 - 90.8, n=11)
81.7 fps ∼84% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
77.8 fps ∼80% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
77 fps ∼79%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
74.5 fps ∼76% -3%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
72.2 fps ∼74% -6%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
64.3 fps ∼66% -16%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
53 fps ∼54% -31%
Far Cry 5 - 1920x1080 Ultra Preset AA:T
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (10 - 113, n=42)
70.5 fps ∼100% +60%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
53 fps ∼75% +20%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (44 - 53, n=3)
47.3 fps ∼67% +8%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
44 fps ∼62%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
42 fps ∼60% -5%
Dell G3 17 3779
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop)
33 (min: 29, max: 38) fps ∼47% -25%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
33 fps ∼47% -25%
Dota 2 Reborn - 1920x1080 ultra (3/3) best looking
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (14 - 125, n=27)
93 fps ∼100% +59%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (58.5 - 89.9, n=5)
74.5 fps ∼80% +27%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
68.9 fps ∼74% +18%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
60.7 fps ∼65% +4%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
58.5 fps ∼63%
Anno 1800 - 1920x1080 Medium Graphics Quality (DX11)
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (12 - 115, n=11)
71.2 fps ∼100% +58%
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
69.8 (min: 60) fps ∼98% +54%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
60.8 fps ∼85% +35%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (43.3 - 69.8, n=4)
54.8 fps ∼77% +21%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
45.2 fps ∼63%
Assassin´s Creed Odyssey - 1920x1080 High Preset
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
53 (min: 28) fps ∼100% +51%
Asus TUF FX705GM
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
52 fps ∼98% +49%
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (21 - 76, n=14)
48.6 fps ∼92% +39%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
47 fps ∼89% +34%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (35 - 53, n=3)
45 fps ∼85% +29%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop)
40 fps ∼75% +14%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
35 fps ∼66%
Far Cry New Dawn - 1920x1080 Ultra Preset
Durchschnitt der Klasse Gaming
  (14 - 108, n=32)
69 fps ∼100% +73%
Acer Nitro 5
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
56 (min: 44) fps ∼81% +40%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
53 (min: 37) fps ∼77% +33%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
  (40 - 56, n=6)
49.8 fps ∼72% +25%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop) (Dual-Channel)
48 fps ∼70% +20%
MSI GF75 8RD-001
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
43 (min: 33, max: 53) fps ∼62% +8%
Asus TUF FX705DT-AU068T
AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 (Laptop)
40 fps ∼58%
Asus TUF FX705DY-AU072
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
33 fps ∼48% -17%

Um zu überprüfen, ob die Bildwiederholraten auch über einen längeren Zeitraum weitgehend konstant bleiben, lassen wir das Spiel "The Witcher 3" für etwa 60 Minuten mit Full-HD-Auflösung und maximalen Qualitätseinstellungen laufen. Der vom Spieler verkörperte Charakter wird dabei über den gesamten Zeitraum nicht bewegt. Ein Einbruch der Bildwiederholraten ist nicht festzustellen.

051015202530354045