Test Asus TUF Gaming FX705DT (Ryzen 5 3550H, GTX 1650, SSD, FHD) Laptop

AMD-Nvidia-Koproduktion. Das aus Ryzen-5-3550H-APU und GeForce-GTX-1650-GPU bestehende Hardwaregespann bringt alle aktuellen Computerspiele flüssig auf den matten 17,3-Zoll-Bildschirm (FHD, IPS). Das Notebook verfügt über einen verhältnismäßig geringen Energiebedarf und erwärmt sich nur moderat. Dazu gesellen sich eine NVMe-SSD, eine HDD und sehr gute Akkulaufzeiten. Die Schnittstellenausstattung fällt mager aus.

Sascha Mölck, 👁 Sebastian Jentsch, ✓ Andrea Grüblinger, Veröffentlicht am 03.06.2019 🇺🇸 🇪🇸 ...

Die TUF-Gaming-Reihe der Firma Asus steht für verhältnismäßig preisgünstige Gaming-Notebooks. Wir haben bereits mehrere Modelle der Reihe getestet. Das uns aktuell vorliegende Modell FX705DT stellt bereits das vierte 17,3-Zoll-Modell dar, das sich unserem Test stellen muss. Die Hardwarebestückung macht das Gerät interessant. Asus paart hier eine Ryzen-APU mit einem GeForce-Grafikkern. Ob diese Verbindung funktioniert, verrät unser Testbericht. Zu den Konkurrenten zählen Geräte wie das Acer Predator Helios 300 PH317-52, das Lenovo Legion Y730-17ICH, das MSI GF75 8RD und das Dell G3 17 3779.

Da das FX705DT baugleich mit den bereits von uns getesteten FX705-Modellen ist, gehen wir nicht weiter auf das Gehäuse, die Ausstattung, die Eingabegeräte, das Display und die Lautsprecher ein. Die entsprechenden Informationen können den Testberichten des FX705GM und des FX705DY entnommen werden.

Testgerät zur Verfügung gestellt von notebooksbilliger.de

Download der lizensierten Bewertungsgrafik als PNG / SVG

Asus TUF FX705DT-AU068T (TUF FX705 Serie)

Prozessor

AMD Ryzen 5 3550H 4 x 2.1 - 3.7 GHz, Picasso-U (Zen+)

Grafikkarte

NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile - 4 GB VRAM, Kerntakt: 1560 MHz, Speichertakt: 2000 MHz, GDDR5, 128-Bit-Anbindung, Nvidia 430.64, Optimus

Hauptspeicher

8 GB

, DDR4-2666, Single-Channel, zwei Speicherbänke (eine Bank belegt)

Bildschirm

17.30 Zoll 16:9, 1920 x 1080 Pixel 127 PPI, AU Optronics B173HAN04.2, IPS, spiegelnd: nein

Mainboard

AMD CZ FCH

Massenspeicher

WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, 256 GB

, + Toshiba MQ04ABF100 (1 TB, 5400 rpm), 1100 GB verfügbar

Soundkarte

Realtek ALC233 @ AMD K17.1 - Audio Processor - High Definition Audio Controller

Anschlüsse

1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1 Gen1, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Audio Anschlüsse: Audiokombo, TPM 2.0

Netzwerk

Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit/s), Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5/), Bluetooth 4.2

Abmessungen

Höhe x Breite x Tiefe (in mm): 26.6 x 399.8 x 279.4

Akku

64 Wh, 4240 mAh Lithium-Ion, 15.2 V

Betriebssystem

Microsoft Windows 10 Home 64 Bit

Kamera

Webcam: HD
Primary Camera: 0.9 MPix

Sonstiges

Lautsprecher: Stereo, Tastatur: Chiclet, Tastatur-Beleuchtung: ja, McAfee LiveSafe (Testversion), 24 Monate Garantie

Gewicht

2.7 kg, Netzteil: 442 g

Preis

1049 Euro

Links

Asus Startseite
Asus Notebooks Übersichtseite

Hinweis: Der Hersteller kann abweichende Bauteile wie Bildschirme, Laufwerke und Speicherriegel mit ähnlichen Spezifikationen unter dem gleichen Modellnamen einsetzen.

Vollständige Spezifikationen anzeigen

[+] Zum Vergleich hinzufügen

» vergleiche

Größenvergleich

Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Dell G3 17 3779 Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Asus TUF FX705DT-AU068T MSI GF75 8RD-001 DIN A4 ❌

Networking
iperf3 transmit AX12
Durchschnitt der Klasse Gaming (450 - 1580, n=72, der letzten 2 Jahre)	1123 MBit/s ∼100% +459%
Asus TUF FX705GM Intel Wireless-AC 9560	692 MBit/s ∼62% +244%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless-AC 9560	644 (499^min - 661^max) MBit/s ∼57% +220%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Wireless-AC 9560	640 MBit/s ∼57% +218%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter	579 MBit/s ∼52% +188%
Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC	327 (275^min - 394^max) MBit/s ∼29% +63%
Dell G3 17 3779 Intel Wireless AC 9462	321 MBit/s ∼29% +60%
MSI GF75 8RD-001 Intel Wireless AC 9462	317 (274^min - 362^max) MBit/s ∼28% +58%
Asus TUF FX705DT-AU068T Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC	201 (89^min - 272^max) MBit/s ∼18%
iperf3 receive AX12
Durchschnitt der Klasse Gaming (90 - 1700, n=72, der letzten 2 Jahre)	1171 MBit/s ∼100% +445%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Wireless-AC 9560	692 MBit/s ∼59% +222%
Asus TUF FX705GM Intel Wireless-AC 9560	681 MBit/s ∼58% +217%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless-AC 9560	651 (547^min - 681^max) MBit/s ∼56% +203%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter	630 MBit/s ∼54% +193%
MSI GF75 8RD-001 Intel Wireless AC 9462	292 (204^min - 344^max) MBit/s ∼25% +36%
Dell G3 17 3779 Intel Wireless AC 9462	284 MBit/s ∼24% +32%
Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC	271 (246^min - 281^max) MBit/s ∼23% +26%
Asus TUF FX705DT-AU068T Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC	215 (199^min - 221^max) MBit/s ∼18%

Asus TUF FX705DT-AU068T Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø214 (199-221)

MSI GF75 8RD-001 Intel Wireless AC 9462; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø291 (204-344)

Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø270 (246-281)

Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless-AC 9560; iperf3 receive AX12; iperf 3.1.3: Ø650 (547-681)

Asus TUF FX705DT-AU068T Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø201 (89-272)

MSI GF75 8RD-001 Intel Wireless AC 9462; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø317 (274-362)

Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø327 (275-394)

Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless-AC 9560; iperf3 transmit AX12; iperf 3.1.3: Ø643 (499-661)

Display - IPS an Bord

Das matte 17,3-Zoll-Display des FX705DT arbeitet mit einer nativen Auflösung von 1.920 x 1.080 Bildpunkten. Helligkeit (293,8 cd/m²) und Kontrast (988:1) gehen in Ordnung. Grundsätzlich sehen wir Werte jenseits von 300 cd/m² bzw. 1000:1 als gut an. Positiv: Das Display zeigt kein PWM-Flimmern.

Das FX705DT ist mit dem gleichen blickwinkelstabilen IPS-Bildschirm ausgestattet, der auch in zwei von uns getesteten Schwestermodellen zum Einsatz kommt. Die Messwerte unterscheiden sich etwas. Hierbei handelt es sich um ein normales Phänomen. Baugleiche Bildschirme stimmen nie zu einhundert Prozent überein.


275 cd/m²	266 cd/m²	283 cd/m²
300 cd/m²	316 cd/m²	311 cd/m²
290 cd/m²	294 cd/m²	309 cd/m²

Ausleuchtung des Bildschirms

AU Optronics B173HAN04.2

X-Rite i1Pro 2

Maximal: 316 cd/m² (Nits) Durchschnitt: 293.8 cd/m² Minimum: 18.6 cd/m²
Ausleuchtung: 84 %
Helligkeit Akku: 316 cd/m²
Kontrast: 988:1 (Schwarzwert: 0.32 cd/m²)
ΔE Color 3.39 | 0.55-29.43 Ø5.2, calibrated: 2.14
ΔE Greyscale 3.17 | 0.57-98 Ø5.4
89% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
51% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
63.7% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
89.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
62.3% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.39

Download ICC Datei (X-Rite i1Pro 2)

	Asus TUF FX705DT-AU068T IPS, 1920x1080, 17.30	Asus TUF FX705DY-AU072 IPS, 1920x1080, 17.30	MSI GF75 8RD-001 IPS, 1920x1080, 17.30	Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H IPS, 1920x1080, 17.30	Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 IPS, 1920x1080, 17.30	Asus TUF FX705GE-EW096T IPS, 1920x1080, 17.30	Asus TUF FX705GM IPS, 1920x1080, 17.30	Dell G3 17 3779 IPS, 1920x1080, 17.30
Display			2%	-0%	1%	-1%	0%	2%
Display P3 Coverage	62.3		64 3%	66.4 7%	67.1 8%	63.1 1%	62.4 0%	63.9 3%
sRGB Coverage	89.1		90.1 1%	84.9 -5%	86.1 -3%	86.8 -3%	88.8 0%	89.8 1%
AdobeRGB 1998 Coverage	63.7		65.2 2%	62.1 -3%	63 -1%	63.5 0%	63.8 0%	64.9 2%
Response Times		6%	7%	15%	20%	6%	75%	10%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	41 ?(20, 21)	40 ?(20, 20) 2%	38 ?(18, 20) 7%	36.8 ?(18.8, 18) 10%	36 ?(18.8, 17.2) 12%	39 ?(21, 18) 5%	7.4 ?(3.8, 3.6) 82%	38 ?(18, 20) 7%
Response Time Black / White *	30 ?(16, 14)	27 ?(16, 11) 10%	28 ?(16, 12) 7%	24 ?(14, 10) 20%	22 ?(10.4, 11.6) 27%	28 ?(16, 12) 7%	10 ?(4.8, 5.2) 67%	26 ?(15, 11) 13%
PWM Frequency					122000 ?(95)
Bildschirm		5%	14%	-29%	-30%	4%	13%	-14%
Helligkeit Bildmitte	316	322 2%	356 13%	328.7 4%	365 16%	299 -5%	234 -26%	323 2%
Brightness	294	303 3%	332 13%	318 8%	341 16%	291 -1%	228 -22%	306 4%
Brightness Distribution	84	84 0%	89 6%	91 8%	89 6%	90 7%	85 1%	89 6%
Schwarzwert *	0.32	0.32 -0%	0.27 16%	0.51 -59%	0.32 -0%	0.28 12%	0.2 37%	0.31 3%
Kontrast	988	1006 2%	1319 34%	645 -35%	1141 15%	1068 8%	1170 18%	1042 5%
Delta E Colorchecker *	3.39	2.97 12%	2.73 19%	4.91 -45%	6.51 -92%	3.02 11%	2.16 36%	4.96 -46%
Colorchecker dE 2000 max. *	5.56	5.08 9%	4.7 15%	10.15 -83%	12.32 -122%	5.27 5%	3.39 39%	8.25 -48%
Colorchecker dE 2000 calibrated *	2.14	2.29 -7%	2.14 -0%	4.27 -100%	2.9 -36%	2.76 -29%	2.02 6%
Delta E Graustufen *	3.17	2.26 29%	2.38 25%	3.9 -23%	7.65 -141%	2.18 31%	2 37%	5.65 -78%
Gamma	2.39 ^92%	2.45 ^90%	2.48 ^89%	2.13 ^103%	2.64 ^83%	2.48 ^89%	2.46 ^89%	2.24 ^98%
CCT	7098 ^92%	6892 ^94%	6643 ^98%	6911 ^94%	8066 ^81%	6392 ^102%	6394 ^102%	7441 ^87%
Farbraum (Prozent von AdobeRGB 1998)	51	57 12%	59 16%	55.6 9%	56 10%	57 12%	58 14%	58 14%
Color Space (Percent of sRGB)	89	87 -2%	90 1%	84.7 -5%	86 -3%	87 -2%	89 0%	90 1%
Durchschnitt gesamt (Programm / Settings)		6% / 6%	8% / 11%	-5% / -18%	-3% / -18%	3% / 4%	29% / 18%	-1% / -7%

* ... kleinere Werte sind besser

Reaktionszeiten (Response Times) des Displays

ℹ

Die Reaktionszeiten (Response Times) beschreiben wie schnell zwischen zwei Farben eines Pixels umgeschaltet werden kann. Langsame Response Times können zu einer verschwommenen Darstellung, Schlieren und Geisterbilder führen. Besonders bei schnellen 3D-Spielen sind kurze Umschaltzeiten wichtig.

↔ Reaktionszeiten Schwarz zu Weiß
30 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 16 ms steigend
30 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 14 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.1 (Minimum) zu 240 (Maximum) ms. » 76 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (22.3 ms).
↔ Reaktionszeiten 50% Grau zu 80% Grau
41 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↗ 20 ms steigend
41 ms ... steigend ↗ und fallend ↘ kombiniert	↘ 21 ms fallend
Die gemessenen Reaktionszeiten sind langsam und dadurch für viele Spieler wahrscheinlich zu langsam. Im Vergleich rangierten die bei uns getesteten Geräte von 0.25 (Minimum) zu 636 (Maximum) ms. » 57 % aller Screens waren schneller als der getestete. Daher sind die gemessenen Reaktionszeiten schlechter als der Durchschnitt aller vermessenen Geräte (35.1 ms).

Bildschirm-Flackern / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Eine günstige Methode um die Helligkeit eines Bildschirms zu steuern, ist die Beleuchtung periodisch ein- und auszuschalten. Dies nennt sich PWM (Pulsweitenmodulation) Diese Umschaltung sollte mit einer hohen Frequenz stattfinden damit das menschliche Auge kein Flimmern wahrnimmt. Wenn die Frequenz zu niedrig ist, kann dies zu Ermüdungserscheinungen, Augenbrennen, Kopfweh und auch sichtbaren Flackern führen.

Flackern / PWM nicht festgestellt

Im Vergleich: 53 % aller getesteten Geräte nutzten kein PWM um die Helligkeit zu reduzieren. Wenn PWM eingesetzt wurde, dann bei einer Frequenz von durchschnittlich 18925 (Minimum 5, Maximum 3846000) Hz.

Leistung - AMD-Nvidia-Power

Asus hat mit dem TUF Gaming FX705DT ein 17,3-Zoll-Gaming-Notebook im Sortiment, das alle aktuellen Computerspiele flüssig auf den Bildschirm bringen kann. Unser Testgerät ist aktuell für etwa 1.050 Euro zu haben. Andere Ausstattungsvarianten sind verfügbar.

Testbedingungen

Das vorinstallierte Armoury-Crate-Control-Center ermöglicht u. a. die Wahl eines Energieschemas. Es stehen die Optionen "Leise", "Ausgeglichen", "Turbo" und "Windows" zur Verfügung. Wird letztere gewählt, übernimmt die Windows-Energieverwaltung die Kontrolle. Diese Option wurde zur Durchführung unseres Tests verwendet.

Prozessor

Asus stattet das FX705DT mit einer Ryzen 5 3550H (Picasso) APU der Firma AMD aus, die über eine TDP von 35 Watt verfügt. Der CPU-Teil der APU besteht aus einem Vierkernprozessor, der mit einer Basisgeschwindigkeit von 2,1 GHz arbeitet. Mittels Turbo ist eine Steigerung auf bis zu 3,7 GHz möglich. Der Prozessor unterstützt Simultaneous Multithreading (pro Kern können zwei Threads bearbeitet werden).

Die Multi-Thread-Tests der Cinebench-Benchmarks werden kurzzeitig mit 3,6 bis 3,7 GHz durchlaufen. Dann sinkt der Takt auf 3,2 bis 3,3 GHz. Die Single-Thread-Tests werden mit 1,7 bis 3,7 GHz bearbeitet. Soweit das Verhalten im Netzbetrieb. Im Akkubetrieb geht die CPU mit 2,3 bis 2,4 GHz (Multi-Thread) bzw. 1,4 bis 2,4 GHz (Single-Thread) zu Werke.

AMDs 3550H-APU konkurriert direkt mit Intels Core-i5-8300H- bzw. Core-i5-9300H-Prozessoren. An die Leistung der Intel Prozessoren kommt die APU aber nicht ganz heran. Der Unterschied fällt auf Seiten der Single-Thread-Leistung höher aus als bei der Multi-Thread-Leistung. Die Intel Prozessoren werden hier von ihren um 10 Watt höheren TDP-Werten profitieren.

Ob der CPU-Turbo im Netzbetrieb dauerhaft genutzt wird, überprüfen wir, indem wir den Multi-Thread-Test des Cinebench-R15-Benchmarks für mindestens 30 Minuten in einer Dauerschleife laufen lassen. Die Resultate fallen vom fünften zum sechsten Durchlauf hin etwas ab und verbleiben dann auf einem konstanten Niveau. Der CPU-Turbo kommt zum Einsatz.

Wird im Armoury-Crate-Center der Turbomodus aktiviert, liefert die APU etwas bessere Resultate, da sie mit etwas höheren Geschwindigkeiten arbeitet. Bei aktivem Leisemodus tritt das Gegenteil ein. Allerdings mit einem positiven Nebeneffekt: Das Notebook produziert viel weniger Lärm.

Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H: Ø709 (702.86-742.45)

MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø935 (909.48-1089.06)

Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1193 (1158.58-1229.48)

Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H, Intel Core i5-8300H: Ø767 (738.02-807.05)

Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H: Ø710 (704.34-742)

Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1050 (994.7-1115.98)

Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1022 (992.14-1137)

Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, Intel Core i5-8300H: Ø759 (750.51-796.5)

CPU-Taktraten während der Ausführung der CB15-Schleife

Cinebench R10 Rendering Single 32Bit

4606

Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit

19002

Cinebench R10 Shading 32Bit

8016

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit

742 Points

Cinebench R15 CPU Single 64Bit

144 Points

Cinebench R15 OpenGL 64Bit

82.1 fps

Cinebench R15 Ref. Match 64Bit

99.6 %

Hilfe

... im Vergleich

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Durchschnitt der Klasse Gaming (79.2 - 312, n=244, der letzten 2 Jahre)	251 Points ∼100% +74%
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H	175 Points ∼70% +22%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H	173 Points ∼69% +20%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H	173 Points ∼69% +20%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	173 Points ∼69% +20%
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H	172 Points ∼69% +19%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	169 Points ∼67% +17%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	144 Points ∼57%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	142 Points ∼57% -1%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (77 - 146, n=11)	137.9 Points ∼55% -4%
CPU Multi 64Bit
Durchschnitt der Klasse Gaming (400 - 5663, n=243, der letzten 2 Jahre)	2606 Points ∼100% +251%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H	1230 Points ∼47% +66%
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H	1137 Points ∼44% +53%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	1116 Points ∼43% +50%
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H	1089 (909^min - 1089^max) Points ∼42% +47%
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H	1089 (909.48^min - 1089.06^max) Points ∼42% +47%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H	807 Points ∼31% +9%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	798 Points ∼31% +8%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	742 Points ∼28% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	742 Points ∼28%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (635 - 769, n=11)	717 Points ∼28% -3%

Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Durchschnitt der Klasse Gaming (5847 - 11940, n=24, der letzten 2 Jahre)	8368 Points ∼100% +82%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	7893 Points ∼94% +71%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	6445 Points ∼77% +40%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	6236 Points ∼75% +35%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (4575 - 7893, n=4)	5413 Points ∼65% +18%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	4606 Points ∼55%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Durchschnitt der Klasse Gaming (30491 - 85088, n=24, der letzten 2 Jahre)	52989 Points ∼100% +179%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	34168 Points ∼64% +80%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	24718 Points ∼47% +30%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (19002 - 20097, n=4)	19535 Points ∼37% +3%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	19437 Points ∼37% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	19002 Points ∼36%

Cinebench R20
CPU (Single Core)
Durchschnitt der Klasse Gaming (169 - 825, n=240, der letzten 2 Jahre)	646 Points ∼100% +79%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	362 Points ∼56% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	361 Points ∼56%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (331 - 370, n=8)	354 Points ∼55% -2%
CPU (Multi Core)
Durchschnitt der Klasse Gaming (930 - 13769, n=240, der letzten 2 Jahre)	6138 Points ∼100% +270%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	1685 Points ∼27% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	1659 Points ∼27%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (1421 - 1728, n=8)	1596 Points ∼26% -4%

Geekbench 3
32 Bit Multi-Core Score
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	21635 Points ∼100% +61%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	14437 Points ∼67% +7%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (13474 - 15114, n=3)	14342 Points ∼66% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	13474 Points ∼62%
32 Bit Single-Core Score
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	3734 Points ∼100% +12%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (3348 - 3558, n=3)	3420 Points ∼92% +2%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	3353 Points ∼90% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	3348 Points ∼90%

Geekbench 4.1 - 4.4
64 Bit Multi-Core Score
Durchschnitt der Klasse Gaming (18976 - 71700, n=33, der letzten 2 Jahre)	43914 Points ∼100% +268%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	18068 Points ∼41% +52%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (11183 - 13441, n=7)	12118 Points ∼28% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	11926 Points ∼27%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	11344 Points ∼26% -5%
64 Bit Single-Core Score
Durchschnitt der Klasse Gaming (5249 - 8936, n=33, der letzten 2 Jahre)	7154 Points ∼100% +88%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	4692 Points ∼66% +23%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H	3807 Points ∼53%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (3623 - 3938, n=7)	3797 Points ∼53% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	3699 Points ∼52% -3%

Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	1229 ms * ∼100% -2%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	1201 ms * ∼98%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)	1157 ms * ∼94% +4%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (1042 - 1229, n=8)	1145 ms * ∼93% +5%
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H	1129 ms * ∼92% +6%
Durchschnitt der Klasse Gaming (446 - 882, n=214, der letzten 2 Jahre)	567 ms * ∼46% +53%

Octane V2 - Total Score
Durchschnitt der Klasse Gaming (63457 - 105526, n=42, der letzten 2 Jahre)	85833 Points ∼100% +203%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)	33833 Points ∼39% +19%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	28917 Points ∼34% +2%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (28324 - 29361, n=4)	28827 Points ∼34% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	28324 Points ∼33%

Speedometer 2.0 - Result
Durchschnitt der Klasse Gaming (177 - 407, n=33, der letzten 2 Jahre)	279 runs/min ∼100% +563%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	43.5 runs/min ∼16% +3%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (42.1 - 43.5, n=2)	42.8 runs/min ∼15% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	42.1 runs/min ∼15%

JetStream 1.1 - Total Score
Durchschnitt der Klasse Gaming (325 - 541, n=22, der letzten 2 Jahre)	439 Points ∼100% +130%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H (Edge 44)	250.6 Points ∼57% +31%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)	241.3 Points ∼55% +26%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H (190.9 - 210, n=4)	201 Points ∼46% +5%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	190.9 Points ∼43%

* ... kleinere Werte sind besser

System Performance

Das FX705DT bietet genug Rechenleistung für alle gängigen Anwendungsbereiche. Der dedizierte Grafikkern ermöglicht die Nutzung von Computerspielen. Das System arbeitet rund und flüssig. Problemen sind wir nicht begegnet. Dazu gesellen sich gute Resultate in den PC-Mark-Benchmarks. Ein Blick auf das Vergleichsdiagramm zeigt, dass die meisten Konkurrenten besser abschneiden als der Asus-Rechner. Dies ist auf die deutlich leistungsstärkeren Intel-Prozessoren der Konkurrenten zurückzuführen.

Eine Steigerung der Gesamtleistung wäre möglich. Dazu müsste ein zweites Arbeitsspeichermodul in das Notebook eingebaut werden, um so den Dual-Channel-Modus zu aktivieren. Asus hat lediglich ein Modul verbaut; somit läuft der Speicher im Single-Channel-Modus.

PCMark 7 Score		6405 Punkte
PCMark 8 Home Score Accelerated v2		4593 Punkte
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2		3628 Punkte
PCMark 8 Work Score Accelerated v2		4898 Punkte
PCMark 10 Score		4339 Punkte
Hilfe

... im Vergleich

PCMark 10 | PCMark 8

PCMark 10
Score
Durchschnitt der Klasse Gaming (4477 - 9331, n=195, der letzten 2 Jahre)	7263 Points ∼100% +67%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	5169 Points ∼71% +19%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	4982 Points ∼69% +15%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	4975 Points ∼68% +15%
MSI GF75 8RD-001 GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	4437 Points ∼61% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	4339 Points ∼60%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	4339 Points ∼60% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4237 Points ∼58% -2%
Essentials
Durchschnitt der Klasse Gaming (7334 - 12176, n=194, der letzten 2 Jahre)	10460 Points ∼100% +28%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	9110 Points ∼87% +12%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	8989 Points ∼86% +10%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	8791 Points ∼84% +8%
Asus TUF FX705DT-AU068T GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	8149 Points ∼78%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	8149 Points ∼78% 0%
MSI GF75 8RD-001 GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	8057 Points ∼77% -1%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	7471 Points ∼71% -8%
Productivity
Durchschnitt der Klasse Gaming (6161 - 11833, n=194, der letzten 2 Jahre)	9457 Points ∼100% +43%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	7201 Points ∼76% +9%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	7057 Points ∼75% +7%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	7025 Points ∼74% +6%
MSI GF75 8RD-001 GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	6724 Points ∼71% +2%
Asus TUF FX705DT-AU068T GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	6619 Points ∼70%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	6619 Points ∼70% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	6209 Points ∼66% -6%
Digital Content Creation
Durchschnitt der Klasse Gaming (5288 - 16424, n=194, der letzten 2 Jahre)	10572 Points ∼100% +157%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	6071 Points ∼57% +48%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	5290 Points ∼50% +29%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	5096 Points ∼48% +24%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4451 Points ∼42% +8%
MSI GF75 8RD-001 GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	4377 Points ∼41% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	4110 Points ∼39%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	4110 Points ∼39% 0%

PCMark 8
Home Score Accelerated v2
Durchschnitt der Klasse Gaming (3570 - 6657, n=41, der letzten 2 Jahre)	5107 Points ∼100% +11%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	4660 Points ∼91% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	4593 Points ∼90%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	4593 Points ∼90% 0%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Hynix HFS128G39TND	4253 Points ∼83% -7%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	4230 Points ∼83% -8%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	4148 Points ∼81% -10%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4041 Points ∼79% -12%
MSI GF75 8RD-001 GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	3969 Points ∼78% -14%
Work Score Accelerated v2
Durchschnitt der Klasse Gaming (4622 - 7085, n=40, der letzten 2 Jahre)	6003 Points ∼100% +23%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	5719 Points ∼95% +17%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	5461 Points ∼91% +11%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Hynix HFS128G39TND	5347 Points ∼89% +9%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	5340 Points ∼89% +9%
MSI GF75 8RD-001 GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, i7-8750H, Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	5317 Points ∼89% +9%
Asus TUF FX705DT-AU068T GeForce GTX 1650 Mobile, R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	4898 Points ∼82%
Durchschnittliche AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	4898 Points ∼82% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4877 Points ∼81% 0%

Massenspeicher

Als Systemlaufwerk dient eine NVMe-SSD der Firma Western Digital. Es handelt sich um ein Modell im M.2-2280-Format, das 256 GB Speicherplatz bietet. Davon sind im Auslieferungszustand etwa 208 GB nutzbar. Der restliche Speicherplatz wird von der Recovery-Partition und der Windows-Installation in Beschlag genommen. Die Transferraten der SSD fallen gut aus. NVMe-SSDs erreichen aufgrund ihrer Anbindung per PCI Express deutlich höhere Transferraten als SATA-III-Modelle (max. 600 MB/s).

An Speicherplatz mangelt es dem 17,3-Zöller nicht: Im Inneren des Notebooks findet sich neben der SSD noch eine 2,5-Zoll-Festplatte (1 TB, 5400 rpm).

Den nötigen Speicherplatz stellt eine 2,5-Zoll-Festplatte bereit.

CrystalDiskMark 3.0

CrystalDiskMark 5.2 / 6

AS SSD

WDC PC SN520 SDAPNUW-256G

Sequential Read: 1408 MB/s

Sequential Write: 1297 MB/s

512K Read: 986 MB/s

512K Write: 593 MB/s

4K Read: 37.74 MB/s

4K Write: 130.3 MB/s

4K QD32 Read: 316.8 MB/s

4K QD32 Write: 233.2 MB/s

	Asus TUF FX705DT-AU068T WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	MSI GF75 8RD-001 Kingston RBUSNS8154P3256GJ1	Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Toshiba KBG30ZMT128G	Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Hynix HFS128G39TND	Asus TUF FX705DY-AU072 Kingston RBUSNS8154P3512GJ	Asus TUF FX705GE-EW096T SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	Asus TUF FX705GM WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	Dell G3 17 3779 SK hynix SC311 SATA	Durchschnittliche WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
CrystalDiskMark 5.2 / 6		-23%	-56%	-63%	-10%	-36%	-4%	-60%	-5%
Write 4K	145	72.1 -50%	71.4 -51%	61.9 -57%	107.7 -26%	90.3 -38%	104.2 -28%	62.8 -57%	118.5 ?(81.7 - 172.9, n=13) -18%
Read 4K	45.28	28.12 -38%	29.98 -34%	22.78 -50%	36.5 -19%	37.03 -18%	41.46 -8%	24.63 -46%	42 ?(34.4 - 47.9, n=13) -7%
Write Seq	1301	746 -43%	129.6 -90%	136.1 -90%	988 -24%	320.3 -75%	1295 0%	203.9 -84%	1123 ?(645 - 1302, n=13) -14%
Read Seq	1362	834 -39%	843 -38%	490.1 -64%	1115 -18%	1012 -26%	1325 -3%	550 -60%	1208 ?(803 - 1388, n=13) -11%
Write 4K Q32T1	249.1	313.7 26%	88.9 -64%	136.2 -45%	334.9 34%	196.8 -21%	282.8 14%	160.1 -36%	324 ?(187.6 - 461, n=13) 30%
Read 4K Q32T1	342.1	348.7 2%	196.4 -43%	208.4 -39%	360.8 5%	271.5 -21%	321.3 -6%	184.3 -46%	322 ?(231 - 506, n=13) -6%
Write Seq Q32T1	1301	854 -34%	130.5 -90%	136 -90%	1008 -23%	268.8 -79%	1301 0%	235 -82%	1091 ?(518 - 1302, n=13) -16%
Read Seq Q32T1	1732	1587 -8%	1037 -40%	553 -68%	1609 -7%	1595 -8%	1704 -2%	554 -68%	1729 ?(1688 - 1751, n=13) 0%

Grafikkarte

Das TUF Gaming FX705DT hat einen GeForce-GTX-1650-Grafikkern der Firma Nvidia an Bord. Die GPU gehört der oberen GPU-Mittelklasse an und basiert auf der Turing-Architektur. Im Gegensatz zu den Turing-GPUs der RTX-2000-Reihe bietet die GTX 1650 keine Raytracing- und kein Tensor-Kerne.

Die GTX 1650 unterstützt DirectX 12 und arbeitet mit einer Basisgeschwindigkeit von 1.395 MHz. Per Boost ist eine Steigerung auf bis zu 1.560 MHz möglich. Der Wert kann allerdings auch überschritten werden, wenn die GPU-Temperatur eine festgelegte Schwelle nicht erreicht. So registrieren wir ein Maximum von 1.980 MHz, das allerdings nur kurz gehalten werden kann. Unseren Witcher-3-Test durchläuft die GPU mit Taktraten um 1.700 MHz. Die GTX 1650 kann dabei auf 4.096 MB GDDR5-Grafikspeicher zurückgreifen.

Die Resultate in den 3D-Mark-Benchmarks bewegen sich auf einem normalen Niveau für diese GPU. Als Nachfolgerin der GTX 1050 überflügelt sie diese klar und deutlich. Die leistungsstärkere GTX 1050 Ti kann immerhin noch in den anspruchslosen Teilbenchmarks Sky Diver und Cloud Gate mit der GTX 1650 mithalten. Bei den leistungsfordernden Benchmarks Fire Strike und Time Spy hat sie das Nachsehen. Die GTX 1650 ordnet sich leistungsmäßig zwischen GeForce GTX 1050 Ti und GeForce GTX 1060 ein. Im Akkubetrieb steht weniger als die Hälfte der Grafikleistung bereit.

3DMark 05 Standard		24001 Punkte
3DMark 06 Standard Score		23061 Punkte
3DMark Vantage P Result		27719 Punkte
3DMark 11 Performance		10635 Punkte
3DMark Ice Storm Standard Score		58789 Punkte
3DMark Cloud Gate Standard Score		16079 Punkte
3DMark Fire Strike Score		7942 Punkte
3DMark Time Spy Score		3437 Punkte
Hilfe

... im Vergleich

3DMark 11 | 3DMark

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Durchschnitt der Klasse Gaming (1029 - 72070, n=234, der letzten 2 Jahre)	36449 Points ∼100% +173%
Asus GL704GM-DH74 NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, Intel Core i7-8750H	15436 Points ∼42% +16%
Lenovo Legion Y530-15ICH NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, Intel Core i7-8750H	14569 Points ∼40% +9%
Asus TUF FX705GM NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, Intel Core i7-8750H	13722 Points ∼38% +3%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)	13417 Points ∼37% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H	13337 Points ∼37%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H	13125 Points ∼36% -2%
Acer Nitro 5 NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H	13004 Points ∼36% -2%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (10885 - 13575, n=30)	12797 Points ∼35% -4%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	9466 Points ∼26% -29%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i5-8300H	9147 Points ∼25% -31%
MSI GF75 8RD-001 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Intel Core i7-8750H	8741 Points ∼24% -34%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	8220 Points ∼23% -38%
Dell G3 17 3779 NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, Intel Core i5-8300H	7761 Points ∼21% -42%

3DMark
1280x720 Sky Diver Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming (8527 - 180365, n=23, der letzten 2 Jahre)	85573 Points ∼100% +225%
Acer Nitro 5 NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H	31779 Points ∼37% +21%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (26305 - 33601, n=12)	31333 Points ∼37% +19%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)	28187 Points ∼33% +7%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H	26305 Points ∼31%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	25557 Points ∼30% -3%
Dell G3 17 3779 NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, Intel Core i5-8300H	20412 Points ∼24% -22%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	19091 Points ∼22% -27%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming (781 - 53059, n=242, der letzten 2 Jahre)	26975 Points ∼100% +191%
Asus GL704GM-DH74 NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, Intel Core i7-8750H	12281 Points ∼46% +32%
Lenovo Legion Y530-15ICH NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, Intel Core i7-8750H	11640 Points ∼43% +26%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)	9332 Points ∼35% +1%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H	9292 Points ∼34% 0%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H	9274 Points ∼34%
Acer Nitro 5 NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H	9235 Points ∼34% 0%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (7741 - 9810, n=32)	9195 Points ∼34% -1%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	7860 Points ∼29% -15%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	7791 Points ∼29% -16%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i5-8300H	7610 Points ∼28% -18%
MSI GF75 8RD-001 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, Intel Core i7-8750H	7324 Points ∼27% -21%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	6331 Points ∼23% -32%
Dell G3 17 3779 NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, Intel Core i5-8300H	6228 Points ∼23% -33%
2560x1440 Time Spy Graphics
Durchschnitt der Klasse Gaming (224 - 22547, n=242, der letzten 2 Jahre)	10702 Points ∼100% +205%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H	3506 Points ∼33%
Asus TUF FX705DT-AU068T NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, AMD Ryzen 5 3550H (Dual-Channel)	3496 Points ∼33% 0%
Acer Nitro 5 NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, Intel Core i5-9300H	3433 Points ∼32% -2%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (2900 - 3700, n=31)	3430 Points ∼32% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	2536 Points ∼24% -28%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	1789 Points ∼17% -49%

3DMark 11 | 3DMark

Gaming Performance

Die Hardware des Asus TUF bringt alle Spiele, die sich in unserer Datenbank befinden, flüssig auf den Bildschirm. Dabei können in der Regel die Full-HD-Auflösung und mittlere bis hohe Qualitätseinstellungen verwendet werden. In einigen Fällen ist mehr möglich. Für Auflösungen jenseits von Full-HD (hierfür würde ein externer Bildschirm benötigt werden) ist die GPU nicht gemacht. Entsprechende Auflösungen können nur bei Spielen genutzt werden, die keine allzu hohen Anforderungen an die Hardware stellen.

Durch Aktivierung des Dual-Channel-Modus (= Einbau eines zweiten Arbeitsspeichermoduls) ist eine Steigerung der Bildwiederholraten zu erreichen. Ein pauschaler Wert kann hier nicht genannt werden. Die Steigerung ist abhängig vom Spiel, der gewählten Auflösung und dem Qualitätsniveau. Ein Blick auf unsere Vergleichstabelle zeigt, wie sich der Dual-Channel-Modus auf einige der von uns getesteten Spiele auswirkt. Für Nutzer, die regelmäßig spielen, zahlt sich die Investition in ein zweites Arbeitsspeichermodul in jedem Fall aus.

Unsere Datenbank verrät, dass das FX705DT oftmals deutlich niedrigere Bildwiederholraten produziert als das mit der gleichen GPU bestückte Acer Nitro 5. Dies ist auf zwei Gründe zurückzuführen. Erstens arbeitet der Arbeitsspeicher des Nitro im Dual-Channel-Modus, zweitens hat das Notebook eine stärkere CPU an Bord. Nach Aktivierung des Dual-Channel-Modus verringert sich der Abstand zwischen FX705DT und Nitro 5 deutlich. Der stärkere Prozessor des Nitro 5 macht sich insbesondere bei niedrigen Auflösungen und geringen Qualitätseinstellungen bemerkbar.

	min.	mittel	hoch	max.
StarCraft 2 (2010)	267.9	125	123.7	102.2
Diablo III (2012)	139.5	123.7	122.9	103.3
Counter-Strike: GO (2012)	200.8	182.6	162.1	130
BioShock Infinite (2013)	184.2	160	149	77
Middle-earth: Shadow of Mordor (2014)	136	123.1	84.2	69.3
GTA V (2015)	99.1	93.6	67.7	38.2
The Witcher 3 (2015)	134.9	97.9	59.1	33.3
Batman: Arkham Knight (2015)	90	86	68	45
Dota 2 Reborn (2015)	75.8	69.1	63.3	58.5
World of Warships (2015)	124.7	105.9	84.6	84.2
Ashes of the Singularity (2016)	46.4	40.6	36.5
Civilization VI (2016)	111.4	83	59.4	53.7
Team Fortress 2 (2017)	92	85	77	75
Destiny 2 (2017)	85.4	75.1	72.7	62.4
Final Fantasy XV Benchmark (2018)	67	47.7	33.6
X-Plane 11.11 (2018)	56.9	50.5	44.5
World of Tanks enCore (2018)	256.5	131.6		69.5
Far Cry 5 (2018)	64	48	49	44
Forza Horizon 4 (2018)	84	64	65	48
Assassin´s Creed Odyssey (2018)	45	38	35	22
Darksiders III (2018)	96.8	64.8	57.4	52.3
Far Cry New Dawn (2019)	59	47	44	40
Metro Exodus (2019)	67.7	40.5	30.4	24.9
Dirt Rally 2.0 (2019)	145.7	81.4	68.9	42.1
The Division 2 (2019)	81	54	46	35
Anno 1800 (2019)	49.2	45.2	38	21.7

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Durchschnitt der Klasse Gaming (8.61 - 217, n=239, der letzten 2 Jahre)	103.2 fps ∼100% +210%
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q	43 (39^min - 46^max) fps ∼42% +29%
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile	36.5 fps ∼35% +10%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (29.9 - 40.3, n=31)	35.6 fps ∼34% +7%
Acer Nitro 5 Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	35.5 (28^min) fps ∼34% +7%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	35.4 (28^min) fps ∼34% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	34.2 fps ∼33% +3%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	33.3 fps ∼32%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	26 fps ∼25% -22%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	26 fps ∼25% -22%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	25.8 fps ∼25% -23%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	21.7 fps ∼21% -35%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	21.6 (13^min - 26^max) fps ∼21% -35%

BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF)
Durchschnitt der Klasse Gaming (der letzten 2 Jahre)	162.9 fps ∼100% +112%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (68.5 - 99.4, n=18)	86.4 fps ∼53% +12%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	77.8 fps ∼48% +1%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	77 fps ∼47%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	74.5 fps ∼46% -3%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	72.2 fps ∼44% -6%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	64.3 fps ∼39% -16%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	53 fps ∼33% -31%

Far Cry 5 - 1920x1080 Ultra Preset AA:T
Durchschnitt der Klasse Gaming (14 - 167, n=149, der letzten 2 Jahre)	114.3 fps ∼100% +160%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	53 fps ∼46% +20%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (44 - 57, n=9)	51.4 fps ∼45% +17%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	44 fps ∼38%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	42 fps ∼37% -5%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	33 (29^min - 38^max) fps ∼29% -25%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	33 fps ∼29% -25%

Dota 2 Reborn - 1920x1080 ultra (3/3) best looking
Durchschnitt der Klasse Gaming (22 - 194.7, n=253, der letzten 2 Jahre)	132.8 fps ∼100% +127%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (58.5 - 119, n=20)	93.2 fps ∼70% +59%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	68.9 fps ∼52% +18%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	60.7 fps ∼46% +4%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	58.5 fps ∼44%

Anno 1800 - 1920x1080 Medium Graphics Quality (DX11)
Acer Nitro 5 Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	69.8 (60^min) fps ∼100% +54%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	60.8 fps ∼87% +35%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (43.3 - 69.8, n=5)	56.7 fps ∼81% +25%
Durchschnitt der Klasse Gaming (7.88 - 88, n=2, der letzten 2 Jahre)	47.9 fps ∼69% +6%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	45.2 fps ∼65%

Assassin´s Creed Odyssey - 1920x1080 High Preset
Acer Nitro 5 Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	53 (28^min) fps ∼100% +51%
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile	52 fps ∼98% +49%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	47 fps ∼89% +34%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (35 - 53, n=4)	45.8 fps ∼86% +31%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	40 fps ∼75% +14%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	35 fps ∼66%

Far Cry New Dawn - 1920x1080 Ultra Preset
Durchschnitt der Klasse Gaming (67 - 131, n=10, der letzten 2 Jahre)	87 fps ∼100% +118%
Acer Nitro 5 Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	56 (44^min) fps ∼64% +40%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	53 (37^min) fps ∼61% +33%
Durchschnittliche NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (40 - 56, n=6)	49.8 fps ∼57% +25%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile (Dual-Channel)	48 fps ∼55% +20%
MSI GF75 8RD-001 Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Max-Q	43 (33^min - 53^max) fps ∼49% +8%
Asus TUF FX705DT-AU068T AMD Ryzen 5 3550H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile	40 fps ∼46%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	33 fps ∼38% -17%

Um zu überprüfen, ob die Bildwiederholraten auch über einen längeren Zeitraum weitgehend konstant bleiben, lassen wir das Spiel "The Witcher 3" für etwa 60 Minuten mit Full-HD-Auflösung und maximalen Qualitätseinstellungen laufen. Der vom Spieler verkörperte Charakter wird dabei über den gesamten Zeitraum nicht bewegt. Ein Einbruch der Bildwiederholraten ist nicht festzustellen.