Notebookcheck

X-Plane 10 Benchmarks

Klaus Hinum , 08.02.2014

Ernsthaft. Nachdem Microsoft den Flugsimulator Markt nach Flight Simulator X praktisch aufgegeben hat, bleibt eigentlich nur noch X-Plane von Laminar Research als ernsthafte Alternative die ständig weiterentwickelt wird. Lesen Sie hier welche Hardwareanforderungen die Simulation hat und auf welchen Notebooks und Desktops sie im Test flüssig spielbar war.

Benchmark

Für unsere Tests verwenden wir die integrierte Benchmarkfunktion in X-Plane 10. Diese kann mit dem Parameter --fps_test aufgerufen werden und aktzeptiert in der einfachsten Variante eine Zahl von 1 .. 4 welche die Qualtiätsstufen von low bis high einstellt. Zusätzlich spezifizieren wir die Auflösung (1024x768, 1366x768 und 1920x1080) und 32 Bit Farbauflösung. Als Demosequenz haben wir uns für das Timedemo test_flight_c4 entschieden, das bei der Demo mitgeliefert wird. Getestet haben wir die Version 10.25 Web Demo (64 Bit).

Update: Wir wurden von einem X-Plane Entwickler kontaktiert, das Test 4 nur ein spezieller CPU-Test ist für Treiberentwickler.  Daher sind die Ergebnisse unseres Ultra Tests nicht aussagekräftig!

Hier die 4 verschiedenen Befehle zum Aufrufen des Benchmarks.

X-Plane.exe --fps_test=1 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1024 --pref:_y_res_full_ALL=768 --pref:_bpp_full_ALL=32
X-Plane.exe --fps_test=2 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1366 --pref:_y_res_full_ALL=768 --pref:_bpp_full_ALL=32
X-Plane.exe --fps_test=3 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1366 --pref:_y_res_full_ALL=768 --pref:_bpp_full_ALL=32
X-Plane.exe --fps_test=4 --load_smo=Output/replays/test_flight_c4.fdr --pref:_is_full_ALL=1 --pref:_x_res_full_ALL=1920 --pref:_y_res_full_ALL=1080 --pref:_bpp_full_ALL=32
1024x768 fps_test=1 ... low
1024x768 fps_test=1 ... low
1366x768 fps_test=2 ... medium
1366x768 fps_test=2 ... medium
1366x768 fps_test=3 ... high
1366x768 fps_test=3 ... high
1920x1080 fps_test=4 ... ultra
1920x1080 fps_test=4 ... ultra
1024x768 fps_test=1 ... low
1024x768 fps_test=1 ... low
1366x768 fps_test=2 ... medium
1366x768 fps_test=2 ... medium
1366x768 fps_test=3 ... high
1366x768 fps_test=3 ... high
1920x1080 fps_test=4 ... ultra
1920x1080 fps_test=4 ... ultra

Resultate

Wie man auf den Screenshots der Einstellungen sehen kann, ist selbst beim geringsten Preset noch Luft nach unten. Texturauflösung und "World Detail Distance" sind z.B. immer noch auf hoch bzw. sehr hoch eingestellt. Trotz dieser relativ hohen Einstellungen ist man hier schon ab einer Intel HD Graphics 4000 dabei.

Deutlich mehr Details sieht man dann aber in der nächsten Einstellungsstufe. Mittlere Details (fps_test=2) sind dann ab Mittelklasse Grafikkarten vom Schlage einer GeForce GT 640M knapp flüssig spielbar. Eventuell sollte man noch einige Details reduzieren. Teilweise erreichten aber auch im Test langsamere Grafikkarten wie die GT 720M spielbare Bildfrequenzen. Anscheinend liegt dem X-Plane Benchmark die hoch taktenden Haswell Dual-Core CPUs. 

Die nächst höhere Einstellungsstufe (fps_test=3) ist erst mit einer High End Grafikkarte wie der Desktop NVIDIA GeForce GTX 780M flüssig spielbar. Hierzu benötigt der Flugsimulator jedoch auch eine schnelle CPU.

Update: Ultra Settings sind nicht aussagekräftig, da nicht für Benchmarks gedacht (siehe oben).

Die höchste Einstellungsstufe dürfte erst mit absoluten Spitzengrafikkarten für Desktops wie einer Radeon r9 290X oder Nvidia GeForce 780Ti gepaart mit einer schnellen CPU flüssig spielbar sein. In unseren Benchmarks erreichte bis jetzt noch kein Testsystem Frameraten über 25 fps. Das Schenker W503 mit GTX 780M und Core i7-4700MQ war jedoch knapp dran.

Wichtig ist jedoch vor Allem eine potente CPU. Z.B. erreichte bei uns im Test die GTX 780M dank Haswell Core i7-4700MQ die besten Ergebnisse und kann sich sogar in den höchsten Einstellungen vor die GTX 680 Desktop Grafikkarte gepaart mit einer Core i7-2600K CPU schieben. Eine genauere Analyse des Prozessoreinflusses folgt weiter unten.

X-Plane 10.25
    1024x768 low (fps_test=1) test_flight_c4     1366x768 med (fps_test=2) test_flight_c4     1366x768 high (fps_test=3) test_flight_c4     1920x1080 ultra (fps_test=4) test_flight_c4
GeForce GTX 780M, 4700MQ
Schenker W503
101.9 fps ∼88%
50.8 fps ∼94%
27.1 fps ∼95%
22.1 fps ∼99%
GeForce GTX 765M, 4700MQ
Schenker W503
104.3 fps ∼90%
50.6 fps ∼93%
26.1 fps ∼92%
14.9 fps ∼67%
GeForce GTX 680, 2600K, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
Desktop GTX 680, Intel Core i7-2600K
95 fps ∼82%
43.1 fps ∼80%
24.1 fps ∼85%
20.1 fps ∼90%
GeForce GT 740M, 4200M
HP Envy 15-j011sg
89.1 fps ∼77%
41.9 fps ∼77%
16.7 fps ∼59%
9.9 fps ∼44%
Radeon HD 6870, FX-8350, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC256D/EU
Desktop Asus M5A97 Evo Desktop
69 fps ∼60%
35.7 fps ∼66%
18.4 fps ∼65%
14.3 fps ∼64%
GeForce GT 720M, 4200M, WDC Scorpio Blue WD10JPVX-22JC3T0
MSI CX61-i572M
80.2 fps ∼69%
33.9 fps ∼63%
12.3 fps ∼43%
GeForce GT 640M, 2637M, Lite-On LMT-256M3M
Acer Aspire M3-581TG
65 fps ∼56%
27.6 fps ∼51%
13.1 fps ∼46%
6.4 fps ∼29%
Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ, Intel SSD 525 Series SSDMCEAC180B3
Schenker S413
62 fps ∼54%
29.8 fps ∼55%
13.5 fps ∼47%
11.1 fps ∼50%
HD Graphics 4600, 4700MQ
Schenker W503
51.2 fps ∼44%
28.8 fps ∼53%
12.1 fps ∼42%
9.4 fps ∼42%
Radeon HD 7660G, A10-4600M, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC0128D/EU
AMD Pumori Platform A10-4600M
42.8 fps ∼37%
19.2 fps ∼35%
8.7 fps ∼31%
5.8 fps ∼26%
HD Graphics 4000, 3720QM
Asus N56VM
37.7 fps ∼33%
14.6 fps ∼27%
6.6 fps ∼23%
4.4 fps ∼20%
Radeon HD 8400, A6-5200, Samsung SSD 830 Series MZ-7PC256D/EU
ASRock IMB-A180-H Mini-ITX AMD Kit
21.4 fps ∼19%
10.9 fps ∼20%
4.9 fps ∼17%
3.4 fps ∼15%
Einschränkungen anzeigen
Pos      Modell                                     X-Plane 10.25
 X-Plane 10.25 (2013)
low
1024x768
low (fps_test=1) test_flight_c4
med.
1366x768
med (fps_test=2) test_flight_c4
high
1366x768
high (fps_test=3) test_flight_c4
ultra
1920x1080
ultra (fps_test=4) test_flight_c4
 5NVIDIA GeForce GTX 880M SLI
115.6
54.2
27.9
22.3
 7AMD Radeon R9 M290X Crossfire
70.8
43.1
21.5
17
 13AMD Radeon R9 280X
89.1
47.8
24.8
18.6
 16NVIDIA GeForce GTX 680
95
43.1
24.1
20.1
 22NVIDIA GeForce GTX 880M
108.9
52
28.5
22.4
 23NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
105.7
46.8
26.4
21.7
 25NVIDIA GeForce GTX 780M
101.9
50.8
27.1
22.1
 29NVIDIA GeForce GTX 870M
100.4
49
25.22
19.652
 30AMD Radeon R9 M290X
71.7
41.4
22
16.4
 31AMD Radeon HD 8970M
81.7
46.3
23.7
17.2
 35NVIDIA GeForce GTX 680M
82.2
39.2
21.5
17.1
 36NVIDIA GeForce GTX 765M SLI
103.4
49.4
26.4
14.5
 38AMD Radeon HD 7970M
67.9
38.8
20.2
14.7
 45NVIDIA GeForce GTX 770M
104.1
48.8
25.8
17.1
 46NVIDIA GeForce GTX 860M
94.752
46.752
26.93
17.23
 53NVIDIA GeForce GTX 675MX
83.1
39
21.3
13.7
 55NVIDIA GeForce GTX 850M
79.95
40.25
24.36
14.96
 58AMD Radeon HD 6870
69
35.7
18.4
14.3
 60NVIDIA GeForce GTX 765M
104.3
50.6
26.1
14.9
Pos      Modell                                     X-Plane 10.25
lowmed.highultra
 78NVIDIA GeForce GTX 670MX
82.5
38.9
22.3
13.7
 100NVIDIA GeForce GTX 660M
82.2
38.4
18.7
10
 102AMD Radeon HD 8850M
56.4
27.2
13.5
11.7
 103*AMD Radeon R9 M265X
66.8
30.5
14.7
9
 111NVIDIA GeForce GT 750M
79.7
38.1
19.8
10.5
 113NVIDIA GeForce 840M
76.42
36.82
18.32
10.5
 114AMD Radeon R7 M275DX
37
20.6
9.9
 116NVIDIA GeForce GT 745M
71.1
33.7
16.7
 119AMD Radeon R7 in A10-7850K APU (Kaveri)
54.5
23.2
11.3
8.5
 120Intel Iris Pro Graphics 5200
62
29.8
13.5
11.1
 121AMD Radeon R7 in A10-7700K APU (Kaveri)
51.8
22.2
10.9
8.2
 122NVIDIA GeForce GT 740M
89.1
41.9
16.7
9.9
 123NVIDIA GeForce 830M
54.6
27.4
14.1
 127NVIDIA GeForce GT 735M
73.4
33.9
12.9
 129NVIDIA GeForce 825M
43.1
25.4
11.3
 141NVIDIA GeForce GT 730M
84.9
41.1
18.3
14.2
 145AMD Radeon HD 8750M
61.652
31.852
13.552
11.7
 147AMD Radeon R7 M265
53.62
26.32
11.252
4.2
 152NVIDIA GeForce GT 640M
65
27.6
13.1
6.4
 173AMD Radeon HD 8670D
60.1
29.4
12.1
8.5
Pos      Modell                                     X-Plane 10.25
lowmed.highultra
 177AMD Radeon R6 (Kaveri)
28.4
11.8
5.1
 196AMD Radeon HD 8570D
54.5
26
11.3
7.6
 198AMD Radeon HD 8650G + HD 8570M Dual Graphics
37.5
19.2
8.6
 201AMD Radeon HD 8670M
51.2
24.8
 202AMD Radeon R6 M255DX
26
15.1
7.5
 221AMD Radeon HD 8650G
39.32
19.052
8.7
6.5
 226NVIDIA GeForce GT 630M
46.6
15.5
6.9
4.5
 230*AMD Radeon R5 (Kaveri)
23.6
13.2
5.9
 231NVIDIA GeForce 820M
68.2
29.2
12
 233NVIDIA GeForce GT 720M
80.2
33.9
12.3
 235Intel Iris Graphics 5100
41.1
21.8
10.3
8.5
 236AMD Radeon R5 M230
53.32
27.252
10.62
9.12
 247Intel HD Graphics 4600
43.352
24.92
10.12
9.4
 252AMD Radeon HD 7660G
42.8
19.2
8.7
5.8
 255AMD Radeon R5 M240
21.2
12.9
6.4
 256*Intel HD Graphics 5300
26.7
10.7
3.9
3.4
 286Intel HD Graphics 4400
30.2
18.4
8.8
 323AMD Radeon HD 7480D
43.7
17.6
7.6
5.1
 324Intel HD Graphics 4000
41.852
16.352
72
4.552
 327AMD Radeon R5 (Beema)
27.4
16.7
6.3
2.7
Pos      Modell                                     X-Plane 10.25
lowmed.highultra
 328*AMD Radeon R4 (Beema)
21.3
11.1
4.8
4.3
 329Intel HD Graphics 4200
26.2
13.9
 337AMD Radeon HD 8450G
38.6
17.5
7.5
5.4
 341AMD Radeon HD 8400
21.4
10.9
4.9
3.4
 352AMD Radeon HD 8350G
36.7
15.5
 353AMD Radeon HD 8330
17.7
9
 381Intel HD Graphics (Haswell)
22.1
13
 401AMD Radeon HD 8280
15.8
7.8
 418Intel HD Graphics 3000
18.052
9.652
4.852
3.42
 436AMD Radeon HD 8210
11.2
5.5
 440Intel HD Graphics (Ivy Bridge)
15
7.6
 474*Intel HD Graphics (Sandy Bridge)
11.8
6.9
3.4
2.5
 478Intel HD Graphics (Bay Trail)
12.8
6
* Geringere Werte sind besser. / * Geschätzte Position

 

Legende
5ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
123unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.

Prozessorleistung

In unseren Tests bezüglich der CPU Performance zeigt sich das X-Plane 10 durch die anspruchsvollen Simulationen durchaus einiges an Prozessorleistung vertragen kann. Vom günstigen Trinity A4-5300 Dual-Core (1 Modul) bis zum Intel Core i7-2600K verdoppelt sich bei höchster Detailstufe die Leistung. AMDs Spitzenprodukt der AMD FX-8350 kann seine Stärke kaum ausspielen, da bereits bei 3 aktivierten Kernen (der 8) keine große Leistungssteigerung mehr feststellbar war. Dadurch zieht der ältere Sandy Bridge Core i7-2600K mit lediglich 4 Kernen aber deutlich besserer Leistung pro Takt der AMD CPU davon.

Benchmarks mit NVidia GTX 680 und variierender CPU (CPU-Abhängigkeit)
Benchmarks mit NVidia GTX 680 und variierender CPU (CPU-Abhängigkeit)
Alle 1 Beträge lesen / Antworten
static version load dynamic
Die Kommentare zum Artikel werden geladen

Diesen Artikel kommentieren / Antworten:

> Notebook Test, Laptop Test und News > Eigene Testberichte > Sonstige Tests > X-Plane 10 Benchmarks
Autor: Klaus Hinum,  8.02.2014 (Update: 14.07.2014)