Notebookcheck

Benchmarkcheck: Thief

Auf leisen Sohlen. Das unterrepräsentierte Genre der Schleich-Abenteuer erhält mit Thief frischen Zuwachs. Ob der Serien-Reboot an das Niveau der Vorgänger heranreichen kann, steht in diesem Artikel nicht zur Debatte. Wir klappern das Spiel vielmehr nach dem Hardware-Hunger ab. Kommen auch Besitzer von schwächeren Notebooks auf ihre Kosten?

Thief

Technik

Thief basiert – wie zahlreiche Neuerscheinungen – auf einer stark modifizierten Version der Unreal Engine 3. Obwohl die Entwickler jede Menge Features implementiert haben, die heute zum guten Ton gehören (Parallax Occlusion Mapping, Tessellation...), macht die Grafik nur stellenweise einen überzeugenden Eindruck. Während die Beleuchtung, die Schatten und ein Großteil der Oberflächenstrukturen zeitgemäß erscheinen, wirken andere Elemente (z.B. Gesichter) etwas antiquiert. Trotz mehrerer Schwächen bewegt sich die Technik insgesamt auf einem soliden bis guten Niveau und wird den meisten Stealth-Fans genügen.

Atmosphärisch kann man dem Spiel generell wenig vorwerfen. Abgesehen von ein paar tristen Passagen fügt sich die Welt zu einem stimmigen Gesamtbild zusammen, das manchmal an das 2012 veröffentlichte Dishonored erinnert. Dank der sichtbaren Arme und Beine des Protagonisten entsteht ein packendes »Mitten-drin-gefühl«.

Low Settings
Low Settings
Medium Settings
Medium Settings
High Settings
High Settings
Ultra Settings
Ultra Settings

Ein besonders großes Lob möchten wir an Nixxes richten, die sich um den PC-Ableger gekümmert haben. Schon in der Vergangenheit hat die niederländische Firma mit guten Portierungen auf sich aufmerksam gemacht (z.B. Tomb Raider, Hitman: Absolution & Deus Ex: Human Revolution). Nicht unbedingt, was die technische Umsetzung betrifft, sondern eher, was den Bedienkomfort und die Einstellungsmöglichkeiten angeht (kein liebloser Konsolen-Port).

Das übersichtliche Grafikmenü, das bereits außerhalb des Spiels zugänglich ist, offenbart diverse Optionen. Da hätten wir einmal den Reiter »Display«, welcher zur Anpassung der Auflösung, des Bildmodus, der Wiederholfrequenz, der vertikalen Synchronisation und des optionalen 3D-Modus dient. Noch mehr Optionen finden sich im Reiter »Graphics«. Neben dem Kantenglättungsmodus FXAA beherrscht Thief auch das hochklassige SSAA. Als extrem praktisch entpuppen sich die fünf Presets (»Very Low« bis »Very High«), die ein schnelles Umschalten der Gesamtqualität erlauben und bei unseren Tests zum Einsatz kamen.

Low Settings
Low Settings
Medium Settings
Medium Settings
High Settings
High Settings
Ultra Settings
Ultra Settings

Für den integrierten Benchmark gibt es ebenfalls Applaus. Die rund einminütige Sequenz zeigt einen schicken und mit dutzenden Passanten und Effekten gesäumten Stadtweg, der grafisch recht anspruchsvoll ist (siehe Video). Soweit wir das anhand unserer Anspielphase beurteilen können, läuft das Spiel innerhalb der Kampagne meist flüssiger. Entsprechend deutet schon ein Benchmark-Ergebnis von etwa 25 fps auf eine ordentliche Spielbarkeit hin. Schade indes, dass die Werte nicht ganz konstant sind. Von Durchgang zu Durchgang können die Resultate um ein paar fps variieren (speziell die minimalen fps).

Im Gegensatz zu anderen Titeln wie Total War: Rome II ist die Optik nur bedingt nach unten skalierbar. Vorteil: Thief sieht auch auf den niedrigen Stufen nicht hässlich aus. Nachteil: Da die Performance bei einer Reduzierung der Grafikqualität keine Riesensprünge macht, gelangen schwächere Systeme schnell an ihre Grenzen. Unabhängig davon wirkt die Engine ausgereift. Bei unserem Benchmark-Parcours trat nur einmal ein größeres Problem auf (inkorrekter Start mit der Radeon R9 280X). Dass bei Intel GPUs manche Texturen falsch, zu spät oder überhaupt nicht geladen werden, muss auch nicht zwangsläufig am Spiel liegen, sondern kann auf den Treiber zurückzuführen sein.

Benchmarks

Aus der Perspektive eines Notebook-Nutzers sind die Hardware-Anforderungen nicht von schlechten Eltern. Während Mittelklasse-GPUs wie die GeForce GT 740M das Preset »Very Low« noch flüssig darstellen (~30 fps), kommen die beliebten Intel Chips HD Graphics 4000 und 4600 im integrierten Benchmark nur auf etwa 20 fps. Damit ist Thief zwar gerade noch spielbar, richtiger Spaß entfaltet sich jedoch nicht.

Für 1.366 x 768 Bildpunkte und das Preset »Normal« sollte es mindestens eine Grafikkarte aus der oberen Mittelklasse sein. Erst eine GeForce GT 750M packt diese Settings mit über 25 fps. Wer Thief mit der hohen Voreinstellung zocken möchte, muss derweil eine High-End-GPU sein Eigen nennen. Selbst bei moderaten Auflösungen im Bereich von 1.366 x 768 ist wenigstens eine GeForce GTX 660M nötig. Die maximale Grafikpracht bleibt Besitzern von teuren Gaming-Notebooks vorbehalten. Mit 1.920 x 1.080 Bildpunkten und dem Preset »Very High« kommen nur Topmodelle wie die GeForce GTX 770M oder die Radeon HD 8970M gut zurecht.

maximale Details...
maximale Details...
...mit voller Kantenglättung...
...mit voller Kantenglättung...
...und hoher Texturfilterung
...und hoher Texturfilterung

Jobs

Wir erweitern unser Team und suchen engagierte Redakteure mit besonderen Kenntnissen im Bereich mobiler Technologien.

» Übersetzer (Deutsch <-> Englisch)


Da Thief zum Gaming Evolved Programm gehört, überrascht es nicht, dass AMD-Grafikkarten tendenziell bessere Ergebnisse als ihre Nvidia-Pendants erreichen. Beispiel gefällig? Das Desktop-Modell Radeon R9 280X positioniert sich auf der »Ultra«-Stufe deutlich vor der GeForce GTX 660 Ti, die in anderen Spielen kaum langsamer arbeitet.

Starke GPUs beweisen zudem, dass Thief auch prozessor-limitiert sein kann. Wenn man nur das Preset »Very Low« betrachtet, ist zwischen vielen High-End-Modellen kaum ein Unterschied erkennbar (bei identischer CPU-Ausstattung). In den kommenden Wochen soll Thief per Patch um AMDs Mantle Technik erweitert werden. Künftige Ergebnisse sind dann nur noch eingeschränkt vergleichbar.

Hinweis: Wie uns leider erst nach den Benchmarks aufgefallen ist, kann das Spiel mit aktiviertem »Exclusive Fullscreen« einige Prozent schneller laufen.

Thief
    1920x1080 Very High Preset AA:FXAA & High SS AF:8x     1366x768 High Preset AA:FXAA & Low SS AF:4x     1366x768 Normal Preset AA:FX     1024x768 Very Low Preset
Radeon R9 280X, 3770K
Desktop-PC
53.4 fps ∼38%
65.6 fps ∼45%
67.4 fps ∼46%
69.4 fps ∼46%
GeForce GTX 680, 2600K, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
Desktop GTX 680, Intel Core i7-2600K
49.3 (min: 22.4) fps ∼35%
69.3 (min: 35) fps ∼48%
71.8 (min: 48) fps ∼49%
75.5 (min: 49) fps ∼50%
GeForce GTX 660 Ti, 3770K
Desktop-PC
40.9 fps ∼29%
64.8 fps ∼45%
66.7 fps ∼45%
72.5 fps ∼48%
GeForce GTX 780M, 4700MQ
Schenker W503
40.2 fps ∼28%
56.5 fps ∼39%
56.7 fps ∼38%
58.7 fps ∼39%
Radeon HD 8970M, 4700MQ
Schenker W503
35.9 fps ∼25%
49.9 fps ∼35%
50.9 fps ∼35%
55.1 fps ∼37%
Radeon HD 7970M, 3610QM
Schenker XMG P502
33.5 fps ∼24%
44.6 fps ∼31%
45.3 fps ∼31%
49.5 fps ∼33%
GeForce GTX 680M, 3610QM
Schenker XMG P502
31.3 fps ∼22%
51 fps ∼35%
54 fps ∼37%
56.3 fps ∼38%
GeForce GTX 770M, 4700MQ
Schenker W503
26.6 fps ∼19%
46.8 fps ∼32%
51.3 fps ∼35%
57.1 fps ∼38%
GeForce GTX 675MX, 3610QM
Schenker XMG P502
23.4 fps ∼16%
41 fps ∼28%
46.6 fps ∼32%
55 fps ∼37%
GeForce GTX 765M, 4700MQ
Schenker W503
19.1 fps ∼13%
37 fps ∼26%
43.1 fps ∼29%
58.2 fps ∼39%
GeForce GTX 670MX, 3610QM
Schenker XMG P502
18.5 fps ∼13%
34.4 fps ∼24%
39.7 fps ∼27%
54.6 fps ∼36%
GeForce GTX 660M, 3610QM
Schenker XMG P502
13 fps ∼9%
26.4 fps ∼18%
30.7 fps ∼21%
46 fps ∼31%
GeForce GT 750M, 4702MQ
Schenker M503
10.5 fps ∼7%
21.5 fps ∼15%
25.7 fps ∼17%
40 fps ∼27%
Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ, Intel SSD 525 Series SSDMCEAC180B3
Schenker S413
7.4 (min: 1) fps ∼5%
16 (min: 0.9) fps ∼11%
20.4 (min: 8.4) fps ∼14%
30.7 (min: 21) fps ∼20%
GeForce GT 740M, 4200M
HP Envy 15-j011sg
6.6 fps ∼5%
13.9 fps ∼10%
17.5 fps ∼12%
29 fps ∼19%
HD Graphics 4600, 4700MQ
Schenker W503
4.8 fps ∼3%
9.9 fps ∼7%
12.2 fps ∼8%
21.3 fps ∼14%
HD Graphics 4000, 3610QM
Schenker XMG P502
4.3 fps ∼3%
8.8 fps ∼6%
10.9 fps ∼7%
19 fps ∼13%

Testsysteme

Drei unserer Testgeräte stammen von Schenker Technologies (mysn.de):

  • W503 (Core i7-4700MQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 765M, GTX 770M, GTX 780M, Radeon HD 8970M & HD Graphics 4600)
  • M503 (Core i7-4702MQ, 8 GB DDR3, GeForce GT 750M & HD Graphics 4600)
  • XMG P502 (Core i7-3610QM, 8 GB DDR3, GeForce GTX 660M, GTX 670MX, GTX 675MX, GTX 680M, Radeon HD 7970M & HD Graphics 4000)

Auf diesen Notebooks ist jeweils Windows 7 in der 64-Bit-Edition installiert. Danke an Micron für die 480 GByte große Crucial M500.

Ein weiteres Testgerät wurde von Nvidia zur Verfügung gestellt:

  • HP Envy 15-j011sg (Core i5-4200M, 12 GB DDR3, GeForce GT 740M & HD Graphics 4600)

Intel hat folgendes Notebook zur Verfügung gestellt:

  • Schenker S413 (Intel Core i7-4750HQ, 8 GB RAM, Intel Iris Pro Graphics 5200 GT3) 

Verwendete GPU-Treiber: Nvidia 334.89, AMD 14.2 Beta 1.3, Intel 10.18.10.3412

Hinzu kommen Benchmarks von wechselnden Notebooks (mit eventuell anderen Treibern).

von links nach rechts: Schenker M503, XMG P502 & W503
von links nach rechts: Schenker M503, XMG P502 & W503
HP Envy 15-j011sg
HP Envy 15-j011sg

Übersicht

Einschränkungen anzeigen
Pos      Modell                                     Thief
 Thief (2014)
low
1024x768
Very Low Preset
med.
1366x768
Normal Preset
FXAA
high
1366x768
High Preset
4xAF FXAA & Low SSAA
ultra
1920x1080
Very High Preset
8xAF FXAA & High SSAA
 7NVIDIA GeForce GTX 1080 (Laptop)
1155
 13NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop)
117.1
115
103.44
103.215
 16NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q
70.8
94.24
 21NVIDIA GeForce GTX 980
101.6
98.6
98
81.152
 23NVIDIA GeForce GTX 980 (Laptop)
123.92
1202
116.83
84.45
 25AMD Radeon R9 390X
87.3
86.7
86.9
72.6
 30NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
89.67
70.724
 33NVIDIA GeForce GTX 780 Ti
98.2
96.3
97.8
76.8
 37NVIDIA GeForce GTX 970
131
126.9
121.6
73
 38NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q
117.2
112
107.6
64.63
 47AMD Radeon R9 290X
63
70
743
643
 54NVIDIA GeForce GTX 980M
101.84
95.35
93.4518
62.119
 57AMD Radeon R9 280X
69.4
67.4
65.6
53.4
 58AMD Radeon R9 380
87.3
77.8
76.5
54.6
 59NVIDIA GeForce GTX 960
108.6
100.9
91
50.6
 60NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook)
77.5
94.23
87.43
50.84
 63NVIDIA GeForce GTX 970M
815
78.758
77.321
47.821
 66NVIDIA GeForce GTX 680
75.5
71.8
69.3
49.3
 71AMD Radeon R9 M295X
51.2
52.7
51.3
32.2
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 75NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
74.24
67.75
69.211
42.813
 79AMD Radeon R7 370
77.8
71.6
68.2
40.2
 81NVIDIA GeForce GTX 880M
62.63
62.33
595
40.35
 82NVIDIA GeForce GTX 950
101.9
89.2
78.4
40.4
 85NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
72.5
66.7
64.8
40.9
 86NVIDIA GeForce GTX 760
97.7
75.5
67.3
39.2
 87NVIDIA GeForce GTX 780M
58.7
56.7
56.5
40.2
 93NVIDIA GeForce GTX 965M
89.85
76.356
65.556
34.856
 95NVIDIA GeForce GTX 870M
54.12
50.552
48.23
31.93
 96AMD Radeon R9 M290X
51.1
48
45.3
34
 97AMD Radeon HD 8970M
55.1
50.9
49.9
35.9
 102AMD Radeon RX 460 (Laptop)
24.7
 103NVIDIA GeForce GTX 680M
56.3
54
51
31.3
 105AMD Radeon R9 M390
93
72
63
32.952
 107AMD Radeon HD 7970M
49.5
45.3
44.6
33.5
 111NVIDIA GeForce GTX 960M
73.213
62.7520
53.6536
27.936
 112NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
91.9
63.2
53.4
27.6
 113AMD Radeon RX 550 (Laptop)
65.2
58.3
55.1
29
 121NVIDIA GeForce MX150 (Laptop GT 1030)
79.2
51.9
44.1
23.2
 126NVIDIA GeForce GTX 770M
57.1
51.3
46.8
26.6
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 128NVIDIA GeForce GTX 860M
58.47
50.49
43.8514
2414
 134NVIDIA GeForce GTX 675MX
55
46.6
41
23.4
 136NVIDIA GeForce GTX 950M
64.15
49.458
40.78
19.57
 139AMD Radeon R9 M385X
25
19.5
22.8
19.2
 140NVIDIA GeForce GTX 850M
46.458
37.6510
33.711
18.111
 143AMD Radeon R9 M280X
24
16.7
22.3
13.8
 149NVIDIA GeForce 945M
71
44.7
37
18.5
 150NVIDIA GeForce GTX 765M
58.2
43.1
37
19.1
 157Intel Iris Pro Graphics 580
43.8
30.1
25
12.4
 175AMD Radeon R9 M370X
53.7
35.5
31.6
17.2
 176NVIDIA GeForce GTX 670MX
54.6
39.7
34.4
18.5
 179AMD Radeon R9 M275
26.8
22.6
19.3
10.5
 181NVIDIA Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5)
45.6
28.2
22.3
9.4
 199NVIDIA GeForce GTX 660M
46
30.7
26.4
13
 200NVIDIA GeForce 845M
31.3
20.1
17.3
8.3
 201AMD Radeon HD 8850M
27.1
22.5
19.7
11.5
 203AMD Radeon R9 M265X
41.42
29.44
25.354
12.84
 213NVIDIA GeForce GT 750M
40
25.7
21.5
10.5
 217NVIDIA GeForce 940MX
44.256
27.056
205
11.24
 219*AMD Radeon RX Vega 8
45.9
14
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 220NVIDIA GeForce 940M
38.25
24.156
19.85
9.754
 221NVIDIA GeForce 930MX
46.9
27.5
21.5
10
 224AMD Radeon R9 M375
27
22.7
19.4
 227AMD Radeon R7 M370
27.22
19.62
17.52
10.62
 231NVIDIA GeForce 840M
33.815
23.214
18.6514
9.112
 233NVIDIA GeForce GT 745M
27.9
19.9
17.1
9.5
 236*AMD Radeon R7 (Bristol Ridge)
14.152
11.32
10.152
 237AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
33.2
22
17.5
8.3
 238Intel Iris Pro Graphics 5200
33.42
21.352
16.62
3.72
 239AMD Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
33.42
20.752
15.852
8.22
 240NVIDIA GeForce GT 740M
25.952
15.92
12.82
6.6
 242NVIDIA GeForce 930M
37.552
24.252
19.052
 243*Intel Iris Graphics 550
25.4
21.1
10
 245NVIDIA GeForce 830M
29.7
19.9
16.3
 249Intel Iris Graphics 540
23.3
15.7
13.7
 255NVIDIA GeForce GT 735M
25.1
14.7
11.9
 257NVIDIA GeForce 825M
26.2
15.5
12.4
 266AMD Radeon R7 M260X
21.8
15.8
12
7.7
 269NVIDIA GeForce GT 730M
25.32
15.252
12.352
6.3
 273AMD Radeon HD 8750M
21
14.8
11.1
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 275AMD Radeon R7 M270
28.12
192
16.22
8.52
 276AMD Radeon R7 M265
15.43
12.93
123
3.4
 280NVIDIA GeForce GT 640M
24.8
19.2
14.6
7.2
 281AMD Radeon R7 (Carrizo)
143
11.83
103
52
 282AMD Radeon R7 (Kaveri)
15.82
14.352
10.82
6.6
 287AMD Radeon R7 M360
20.83
143
12.43
7.73
 289NVIDIA GeForce 920M
253
14.93
14.62
5.952
 299AMD Radeon R7 M260
18.54
15.454
13.33
7.12
 300AMD Radeon R7 M340
20.3
 307Intel HD Graphics 530
27.12
15.42
12.652
6.352
 312Intel HD Graphics 620
21.311
13.0510
11.558
5.36
 313AMD Radeon R6 (Carrizo)
14.552
102
8.752
5.252
 325AMD Radeon R6 (Kaveri)
12.154
6.352
5.052
3.6
 344Intel HD Graphics 5600
27.7
15.9
12.7
6.1
 350AMD Radeon HD 8670M
19.3
12.3
9.8
 370AMD Radeon HD 8650G
16.752
13
10.4
5.5
 378AMD Radeon R5 M335
20
12.8
10.4
5.2
 379AMD Radeon R5 M330
19.12
12.32
10.2
5.1
 381AMD Radeon R5 M255
21.552
17.2
14.1
7.3
 384NVIDIA GeForce 820M
20.33
13.23
11.13
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 386Intel HD Graphics 520
24.39
14.29
11.73
 387Intel Iris Graphics 6100
18.852
13.452
11.152
5.552
 388NVIDIA GeForce GT 720M
21.3
13
10.7
 391AMD Radeon R5 M240
13.3
11.8
10.3
 393AMD Radeon R5 M230
15.62
10.252
8.152
3.82
 400Intel HD Graphics 6000
18
12
 403Intel Iris Graphics 5100
16.83
11.43
9.83
5.1
 405*AMD Radeon HD 8610G
9.2
6.3
 408Intel HD Graphics 4600
15.558
9.28
7.56
4.8
 410Intel HD Graphics 5500
15.222
9.820
7.719
3.814
 415*Intel HD Graphics 615
13.9
9.2
 417AMD Radeon R5 (Kaveri)
9.9
6.8
5.7
 421AMD Radeon HD 7660G
15.6
12.9
10.2
5
 424Intel HD Graphics 5000
13.352
9.052
7.6
3.9
 440AMD Radeon HD 8550G
18.7
12
 449AMD Radeon HD 8470D
16.4
 456Intel HD Graphics 515
15.152
8.42
7.5
 457Intel HD Graphics 4400
12.920
7.919
6.3516
3.458
 488Intel HD Graphics 5300
9.44
5.44
4.354
2.12
 490*Intel HD Graphics 505
7.152
4.652
3.5
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 499Intel HD Graphics 4000
19
10.9
8.8
4.3
 504*AMD Radeon R4 (Kaveri)
6.4
4.9
4.2
 507AMD Radeon R5 (Beema/Carrizo-L)
8.72
5.82
3.62
 508AMD Radeon R4 (Beema)
8.9
5.7
4.2
0.7
 509AMD Radeon R3 (Mullins/Beema)
9.6
7
5.8
 511Intel HD Graphics 4200
12.52
6.22
5.8
 520AMD Radeon HD 8450G
10.33
7.43
8
4.3
 524AMD Radeon HD 8400
10.4
 536AMD Radeon HD 8350G
10.1
7.6
 537AMD Radeon HD 8330
9.152
4.552
4.5
 570Intel HD Graphics (Haswell)
10.1
5.7
 593AMD Radeon HD 8280
7.8
 627AMD Radeon HD 8210
2.2
 631Intel HD Graphics (Ivy Bridge)
5.9
3.6
 671Intel HD Graphics (Bay Trail)
4.12
3.3
* Geringere Werte sind besser. / * Geschätzte Position

 

Legende
5ruckelt - Das Spiel wird in dieser Detailstufe wahrscheinlich nicht flüssig mit dieser Grafikkarte laufen. Mindestens ein Benchmarkwert ist kleiner als 25fps
könnte ruckeln - Interpolierte Information. Bei einer langsameren Grafikkarte wurde dieses Spiel als ruckelnd klassifiziert und daher wird dies auch bei dieser angenommen, da keine Benchmarkwerte eingetragen sind.
30flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 25fps
40flüssig - Dieses Spiel sollte in den betroffenen Einstellungen flüssig laufen, da kein Benchmarkwert eingetragen wird, der die Grenze unterschreitet: 35fps
könnte flüssig laufen - Eine langsamere Grafikkarte wurde als schnell genug klassifiziert und daher wird dies auch für diese geschätzt (da keine Benchmarkwerte eingetragen sind).
123unsicher - Zwei mögliche Fälle: Der kleinste gefundene Benchmarkwert ist zwar unter dem Grenzwert für eine flüssige Darstellung, jedoch ist der Durchschnitt darüber. Zweiter Fall, der Benchmarkwert ist unter der Grenze, jedoch ist die nächst-langsamere Karte als flüssig eingestuft.
unsicher vererbt - Die nächst-langsamere Karte ist als "unsicher" eingestuft und daher wird dieser Wert auch an schnellere Karten vererbt, die keine Benchmarkwerte haben.
Der Wert in den einzelnen Feldern beziffert die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde. Bewegen Sie den Mauszeiger auf diesen Wert um eine detaillierte Auflistung aller Benchmarks zu sehen.
Alle 5 Beträge lesen / Antworten
static version load dynamic
Loading Comments
Diesen Artikel kommentieren / Antworten
Teilen Sie diesen Artikel um uns zu unterstützen. Jeder Link hilft, ob im privaten Blog, Foren oder per social Media!
> Notebook Test, Laptop Test und News > Tests > Sonstige Tests > Benchmarkcheck: Thief
Autor: Florian Glaser,  4.03.2014 (Update:  5.03.2016)
Florian Glaser
Florian Glaser - Managing Editor Gaming
In den frühen 90er-Jahren mit MS-DOS und Windows 3.1 aufgewachsen entdeckte ich schon im Kindesalter mein Interesse für den Bereich Computer. Speziell Computerspiele strahlten bereits damals eine große Faszination auf mich aus. Von Monkey Island über Lands of Lore bis hin zu Doom wurde alles gezockt, was man so unter die Finger bekam. Für Notebookcheck bin ich seit 2009 tätig mit Schwerpunkt auf leistungsstarke Gaming-Notebooks.