Notebookcheck

Benchmarkcheck: Thief

Auf leisen Sohlen. Das unterrepräsentierte Genre der Schleich-Abenteuer erhält mit Thief frischen Zuwachs. Ob der Serien-Reboot an das Niveau der Vorgänger heranreichen kann, steht in diesem Artikel nicht zur Debatte. Wir klappern das Spiel vielmehr nach dem Hardware-Hunger ab. Kommen auch Besitzer von schwächeren Notebooks auf ihre Kosten?

Thief

Technik

Thief basiert – wie zahlreiche Neuerscheinungen – auf einer stark modifizierten Version der Unreal Engine 3. Obwohl die Entwickler jede Menge Features implementiert haben, die heute zum guten Ton gehören (Parallax Occlusion Mapping, Tessellation...), macht die Grafik nur stellenweise einen überzeugenden Eindruck. Während die Beleuchtung, die Schatten und ein Großteil der Oberflächenstrukturen zeitgemäß erscheinen, wirken andere Elemente (z.B. Gesichter) etwas antiquiert. Trotz mehrerer Schwächen bewegt sich die Technik insgesamt auf einem soliden bis guten Niveau und wird den meisten Stealth-Fans genügen.

Atmosphärisch kann man dem Spiel generell wenig vorwerfen. Abgesehen von ein paar tristen Passagen fügt sich die Welt zu einem stimmigen Gesamtbild zusammen, das manchmal an das 2012 veröffentlichte Dishonored erinnert. Dank der sichtbaren Arme und Beine des Protagonisten entsteht ein packendes »Mitten-drin-gefühl«.

Low Settings
Low Settings
Medium Settings
Medium Settings
High Settings
High Settings
Ultra Settings
Ultra Settings

Ein besonders großes Lob möchten wir an Nixxes richten, die sich um den PC-Ableger gekümmert haben. Schon in der Vergangenheit hat die niederländische Firma mit guten Portierungen auf sich aufmerksam gemacht (z.B. Tomb Raider, Hitman: Absolution & Deus Ex: Human Revolution). Nicht unbedingt, was die technische Umsetzung betrifft, sondern eher, was den Bedienkomfort und die Einstellungsmöglichkeiten angeht (kein liebloser Konsolen-Port).

Das übersichtliche Grafikmenü, das bereits außerhalb des Spiels zugänglich ist, offenbart diverse Optionen. Da hätten wir einmal den Reiter »Display«, welcher zur Anpassung der Auflösung, des Bildmodus, der Wiederholfrequenz, der vertikalen Synchronisation und des optionalen 3D-Modus dient. Noch mehr Optionen finden sich im Reiter »Graphics«. Neben dem Kantenglättungsmodus FXAA beherrscht Thief auch das hochklassige SSAA. Als extrem praktisch entpuppen sich die fünf Presets (»Very Low« bis »Very High«), die ein schnelles Umschalten der Gesamtqualität erlauben und bei unseren Tests zum Einsatz kamen.

Low Settings
Low Settings
Medium Settings
Medium Settings
High Settings
High Settings
Ultra Settings
Ultra Settings

Für den integrierten Benchmark gibt es ebenfalls Applaus. Die rund einminütige Sequenz zeigt einen schicken und mit dutzenden Passanten und Effekten gesäumten Stadtweg, der grafisch recht anspruchsvoll ist (siehe Video). Soweit wir das anhand unserer Anspielphase beurteilen können, läuft das Spiel innerhalb der Kampagne meist flüssiger. Entsprechend deutet schon ein Benchmark-Ergebnis von etwa 25 fps auf eine ordentliche Spielbarkeit hin. Schade indes, dass die Werte nicht ganz konstant sind. Von Durchgang zu Durchgang können die Resultate um ein paar fps variieren (speziell die minimalen fps).

Im Gegensatz zu anderen Titeln wie Total War: Rome II ist die Optik nur bedingt nach unten skalierbar. Vorteil: Thief sieht auch auf den niedrigen Stufen nicht hässlich aus. Nachteil: Da die Performance bei einer Reduzierung der Grafikqualität keine Riesensprünge macht, gelangen schwächere Systeme schnell an ihre Grenzen. Unabhängig davon wirkt die Engine ausgereift. Bei unserem Benchmark-Parcours trat nur einmal ein größeres Problem auf (inkorrekter Start mit der Radeon R9 280X). Dass bei Intel GPUs manche Texturen falsch, zu spät oder überhaupt nicht geladen werden, muss auch nicht zwangsläufig am Spiel liegen, sondern kann auf den Treiber zurückzuführen sein.

Benchmarks

Aus der Perspektive eines Notebook-Nutzers sind die Hardware-Anforderungen nicht von schlechten Eltern. Während Mittelklasse-GPUs wie die GeForce GT 740M das Preset »Very Low« noch flüssig darstellen (~30 fps), kommen die beliebten Intel Chips HD Graphics 4000 und 4600 im integrierten Benchmark nur auf etwa 20 fps. Damit ist Thief zwar gerade noch spielbar, richtiger Spaß entfaltet sich jedoch nicht.

Für 1.366 x 768 Bildpunkte und das Preset »Normal« sollte es mindestens eine Grafikkarte aus der oberen Mittelklasse sein. Erst eine GeForce GT 750M packt diese Settings mit über 25 fps. Wer Thief mit der hohen Voreinstellung zocken möchte, muss derweil eine High-End-GPU sein Eigen nennen. Selbst bei moderaten Auflösungen im Bereich von 1.366 x 768 ist wenigstens eine GeForce GTX 660M nötig. Die maximale Grafikpracht bleibt Besitzern von teuren Gaming-Notebooks vorbehalten. Mit 1.920 x 1.080 Bildpunkten und dem Preset »Very High« kommen nur Topmodelle wie die GeForce GTX 770M oder die Radeon HD 8970M gut zurecht.

maximale Details...
maximale Details...
...mit voller Kantenglättung...
...mit voller Kantenglättung...
...und hoher Texturfilterung
...und hoher Texturfilterung

Da Thief zum Gaming Evolved Programm gehört, überrascht es nicht, dass AMD-Grafikkarten tendenziell bessere Ergebnisse als ihre Nvidia-Pendants erreichen. Beispiel gefällig? Das Desktop-Modell Radeon R9 280X positioniert sich auf der »Ultra«-Stufe deutlich vor der GeForce GTX 660 Ti, die in anderen Spielen kaum langsamer arbeitet.

Starke GPUs beweisen zudem, dass Thief auch prozessor-limitiert sein kann. Wenn man nur das Preset »Very Low« betrachtet, ist zwischen vielen High-End-Modellen kaum ein Unterschied erkennbar (bei identischer CPU-Ausstattung). In den kommenden Wochen soll Thief per Patch um AMDs Mantle Technik erweitert werden. Künftige Ergebnisse sind dann nur noch eingeschränkt vergleichbar.

Hinweis: Wie uns leider erst nach den Benchmarks aufgefallen ist, kann das Spiel mit aktiviertem »Exclusive Fullscreen« einige Prozent schneller laufen.

Thief
    1024x768 Very Low Preset     1366x768 Normal Preset AA:FX     1366x768 High Preset AA:FXAA & Low SS AF:4x     1920x1080 Very High Preset AA:FXAA & High SS AF:8x
Radeon R9 280X, 3770K
Desktop-PC
69.4 fps ∼50%
67.4 fps ∼50%
65.6 fps ∼50%
53.4 fps ∼47%
GeForce GTX 680, 2600K, Samsung SSD 840 Pro 256GB MZ7PD256HAFV-0Z000
Desktop GTX 680, Intel Core i7-2600K
75.5 (min: 49) fps ∼54%
71.8 (min: 48) fps ∼54%
69.3 (min: 35) fps ∼53%
49.3 (min: 22.4) fps ∼43%
GeForce GTX 660 Ti, 3770K
Desktop-PC
72.5 fps ∼52%
66.7 fps ∼50%
64.8 fps ∼49%
40.9 fps ∼36%
GeForce GTX 780M, 4700MQ
Schenker W503
58.7 fps ∼42%
56.7 fps ∼42%
56.5 fps ∼43%
40.2 fps ∼35%
Radeon HD 8970M, 4700MQ
Schenker W503
55.1 fps ∼40%
50.9 fps ∼38%
49.9 fps ∼38%
35.9 fps ∼32%
Radeon HD 7970M, 3610QM
Schenker XMG P502
49.5 fps ∼36%
45.3 fps ∼34%
44.6 fps ∼34%
33.5 fps ∼29%
GeForce GTX 680M, 3610QM
Schenker XMG P502
56.3 fps ∼41%
54 fps ∼40%
51 fps ∼39%
31.3 fps ∼28%
GeForce GTX 770M, 4700MQ
Schenker W503
57.1 fps ∼41%
51.3 fps ∼38%
46.8 fps ∼36%
26.6 fps ∼23%
GeForce GTX 675MX, 3610QM
Schenker XMG P502
55 fps ∼40%
46.6 fps ∼35%
41 fps ∼31%
23.4 fps ∼21%
GeForce GTX 765M, 4700MQ
Schenker W503
58.2 fps ∼42%
43.1 fps ∼32%
37 fps ∼28%
19.1 fps ∼17%
GeForce GTX 670MX, 3610QM
Schenker XMG P502
54.6 fps ∼39%
39.7 fps ∼30%
34.4 fps ∼26%
18.5 fps ∼16%
GeForce GTX 660M, 3610QM
Schenker XMG P502
46 fps ∼33%
30.7 fps ∼23%
26.4 fps ∼20%
13 fps ∼11%
GeForce GT 750M, 4702MQ
Schenker M503
40 fps ∼29%
25.7 fps ∼19%
21.5 fps ∼16%
10.5 fps ∼9%
Iris Pro Graphics 5200, 4750HQ, Intel SSD 525 Series SSDMCEAC180B3
Schenker S413
30.7 (min: 21) fps ∼22%
20.4 (min: 8.4) fps ∼15%
16 (min: 0.9) fps ∼12%
7.4 (min: 1) fps ∼7%
GeForce GT 740M, 4200M
HP Envy 15-j011sg
29 fps ∼21%
17.5 fps ∼13%
13.9 fps ∼11%
6.6 fps ∼6%
HD Graphics 4600, 4700MQ
Schenker W503
21.3 fps ∼15%
12.2 fps ∼9%
9.9 fps ∼8%
4.8 fps ∼4%
HD Graphics 4000, 3610QM
Schenker XMG P502
19 fps ∼14%
10.9 fps ∼8%
8.8 fps ∼7%
4.3 fps ∼4%

Testsysteme

Drei unserer Testgeräte stammen von Schenker Technologies (mysn.de):

  • W503 (Core i7-4700MQ, 8 GB DDR3, GeForce GTX 765M, GTX 770M, GTX 780M, Radeon HD 8970M & HD Graphics 4600)
  • M503 (Core i7-4702MQ, 8 GB DDR3, GeForce GT 750M & HD Graphics 4600)
  • XMG P502 (Core i7-3610QM, 8 GB DDR3, GeForce GTX 660M, GTX 670MX, GTX 675MX, GTX 680M, Radeon HD 7970M & HD Graphics 4000)

Auf diesen Notebooks ist jeweils Windows 7 in der 64-Bit-Edition installiert. Danke an Micron für die 480 GByte große Crucial M500.

Ein weiteres Testgerät wurde von Nvidia zur Verfügung gestellt:

  • HP Envy 15-j011sg (Core i5-4200M, 12 GB DDR3, GeForce GT 740M & HD Graphics 4600)

Intel hat folgendes Notebook zur Verfügung gestellt:

  • Schenker S413 (Intel Core i7-4750HQ, 8 GB RAM, Intel Iris Pro Graphics 5200 GT3) 

Verwendete GPU-Treiber: Nvidia 334.89, AMD 14.2 Beta 1.3, Intel 10.18.10.3412

Hinzu kommen Benchmarks von wechselnden Notebooks (mit eventuell anderen Treibern).

von links nach rechts: Schenker M503, XMG P502 & W503
von links nach rechts: Schenker M503, XMG P502 & W503
HP Envy 15-j011sg
HP Envy 15-j011sg

Übersicht

Einschränkungen anzeigen
<
Pos      Modell                                     Perf. RatingThief
 Thief (2014)
low
1024x768
Very Low Preset
med.
1366x768
Normal Preset
FXAA
high
1366x768
High Preset
4xAF FXAA & Low SSAA
ultra
1920x1080
Very High Preset
8xAF FXAA & High SSAA
 2NVIDIA GeForce GTX 980 SLI (Notebook)
98
131.9
130.8
130.3
113.8
 5NVIDIA GeForce GTX 980M SLI
94.2
138.9
133.5
120.63
96.53
 7NVIDIA GeForce GTX 980
72.8
101.6
98.6
98
79.1
 8NVIDIA GeForce GTX 980 (Notebook)
85.6
123.92
1202
116.83
84.64
 10AMD Radeon R9 390X
64.4
87.3
86.7
86.9
72.6
 11NVIDIA GeForce GTX 970M SLI
84.1
125.5
119.7
106.82
85.32
 12NVIDIA GeForce GTX 780 Ti
71.2
98.2
96.3
97.8
76.8
 13NVIDIA GeForce GTX 970
86.5
131
126.9
121.6
73
 15NVIDIA GeForce GTX 880M SLI
54.7
76.2
73.3
70
63.6
 17AMD Radeon R9 290X
52.6
63
70
743
643
 19NVIDIA GeForce GTX 965M SLI
~58.750%
84.7
60.1
 20AMD Radeon R9 M290X Crossfire
43.9
60.3
57.3
57
52.1
 24NVIDIA GeForce GTX 980M
67.5
101.84
95.35
93.4518
61.8518
 25NVIDIA Quadro M5000M
72.4
107.82
101.652
96.72
70.752
 26AMD Radeon R9 280X
49.3
69.4
67.4
65.6
53.4
 27AMD Radeon R9 380
56.8
87.3
77.8
76.5
54.6
 28NVIDIA GeForce GTX 960
66.9
108.6
100.9
91
50.6
 29NVIDIA GeForce GTX 970M
54.5
815
78.758
77.321
47.821
 31NVIDIA GeForce GTX 860M SLI
47.3
75.5
67.5
64.2
40.4
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 32NVIDIA GeForce GTX 680
51.1
75.5
71.8
69.3
49.3
 38AMD Radeon R9 M295X
35.9
51.2
52.7
51.3
32.2
 40*AMD FirePro W7170M
41.5
62
57
57
40
 42AMD Radeon R7 370
49.2
77.8
71.6
68.2
40.2
 44NVIDIA GeForce GTX 880M
43
62.63
62.33
595
40.35
 45NVIDIA GeForce GTX 950
58.8
101.9
89.2
78.4
40.4
 47NVIDIA GeForce GTX 660 Ti
46.9
72.5
66.7
64.8
40.9
 48NVIDIA GeForce GTX 760
53.1
97.7
75.5
67.3
39.2
 49NVIDIA GeForce GTX 780M
40.8
58.7
56.7
56.5
40.2
 50NVIDIA Quadro K5100M
39.2
57.4
50.7
49.6
45.4
 53NVIDIA GeForce GTX 965M
50.6
89.85
76.356
65.556
34.856
 54*NVIDIA Quadro M3000M
~54.475%
88.6
77.4
43.1
 55NVIDIA GeForce GTX 870M
35.4
54.12
50.552
48.23
31.93
 56AMD Radeon R9 M290X
34.3
51.1
48
45.3
34
 57AMD Radeon HD 8970M
36.8
55.1
50.9
49.9
35.9
 61NVIDIA GeForce GTX 680M
36.8
56.3
54
51
31.3
 64AMD FirePro M6100
40
68
62
54
26.6
 65AMD Radeon HD 7970M
33.2
49.5
45.3
44.6
33.5
 66*AMD Radeon R9 M390
49.5
93
72
63
32.952
 67NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
44.6
91.9
63.2
53.4
27.6
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 71NVIDIA GeForce GTX 960M
41.8
74.5512
63.718
54.0530
27.930
 72*NVIDIA Quadro M2000M
39
692
58.42
513
27.13
 74NVIDIA Quadro K4100M
38.8
82
52
45
26
 75NVIDIA GeForce GTX 770M
34.6
57.1
51.3
46.8
26.6
 76NVIDIA GeForce GTX 860M
33.6
58.47
50.49
43.8514
2414
 82NVIDIA GeForce GTX 675MX
31.6
55
46.6
41
23.4
 84NVIDIA GeForce GTX 950M
33
64.254
49.57
417
206
 85NVIDIA GeForce GTX 850M
25.8
46.458
37.6510
33.711
18.111
 86NVIDIA Quadro M1000M
37.6
78
53
45
23
 87AMD Radeon R9 M280X
14.7
24
16.7
22.3
13.8
 92NVIDIA GeForce 945M
32.3
71
44.7
37
18.5
 93NVIDIA GeForce GTX 765M
29.8
58.2
43.1
37
19.1
 99*Intel Iris Pro Graphics 580
21
43.8
30.1
25
12.4
 104*AMD Radeon R9 M385X
16.7
25
19.5
22.8
19.2
 117NVIDIA Quadro K3100M
29.1
61.42
39.62
33.452
19.252
 119AMD Radeon R9 M370X
26.1
53.7
35.5
31.6
17.2
 120NVIDIA GeForce GTX 670MX
27.9
54.6
39.7
34.4
18.5
 123AMD Radeon R9 M275
15
26.8
22.6
19.3
10.5
 125*NVIDIA GeForce 940MX
17.4
37.5
24.8
20
9.9
 126NVIDIA Maxwell GPU Surface Book (940M, GDDR5)
19.8
45.6
28.2
22.3
9.4
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 135AMD FirePro M5100
18.1
33.4
23
20
18
 136NVIDIA Quadro K2100M
18.6
36
26.5
23.2
12.5
 143NVIDIA GeForce GTX 660M
21.9
46
30.7
26.4
13
 144NVIDIA GeForce 845M
14.5
31.3
20.1
17.3
8.3
 145AMD Radeon HD 8850M
15.4
27.1
22.5
19.7
11.5
 147AMD Radeon R9 M265X
20.6
41.42
29.44
25.354
12.84
 158NVIDIA GeForce GT 750M
18.4
40
25.7
21.5
10.5
 160NVIDIA Quadro K1100M
14.7
32
20
17
9
 161NVIDIA GeForce 940M
17.3
38.25
24.156
19.85
9.754
 162AMD Radeon R9 M375
~17.175%
27
22.7
19.4
 165AMD Radeon R7 M370
14.2
27.22
19.62
17.52
10.62
 168NVIDIA Quadro K620M
13.3
21
26
13
10
 169NVIDIA GeForce 840M
16
33.815
23.214
18.6514
9.112
 170AMD Radeon R7 M275DX
12.6
24.152
18.12
15.22
8.952
 171NVIDIA GeForce GT 745M
14.1
27.9
19.9
17.1
9.5
 174AMD Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
15.3
33.2
22
17.5
8.3
 175Intel Iris Pro Graphics 5200
14
33.42
21.352
16.62
3.72
 176*AMD Radeon R7 (Carrizo)
7.7
143
11.83
103
52
 177AMD Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
14.7
33.42
20.752
15.852
8.22
 178NVIDIA GeForce GT 740M
11.5
25.952
15.92
12.82
6.6
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 179NVIDIA GeForce 930M
~19.975%
37.552
24.252
19.052
 180*Intel Iris Graphics 550
~14.675%
25.4
21.1
10
 181NVIDIA GeForce 830M
~16.275%
29.7
19.9
16.3
 182Intel Iris Graphics 540
~1375%
23.3
15.7
13.7
 183*NVIDIA Quadro M500M
16.2
34.352
23.152
18.852
9.42
 187NVIDIA GeForce GT 735M
~12.775%
25.1
14.7
11.9
 189NVIDIA GeForce 825M
~13.375%
26.2
15.5
12.4
 198AMD Radeon R7 M260X
10.9
21.8
15.8
12
7.7
 202NVIDIA GeForce GT 730M
11.1
25.32
15.252
12.352
6.3
 206AMD Radeon HD 8750M
~11.675%
21
14.8
11.1
 208AMD Radeon R7 M270
13.6
28.12
192
16.22
8.52
 209AMD Radeon R7 M265
8.2
15.43
12.93
123
3.4
 213NVIDIA GeForce GT 640M
12.4
24.8
19.2
14.6
7.2
 214AMD Radeon R7 (Kaveri)
9
15.82
14.352
10.82
6.6
 215AMD Radeon R8 M365DX
9.2
17.22
12.82
11.652
6.72
 219AMD Radeon R7 M360
10.4
20.83
143
12.43
7.73
 229NVIDIA GeForce 920M
11.4
253
14.93
14.62
5.952
 231Intel HD Graphics 530
11.6
27.12
15.42
12.652
6.352
 234AMD Radeon R7 M260
10.3
18.54
15.454
13.33
7.12
 235AMD Radeon R6 (Carrizo)
7.3
14.552
102
8.752
5.252
Pos      Modell                                     Thief
lowmed.highultra
 247AMD Radeon R6 (Kaveri)
5.1
12.154
6.352
5.052
3.6
 266Intel HD Graphics 5600
11.7
27.7
15.9
12.7
6.1
 269AMD Radeon HD 8650G + HD 8570M Dual Graphics
~8.775%
14
11.6
9.6
 272AMD Radeon HD 8670M
~10.275%
19.3
12.3
9.8
 273AMD Radeon R6 M255DX
7.9
14.952
122
9.52
5.1
 292AMD Radeon HD 8650G
8.6
16.752
13
10.4
5.5
 300AMD Radeon R5 M335
9.1
20
12.8
10.4
5.2
 302AMD Radeon R5 M330
8.8
19.12
12.32
10.2
5.1
 303AMD Radeon R5 M255
11.4
21.552
17.2
14.1
7.3
 305NVIDIA GeForce 820M
~1175%
20.33
13.23
11.13
 306Intel HD Graphics 520
~12.575%
24.83
14.23
11.7
 307Intel Iris Graphics 6100
9.3
18.852
13.452
11.152
5.552
 308NVIDIA GeForce GT 720M
~11.175%
21.3
13
10.7
 310AMD Radeon R5 M240
~8.875%
13.3
11.8
10.3
 312AMD Radeon R5 M230
7.1
15.62
10.252
8.152
3.82
 318Intel HD Graphics 6000
~1150%
18
12
 321Intel Iris Graphics 5100
8.1
16.83
11.43
9.83
5.1
 323*AMD Radeon HD 8610G
~5.750%
9.2
6.3
 326Intel HD Graphics 4600
7