NVIDIA GeForce 8600M GT

NVIDIA GeForce 8600M GT

Die NVIDIA GeForce 8600M GT (teilweise auch fälschlich als GeForce Go 8600M GT bezeichnet) ist eine DirectX 10 fähige Nachfolger-Grafikkarte der GeForce Go 7600 GT für Notebooks und Vorgänger der 9500M GS (die etwa 10% schneller ist). Die Leistung liegt, je nach verwendetem Grafikspeicher und dessen Taktung, zwischen der 7600 GT und 7900 GS Grafikkarte. Dadurch kann man aktuelle Spiele wie Company of Heroes, Supreme Commander, oder F.E.A.R in 1024er Auflösung oder vergleichbarer flüssig mit hohen Details spielen. Gamer, die jedoch immer höchste Frameraten erwarten, sollten zur 8800M Serie von NVIDIA greifen. Die Leistung der 8600M GT reicht nämlich nicht aus, um in anspruchsvollen DX 10 Spielen (wie Crysis) alle (DX10) Effekte flüssig darzustellen (jedoch sind sie in niedrigen Detailstufen flüssig spielbar).

Die 8600M gehört weltweit zu den ersten Notebook-GPUs, die DirextX 10 unterstützen und die H.264-Dekodierung von HD-Filmen beschleunigen.

Eine Besonderheit der Grafikkarte sind die "Unified Shader" oder ALUs (Arithmetic Logical Unit). Es existieren keine dedizierten Pixel- bzw Vertexshader mehr, sondern 32 so genannte Stream Prozessoren übernehmen einfach die anstehende Grafikarbeit (die früher die Pixel und Vertex Shader übernommen haben). Der Vorteil ist, daß es theortisch keinen Leerlauf der ALUs mehr gibt. Die Streamprozessoren sind bei NVIDIA 1-dimensional (1D) und können pro Takt eine Skalaroperation mit einer MADD- (Addition und Multiplikation) und MUL-Anweisung (Multiplikation) durführen. Ausserdem taktet NVIDIA die SHader-ALUs etwas höher als den restlichen Chip.

Die Speichertaktung der GeForce 8600M GT ist abhängig vom verbauten Speichertyp: 400 MHz bei GDDR2 und 700 MHz bei GDDR3.

Verglichen mit Desktop Grafikkarten liegt die 8600M GT knapp unter einer 8600 GT (höhere Chiptaktung) bei Verwendung von GDDR3.

Ein Vorteil der GeForce 8000er Serie ist der integrierte PureVideo Videoprozessor. Dieser kann bei der Dekodierung von H.264-, VC-1-, MPEG2- und WMV9 Videomaterial in HD Qualität mithelfen und dadurch die CPU entlasten. Zusätzlich zur 8600M GS (und 8400M Serie) beherscht die 8600M GT auch noch weitere Videofeatures. > Vergleichstabelle bei Nvidia

HerstellerNVIDIA
GeForce 8600M Serie

GeForce 8600M GT SLI 64@475MHz

GeForce 8600M GT 32@475MHz

GeForce 8600M GS 16@600MHz

CodenameG84M
Pipelines32 - unified
Kerntakt *475 MHz
Shadertakt *950 MHz
Speichertakt *700 MHz
Speicherbandbreite128 Bit
SpeichertypGDDR3, GDDR2
Max. Speichergröße512 MB
Shared Memorynein
DirectXDirectX 10, Shader 4.0
Stromverbrauch20 Watt
Transistoren289 Millionen
Herstellungsprozess80 nm
FeaturesShader Taktfrequenz 950 MHz, PureVideo Technologie (H.264, VC-1, MPEG2, WMV9 Decodierbeschleunigung), HDCP-fähig, PowerMizer 7.0 Energieverwaltung (dynamisches umschalten zwischen Leistung und Energiesparen), HDR (High Dynamic-Range Lighting), designed für Windows Vista, 16x Vollbild AA, 16x winkelunabhängiges AF, 128-Bit HDR Ausleuchtung mit AA, Dual-Link DVI Ausgänge für Auflösungen von TFT bis zu 2560x1600, PCI-E 16x, OpenGL 2.1, Gigathread Technologie
Notebookgrößemittel (15.4" z.B.)
Erscheinungsdatum09.06.2007
InformationenSpeichertakt (Vorgaben): DDR2 - 400 MHz
DDR3 - 700 MHz
Herstellerseitehttp://www.nvidia.de/page/geforce_8M_tec...
* Die angegebenen Taktraten sind Vorgaben, die von den Notebookherstellern abgeändert werden können.

Benchmarks

3DMark 2001SE - Standard 1024x768
0% 100%
min: 13417     avg: 22071.5 (36%)     max: 28050 Points
3DMark 03 - Standard 1024x768
0% 100%
min: 5244     avg: 10215 (10%)     max: 13515 Points
3DMark 05 - Standard 1024x768
0% 100%
min: 4279     avg: 6174.8 (19%)     max: 8078 Points
3DMark 06
0% 100%
min: 2671     avg: 3347.4 (13%)     max: 4434 Points
Windows Vista Experience Index - GPU
0% 100%
min: 4.5     avg: 4.8 (70%)     max: 5.9 Points
Windows Vista Experience Index - GPU Games
0% 100%
min: 5.2     avg: 5.3 (77%)     max: 5.4 Points
Cinebench R10 - Shading 32Bit
0% 100%
min: 2100     avg: 3206.9 (30%)     max: 5230 Points
3DMark Vantage - P Result no PhysX 1280x1024
0% 100%
min: 1040     avg: 1040 (3%)     max: 1040 Points
3DMark Vantage - P GPU no PhysX 1280x1024
0% 100%
min: 843     avg: 843 (2%)     max: 843 Points
- Bereich der Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte
- Durchschnittliche Benchmarkergebnisse für diese Grafikkarte

Spiele Benchmarks

Die folgenden Benchmarks basieren auf unseren Spieletests mit Testnotebooks. Die Performance dieser Grafikkarte bei den gelisteten Spielen ist abhängig von der verwendeten CPU, Speicherausstattung, Treiber und auch Betriebssystem. Dadurch müssen die untenstehenden Werte nicht representativ sein. Detailierte Informationen über das verwendete System sehen Sie nach einem Klick auf den fps Wert.

Crysis - GPU Benchmark
Crysis - GPU Benchmark (2007)
min.:
50.8 40.3 43.8 50.3 ~ 46 fps      Vergleich
mittel:
17.6 18 18.6 19.6 20 ~ 19 fps      Vergleich
hoch:
7.6 8.7 9.8 10.1 10.1 ~ 9 fps      Vergleich
» In Detailstufe min. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Crysis - CPU Benchmark
Crysis - CPU Benchmark (2007)
min.:
34.8 42.9 46.8 51 ~ 44 fps      Vergleich
mittel:
14 15.3 18.3 19 19.9 ~ 17 fps      Vergleich
hoch:
7.2 8.6 9.4 10.1 10.7 ~ 9 fps      Vergleich
» In Detailstufe min. mit den meisten getesteten Laptops spielbar
World in Conflict - Benchmark
World in Conflict - Benchmark (2007)
mittel:
27 29 ~ 28 fps      Vergleich
hoch:
11 14 ~ 13 fps      Vergleich
» Mit den meisten getesteten Laptops in den getesteten Detailstufen nicht flüssig spielbar.
Command and Conquer III (2007): Mit einer schwächeren Grafikkarte nicht flüssig spielbar - mehr...
F.E.A.R.
F.E.A.R. (2005)
min.:
34 102 112 211 222 231 250 270 270 283 284 286 291 299 302 303 306 311 342 383 423 ~ 263 fps      Vergleich
mittel:
29 29 29 29 30 30 32 32 55 88 96 98 98 101 101 102 109 112 114 127 127 ~ 75 fps      Vergleich
hoch:
13 24 25 25 26 27 28 28 28 29 30 30 31 31 31 36 36 37 43 44 73 ~ 32 fps      Vergleich
» In Detailstufe mittel mit den meisten getesteten Laptops spielbar
World of Warcraft (2005): In Detailstufe mittel im Schnitt mit einer schwächeren Grafikkarten spielbar - mehr...
Doom 3
Doom 3 (2004)
min.:
96.7 106.4 107.1 111.9 115 119.8 132.5 132.5 135.5 141.3 142.3 145.5 149.7 150.2 151.8 153.9 167.3 169 ~ 135 fps      Vergleich
mittel:
97.5 103.8 111.9 113.2 113.8 118.3 121.9 123.2 125.8 126.1 126.4 127.8 130 133.6 143.7 150.2 150.5 170.8 ~ 127 fps      Vergleich
hoch:
84.8 91.7 97.6 98.3 98.5 105 106.3 109.7 114.3 114.4 114.7 115.3 119 119.2 126.5 129.5 142.5 145.4 ~ 113 fps      Vergleich
max.:
53.9 59.7 60.6 67.8 75.8 76.1 76.1 77 77.1 79.2 81.1 83.4 86.5 86.5 87.9 92.2 99.9 100.6 ~ 79 fps      Vergleich
» In Detailstufe max. mit allen getesteten Notebooks spielbar
Quake 3 Arena - Timedemo
Quake 3 Arena - Timedemo (1999)
hoch:
153.3 236.5 239.3 268.4 345.3 348.4 365.2 422.2 451 453.8 461 474 479.8 ~ 361 fps      Vergleich
» In Detailstufe hoch mit allen getesteten Notebooks spielbar

Eine Liste mit weiteren Spielen und allen Grafikkarten finden Sie auf unserer Seite: Welches Spiel ist mit welcher Grafikkarte spielbar

Spieleleistung

Alle Tests sind ungefähre Benchmarkwerte (je nach eingesetzter CPU können sie stark abweichen) und wurden ohne Antialiasing (AA) und ohne Anisotrope Filter (AF) durchgeführt.

Gears of War: 1280x800, default (mittel-hoch): 35 fps -> gut spielbar mit seltenen Rucklern (siehe Grafik)
Call of Juarez : 1280x800, DX10: 20 fps -> knapp spielbar
Company of Heroes: 1440x900, hohe Details -> spielbar (für komplett flüssiges Spiel ev Auflösung und Details reduzieren)
World in Conflict: 1024x768, mittlere Details (DX9), Benchmark -> 23 fps -> spielbar (mit hohen Details und DX10 nicht spielbar 1-3fps)
F.E.A.R.: 1024x768, CPU max, GPU max: 24-40 fps -> spielbar - voll spielbar
Command and Conquer 3 (C&C 3): 1024x768, hohe Details: 30 fps ->flüssig spielbar
Supreme Commander: 1024x768, hohe Details: 16-44 fps, gut spielbar
Colin McRae Dirt: 1024x768: 20 fps -> nicht flüssig spielbar, bei geringerer Detail-Einstellung flüssig spielbar.
S.T.A.L.K.E.R.: 1024x768, Maximum Quality: 18 fps durchschnittlich -> nicht flüssig spielbar. Bei geringerer Qualität flüssig spielbar
Splinter Cell - Chaos Theory: 1280x800 -> voll spielbar
Oblivion: 1280x800, max Details: 40 fps -> gut spielbar
Half Life 2 - Episode 1: 1280x800: 70 fps -> gut spielbar
Prey: 1280x800: 40 fps -> gut spielbar
Anno 1701: 1024x768, hohe Details: 48 fps -> voll spielbar
Doom 3: 1024x768, Details: Ultra: 67 fps -> voll spielbar
Age of Empires 3: 1024x768, hohe Details (ausser Footprints), Skirmish zu 8t: 30-40 fps -> voll spielbar
Quake 3 Arena: 1024x768, max Details: 236.5 fps -> voll spielbar

Die obigen Spieletests beweisen, das die 8600M GT für DirectX 10 Effekte nicht genügend Reserven besitzt. DirectX9 Spiele sind jedoch alle gut spielbar. (jedoch nicht in hohen Auflösungen bzw mit aktiviertem AA)

Gears of War Frameraten mit 8600M GT (256 MB GDDR3) im MacBook Pro 2.2 GHz
Gears of War Frameraten mit 8600M GT (256 MB GDDR3) im MacBook Pro 2.2 GHz

Notebooktests mit NVIDIA GeForce 8600M GT Grafikkarte

Acer Aspire 5920 (Intel Core 2 Duo T7300, 15.4")
» Acer Aspire 5920 - Externer Test

Acer Aspire 5920G (Intel Core 2 Duo T7300, 15.4")
» Test Acer Aspire 5920G Notebook - Test

Acer Aspire 6920G-594G32Bn (Intel Core 2 Duo T5900, 16.0")
» Acer Aspire 6920G-594G32Bn - Externer Test

Acer Aspire 9920G (Intel Core 2 Duo T7300, 20.1")
» Acer Aspire 9920G - Externer Test

Apple MacBook Pro 15 Zoll Santa Rosa (Intel Core 2 Duo T7700, 15.4")
» Apple MacBook Pro (15" Santa Rosa) - Externer Test

Apple MacBook Pro 15" 2.2GHz (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» Dauer-Test Apple MacBook Pro 2.2 GHz Notebook mit Mac OS X - Test

Apple MacBook Pro 15" 2.4GHz (Intel Core 2 Duo T7700, 15.4")
» Test Apple MacBook Pro 15“ Notebook (Santa Rosa) - Test

Apple MacBook Pro 15" 4,1 Penryn (Intel Core 2 Duo T9300, 15.4")
» Test Apple MacBook Pro 15" V4.1 (2.5 GHz Penryn) - Test

Apple Macbook Pro 17“ 2008-12 (Intel Core 2 Duo T9300, 17.0")
» Apple Macbook Pro 17“ 2008-12 - Externer Test

Asus C90S (Intel Core 2 Duo (Desktop) E6600, 15.4")
» Test Asus C90S (AK001C) Power-Notebook - Test
» Asus C90S - Externer Test

Asus F8SV (Intel Core 2 Duo T7700, 14.1")
» Asus F8SV - Externer Test

Asus G1S (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» Test Asus G1S Notebook - Test
» Asus G1S - Externer Test

Asus G2S (Intel Core 2 Duo T7500, 17.1")
» Asus G2S - Externer Test

Asus Lamborghini VX2S (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» Asus Lamborghini VX2S - Externer Test

Asus V1S (Intel Core 2 Duo T7300, 15.4")
» User-Test Asus V1S Notebook - Test
» Test Asus V1S Notebook - Test
» Asus V1S - Externer Test

Bullman V-Klasse 8 (Intel Core 2 Duo T7700, 15.4")
» Bullman V-Klasse 8 - Externer Test

Compal FL90 (Intel Core 2 Duo T7300, 15.4")
» Test Compal FL90 Notebook - Test

Dell Inspiron 1720 (Intel Core 2 Duo T7100, 17.0")
» Test Dell Inspiron 1720 Notebook - Test
» Dell Inspiron 1720 - Externer Test

Dell Vostro 1500 (Intel Core 2 Duo T7100, 15.4")
» Test Dell Vostro 1500 Notebook - Test
» Dell Vostro 1500 - Externer Test

Dell Vostro 1700 (Intel Core 2 Duo T7100, 17.1")
» Dell Vostro 1700 - Externer Test

Dell XPS M1530 (Intel Core 2 Duo T7250, 15.4")
» Test Dell XPS M1530 Notebook - Test
» Dell XPS M1530 - Externer Test

Guru FL90 (Intel Core 2 Duo T9300, 15.4")
» Guru FL90 - Externer Test

HP Pavilion dv5t (Intel Core 2 Duo T9400, 15.4")
» HP Pavilion dv5t - Externer Test

HP Pavilion dv9500t (Intel Core 2 Duo T7300, 17.1")
» HP Pavilion dv9500t - Externer Test

Ibuypower Gamer FX-920Z (Intel Core 2 Duo T7800, 15.4")
» Ibuypower Gamer FX-920Z - Externer Test

LG R700 (Intel Core 2 Duo T8300, 17.1")
» LG R700 - Externer Test

LG S900 (Intel Core 2 Duo T7500, 19.0")
» LG S900 - Externer Test

Littlebit Stingray Z84 (Intel Core 2 Duo T7700, 15.4")
» User-Test Littlebit Stingray Z84 Notebook - Test

Maxdata Belinea o.book 5 (Intel Core 2 Duo T7500, 17.1")
» Maxdata Belinea o.book 5 - Externer Test

MSI Megabook GX600 (Intel Core 2 Duo T9300, 15.4")
» Test MSI Megabook GX600 Notebook - Test
» MSI Megabook GX600 - Externer Test

MSI Megabook GX700 (Intel Core 2 Duo T7500, 17.1")
» Test MSI Megabook GX700 Extreme Gaming Notebook - Test
» MSI Megabook GX700 - Externer Test

Nexoc E619 (Compal IFL90) (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» Test Nexoc Osiris E619 Notebook - Test

Nexoc Osiris E619 (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» Nexoc Osiris E619 - Externer Test

One C6520 (Intel Core 2 Duo T7250, 15.4")
» One C6520 - Externer Test

One C6535 (Intel Core 2 Duo T7250, 15.4")
» Test One C6535 Multimedia-Notebook - Test
» One C6535 - Externer Test

One C6537 (Intel Core 2 Duo T8100, 15.4")
» Test One C6537 Notebook - Test
» One C6537 - Externer Test

One C6565 (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» One C6565 - Externer Test

One C8510 (Intel Core 2 Duo T8300, 15.4")
» Test One C8510 Notebook - Test
» One C8510 - Externer Test

Packard Bell EasyNote MB89 (Intel Core 2 Duo T7500, 15.4")
» Packard Bell EasyNote MB89 - Externer Test

Samsung R700 Aura T9300 Dillen (Intel Core 2 Duo T9300, 17.0")
» Test Samsung R700 Aura T9300 Dillen Notebook - Test

Schenker FL90 Deluxe (Intel Core 2 Duo T7700, 15.4")
» Schenker MYSN FL90 Deluxe - Externer Test

Sony Vaio VGN-AR51SU (Intel Core 2 Duo T7700, 17.1")
» Sony Vaio VGN-AR51SU - Externer Test

Sony Vaio VGN-AR590E (Intel Core 2 Duo T7300, 17.1")
» Sony Vaio VGN-AR590E - Externer Test

Sony Vaio VGN-AR61 (Intel Core 2 Duo T8300, 17.1")
» Sony Vaio VGN-AR61ZU - Externer Test

Sony Vaio VGN-AR71ZU (Intel Core 2 Duo T9300, 17.1")
» Sony Vaio VGN-AR71ZU - Externer Test

Toshiba Qosmio G40 10E (Intel Core 2 Duo T7300, 17.1")
» Toshiba Qosmio G40-10E - Externer Test

Toshiba Qosmio G40 11L (Intel Core 2 Duo T7300, 17.1")
» Toshiba Qosmio G40-11L - Externer Test

Toshiba Qosmio G45 (Intel Core 2 Duo T7300, 17.1")
» Toshiba Qosmio G45 - Externer Test

Toshiba Satellite X200-219 (Intel Core 2 Duo T7500, 17.1")
» Toshiba Satellite X200-219 - Externer Test

Toshiba Satellite X200-24V (Intel Core 2 Duo T9300, 17.1")
» Toshiba Satellite X200-24V - Externer Test

Toshiba Satellite X205-SLi3 (Intel Core 2 Duo T7500, 17.1")
» Toshiba Satellite X205-SLi3 - Externer Test

Toshiba Satellite X205-SLi4 (Intel Core 2 Duo T8100, 17.1")
» Toshiba Satellite X205-SLi4 - Externer Test

Toshiba Satellite X205-SLi5 (Intel Core 2 Duo T8300, 17.1")
» Toshiba Satellite X205-SLi5 - Externer Test

Wortmann Terra Mobile Home M 1760 (Intel Core 2 Duo T8300, 17.1")
» Wortmann Terra Mobile Home M 1760 - Externer Test

Zepto Znote 3415W (Intel Core 2 Duo T9500, 15.4")
» Test Zepto Znote 3415W Notebook - Test
» Zepto Znote 3415W - Externer Test

Zepto Znote 6224W (Intel Core 2 Duo T7300, 14.1")
» Test Zepto Znote 6224W Notebook - Test
» Zepto Znote 6224W - Externer Test

Zepto Znote 6324W (Intel Core 2 Duo T9300, 14.1")
» Test Zepto Znote 6324W Notebook - Test
» Zepto Znote 6324W - Externer Test

Zepto Znote 6623WD (Intel Core 2 Duo T7700, 15.4")
» Zepto Znote 6623WD - Externer Test

Zepto Znote 6625WD (Intel Core 2 Duo T7300, 15.4")
» Test Zepto Znote 6625WD Notebook - Test
» User-Test Zepto Znote 6625WD Notebook - Test
» Zepto Znote 6625WD - Externer Test

Zepto Znote 6625WD T9500 (Intel Core 2 Duo T9500, 15.4")
» Test Zepto Znote 6625WD Notebook (T9500) - Test

» Vergleich mobiler Grafikkarten
Liste aller mobiler Grafikkarten mit Kurzinformationen sortiert nach Leistung

» Mobile Grafikkarten - Benchmarkliste
Sortier- und filterbare Benchmark-Liste

» Spieleliste
Welche Spiele laufen mit welcher Grafikkarte

Leistungsklasse 1
GeForce GTX 590
GeForce GTX 580
Radeon HD 6970
GeForce GTX 570
GeForce GTX 480
GeForce GTX 560 Ti
Radeon HD 6870
GeForce GTX 470
Radeon HD 5850
GeForce GTX 460 768MB
Radeon HD 6790
Radeon HD 5770
GeForce GTX 550 Ti
GeForce GTS 450
Radeon HD 4850
Radeon HD 5670
Leistungsklasse 2
GeForce GT 240
GeForce GT 430
7590M *
Radeon HD 5570
Radeon HD 6550D *
GeForce GT 220
Radeon HD 6450 GDDR5
Leistungsklasse 3
Radeon HD 4350
GeForce G 107M *
Chrome9HD *
Leistungsklasse 4
Leistungsklasse 5
Leistungsklasse 6
SGX543MP2 *
Mali-400 MP *
PowerVR SGX540 *
PowerVR SGX535
unknown *

* Geschätzte Position

> Notebook Test, Laptop Test und News > Technik / FAQ > FAQ / Tips / Technik > Vergleich mobiler Grafikkarten > NVIDIA GeForce 8600M GT
Autor: Klaus Hinum (Update: 23.11.2011)